Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А60-46166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46166/2018
24 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46166/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТК ЕВРАЗИЯ" (ИНН 6672283181, ОГРН 1086672026440)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.05.2018г,

от третьего лица: ФИО1,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Евразия» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 124 223 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере 1 484 766 руб. 33 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2018г.

11.09.2018г. от ответчика поступил отзыв. Ответчик исковые требования не признает, представил доказательства в встречного исполнения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании ответчик представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3-е лицо явку представителя не обеспечило.

Определением суда от 12.09.2018г. судебное разбирательство назначено на 23.10.2018г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик настаивает на заявлении о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.08.2017г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59812/2016 общество с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» утвержден ФИО4

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфаинжиниринг» конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в период с 30.10.2014г. по 24.04.2015г. на сумму 5 124 223 руб. 22 коп., при этом документов в предоставление встречного обязательства за перечисленные денежные средства не обнаружено.

Указанный в назначении платежей договор № 67 от 20.10.2014г. в распоряжении истца отсутствует, как и иные доказательства, подтверждающие факт заключения и исполнения договора.

При таких обстоятельствах, полагая, что ООО «ТК Евразия» неосновательно обогатилось за счет ООО «Альфаинжиниринг», истец обратился в суд настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном конкретном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, отсутствия договора и счетов, истец не представил.

Данная практика подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. №11524/12.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что денежные средства в размере 5 124 223 руб. 22 коп. перечислены ответчику без законных оснований.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены: договор купли-продажи № 67 от 20.10.2014г., накладные, счета-фактуры на спорную сумму.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был знать с момента перечисления денежных средств.

При этом положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

С учетом изложенного, оснований для исчисления срока исковой давности по предъявленным требованиям с даты, когда утвержденный конкурсный управляющий истца узнал о совершенных в адрес ответчика платежах, не имеется.

Поскольку в обоснование требования о взыскании денежной суммы, перечисленной по платежным поручениям, истец ссылается на ошибочный характер перечисления денежных средств, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее следующей даты после совершения платежей (с 30.10.2014г. по 24.04.2015г). Следовательно, по общему правилу, срок исковой давности по данному требованию истек 24.05.2018г. При этом с настоящим иском в суд истец обратился 08.08.2018.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, при этом требование в адрес ответчика направлено 11. 05.2017 , суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, т.е. до 11.06.2017г., а с 11.06.2017 срок исковой давности продолжил течь.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным требованием (08.08.2018г.) срок исковой давности пропущен.

Довод истца о том, что исчисление срока исковой давности должно осуществляться с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок по неправомерному перечислению денежных средств, судом отклонен.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.1 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а не ничтожными; требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 Постановления от 23.06.2015 N 25). Следовательно, она может быть признана недействительной судом только по иску лица.

Вместе с тем, истцом, как уже было сказано, требование о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика в рамках настоящего дела не заявлено.

Из искового заявления следует, что спорная сумма квалифицируется истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика в связи с отсутствием у истца документов в подтверждение встречного предоставления по перечисленным ответчику суммам.

Правовых оснований для вывода о нарушении ответчиком статьи 63 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 56 045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 045 (пятьдесят шесть тысяч сорок пять) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова