Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А02-1046/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1046/2017
04 апреля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1070411001638, ИНН 0411130888, ул. Чорос-Гуркина , д. 58, г. Горно-Алтайск, республика Алтай) к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, Алтайский край) о взыскании 526798 руб. 64 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Центральная», в лице конкурсного управляющего Федорова Евгения Александровича (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, 22; 656037, г. Барнаул, а/я 1379) и ООО УК «Тихий дворик» (649002, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 109/6)

При участии:

От истца – ФИО3, представитель, доверенность в деле,

От ответчика – ФИО4, представитель, доверенность в деле,

От третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (далее МУП «Горно-Алтайское РСУ») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о взыскании 526798 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Основанием иска указаны обстоятельства необоснованного получения в период с мая 2013 г. по апрель 2015 г. в расчеты за энергоснабжение 526798 руб. 64 коп. по объектам, которые находились в собственности иных лиц и которые оплачивали энергоснабжение самостоятельно.

Суд принял иск к рассмотрению по общим правилам искового производства определением от 05.07.2017 г.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, касающихся заключения договора энергоснабжения с истцом, подписания с ним дополнительных соглашений по указанным объектам, прекращения их энергоснабжения по заявлению РСУ.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, касающихся строительства МКД, их ввода, передачи в управление управляющим компаниям о количестве потребленной электрической энергии по указанным объектам в заявленный период.

В судебном заседании по первой инстанции, состоявшемся 29.09.2017 г. по ходатайству ответчика суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований ООО УК «Центральная», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО УК «Тихий дворик».

Судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления, исследования дополнительных доказательств, в том числе, истребованных у управляющих компаний и касающихся расчетов за энергоснабжение собственниками жилых и нежилых помещений МКД по ул. Заринская, 33 и пр. Коммунистический, 165/1 в г. Горно-Алтайске.

Представитель третьего лица ООО УК «Тихий дворик» представил суду сведения, касающиеся расчетов за энергоснабжение по МКД пр. Коммунистический, 165/1 с февраля 2015 г. Третье лицо ООО УК «Центральная» представителя в судебные заседания не направляло. В ответ на определение суда об истребовании доказательств конкурсный управляющий ответил письменно, что не имеет запрошенных документов, так как они ему не передавались.

По ходатайству истца и ответчика суд приобщал и исследовал в ходе судебных разбирательств документы, касающиеся объемов энергопотребления выставленных счетов – фактур ЭСО для расчетов, платежей истца и третьих лиц, состоявшихся в исследуемый период в расчеты за энергоснабжение. Ответчик письменным отзывом заявил об отсутствии неосновательного обогащения, так как расчеты состоялись по действующему договору энергоснабжения и о применении сроков исковой давности к требованиям о возврате произведенных платежей.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом мнения представителей сторон об их достаточности, и отсутствия иных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения иска по существу.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из фактических обстоятельств следует, что между Акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" и МУП "Горно-Алтайское РСУ" действует договор энергоснабжения № 17825 от 30.06.2008 г.

В связи со строительством МУП "Горно-Алтайское РСУ" двух многоквартирных домов, было заключено Дополнительное соглашение от 08.02.2013 г. на энергоснабжение объекта по адресу: <...>, с 17.10.2014 г. по заявлению РСУ включен объект по адресу <...>. С мая 2013 г. ЭСО стало выставлять в счетах на оплату энергопотребления по объекту МКД Заринская, 33, с октября 2014 г. по объекту МКД пр. Коммунистический, 165/1.

Из материалов дела следует 08.04.2013 г. МУП "Горно-Алтайское РСУ" получило Разрешение на ввод в эксплуатацию МКД по ул. Заринская, 33 в г. Горно-Алтайске.

09.04.2013 г. объект строительства – МКД по ул. Заринская, 33 по акту приема-передачи был передан ООО УК «Центральная», которая была избрана собственником управляющей компанией.

08.10.2014 г. МУП "Горно-Алтайское РСУ" было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию объекты МКД по адресу пр. Коммунистический, 165/1 в г. Горно-Алтайске.

По акту приема-передачи от 03.02.2015 г. – МКД по адресу <...> был передан ООО УК «Тихий дворик».

03.03.2015 г. МУП "Горно-Алтайское РСУ" подано заявление в Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" об исключении из договора энергоснабжения точек поставки по адресу <...>

С 13.03.2015 г. ЭСО прекратило подачу электрической энергии по точкам поставки по указанным адресам.

В марте 2016 г. МУП "Горно-Алтайское РСУ" обратилось с заявлением в Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" о перерасчетах (корректировке) расчетов за потребленную электрическую энергию за период с мая 2013 г. по апрель 2015 г. по объектам ул. Заринская, 33 и пр. Коммунистический, 165/1 с приложением сведений об объемах выгрузки по данным МУП «Горэлектросети» сетевой компании оказание услуги по передаче электрической энергии.

В ответ на данное заявление Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" письмом от 27.04.2016 г. исх. № 131583 сообщило, что в результате проверки достоверности формирования объемов потребления принято решение о корректировке объемов в сторону уменьшения на 107700 квт.

Фактически такая корректировка не была произведена.

Претензией от 24.04.2017 г. (согласно штемпеля на почтовой квитанции) МУП "Горно-Алтайское РСУ" потребовало от Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" возвратить оплаченную стоимость излишне заявленных к расчету 107700 квт электрической энергии в размере 526798 руб. 64 коп.

Добровольного исполнения претензионных требований не состоялось.

28.06.2017 г. состоялось обращение МУП "Горно-Алтайское РСУ" в суд с исследуемым иском.

Делая вывод о законности и обоснованности требований истца в части суд руководствуется нижеследующим.

Суд признает, что строительство МКД по адресу: <...> производилось МУП "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" в соответствии с положениями Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей в исследуемый период.

Согласно ст. 8 вышеуказанного Федерального Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 16 Федерального Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным Законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Истец по делу представил суду акты приема-передачи построенных МКД ул. Заречная, 33 от 09.04.2013 г., пр. Коммунистический, 165/1 от 03.02.2015 г. Передача избранным муниципальным образованием управляющим компаниям - ООО УК «Центральная» и ООО УК «Тихий дворик» состоялась в порядке реализации прав, предусмотренных ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С указанного в актах времени у МУП "Горно-Алтайское РСУ" прекратились обязательства застройщика, в том числе и по энергоснабжению объектов. Обязанности по расчетам за энергоснабжение возникли у участников долевого строительства.

Соответственно, с мая 2013 г. ЭСО должно было получать и получало расчеты по энергоснабжению домов по адресу ул. Заринская, 33 в г. Горно-Алтайске по договору энергоснабжения с УК «Центральная» (агентом которого являлось ООО «Расчетно-кассовый центр»), с февраля 2015 г. по МКД пр. Коммунистический, 165/1 в г. Горно-Алтайске по договору энергоснабжения с УК «Тихий дворик».

УК «Тихий дворик» представило суду доказательства самостоятельных расчетов за энергоснабжение с февраля 2015 г. по МКД пр. Коммунистический, 165/1.

Из счетов-фактур, представленных Акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" усматривается, что энергоснабжение МКД пр. Коммунистический, 165/1 последний раз предъявлялось МУП "Горно-Алтайское РСУ" в январе 2015 г.

Из выгрузки, полученной истцом у МУП «Горэлектросети» сетевой компании усматривается, что в феврале, марте по объектам пр. Коммунистический, 165/1 следует 0 квт потребления, указанные 5000 квт. за апрель 2015 г. в счет-фактуре за апрель ЭСО не заявлялись к расчету.

С учетом исследованных доказательств суд признает, что по энергопотреблению МКД пр. Коммунистический, 165/1 Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" не заявляло к уплате МУП "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" непотреблённые им объемы электрической энергии и не получило неосновательного обогащения.

По объекту МКД ул. Заринская, 33 в г. Горно-Алтайске суд признает неосновательность получения за энергию в период с мая 2013 г. по март 2015 г. – 479346 руб. 95 коп. В счет-фактуре за апрель 2015 г. ЭСО не заявляло к уплате объемов энергию по строящемуся МКД.

Надлежащими доказательствами суд признает выставленные счета-фактуры по объемам выгрузки сетевой компании, платежи по энергопотреблению за исследуемый период.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделка оснований приобрело за счет другого лица имущество обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, независимо от того, что неосновательное обогащение явилось результатом поведения самого потерпевшего. В данного случае МУП "Горно-Алтайское РСУ", которое оплачивало электрическую энергию, потребленную третьими лицами (которые сами производили расчеты с ЭСО за потребленную электрическую энергию) имеет право на возврат сумм неосновательного обогащения со стороны ЭСО.

Возражая по требованиям истца, ответчик в отзыве и в судебном заседании заявил о применении сроков исковой давности.

Положения ст. 199 ГК РФ обязывают суд в этом случае применить нормы гл. 12 ГК РФ.

К разрешаемому спору применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

При этом суд признает, что МУП "Горно-Алтайское РСУ" с мая 2013 г. должно было знать о неосновательности своих расчетов и об ответчике обязанном возвратить эти платежи.

Иск подан 28.06.2017 г. соответственно в пределах трехгодичного срока исковой давности истец имеет право на взыскание платежей с июня 2014 г. С учетом обязательного претензионного порядка и разумных сроков его исполнения, суд, руководствуясь п. 3 ст. 202 ГК РФ признает приостановление течения сроков исковой давности в период с 24.04.2017 г. по 24.05.2017 г. (один месяц).

В таком случае, истец имеет право истребовать платежи, произведенные с мая 2014 г. по март 2015 г. в размере 259917 руб. 30 коп. В исчисленной сумме исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не может признать письмо ЭСО от 27.04.2016 г. (исх. 131583) обстоятельством, прервавшим срок исковой давности, предусмотренным ст. 203 ГК РФ. Из содержания данного письма не следует признание денежных требований, заявленных истцом, а сообщается о возможности корректирования объемов потребленной электрической энергии.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в связи с действием договорных отношений, суд признает данные доводы несостоятельными, так как по условиям действующего договора покупатель электрической энергии оплачивает только потребленную им электрическую энергию, но не обязан производить расчеты за третье лицо. Несвоевременное обращение с заявлением о прекращении поставки по дополнительным точкам (ул. Заринская, 33 и пр. Коммунистический 165/1) не лишают истца прав истребовать у ЭСО неосновательно им полученное.

С удовлетворением исковых требований в части на основании положений ст. 110 АПК РФ ответчик должен пропорционально возместить судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу МУП "Горно-Алтайское РСУ" 259917 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу МУП "Горно-Алтайское РСУ" 6673 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева