Постановление от 26 августа 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-706/2017
г. Краснодар
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца – ФИО1, от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский научно-технический центр по рису»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.08.2018),

в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Георесурсы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республике Адыгея от 06.02.2018 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018

(судьи Ванин В.В., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А01-706/2017, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Георесурсы»,

ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) сделки

от 01.06.2015 дарения 5% доли в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису», признании несостоявшейся мнимой сделкой договора

от 24.01.2008 дарения 10% доли в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису», признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 15%

за ФИО1 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2017 к производству принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 и ООО «Георесурсы» о признании недействительным договора от 25.03.2010 дарения 5% доли уставного капитала

ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» между ООО «Георесурсы»

и ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису».

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2018, в первоначальном иске отказано. По встречному иску договор от 25.03.2010 дарения доли в размере 5% уставного капитала ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» признан недействительным. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении на директора ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» ФИО3 штрафа за неисполнение обязанности представить истребованные судом доказательства и направлении исполнительного листа в Тахтамукайский РОСП УФССП России по Республике Адыгея для исполнения, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 06.02.2018 и постановление от 10.05.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения. Суд первой инстанции, в отсутствие ФИО1 по уважительным причинам, не провел исследование доказательств и не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, вынес необоснованное решение. Суд первой инстанции пренебрег заявлениями

ФИО1 о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а также отказался исполнять определение от 26.09.2017 об истребовании доказательств.

ФИО3 избран директором ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» общим собранием от 15.03.2005 сроком на 5 лет и не переизбирался; представленные им протоколы от 19.03.2010 № 6 и от 19.03.2015 № 7 сфальсифицированы. ФИО1 вынужден был для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, 24.01.2008 подписать с ФИО4 мнимый договор дарения доли в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 10%. При этом ФИО1 в нарушение пункта 9.2 устава ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» не испрашивал у его участников согласие на дарение доли ФИО4, никаких уведомлений в ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» заявитель не подписывал и не направлял. ФИО1 сохранил владение своей долей в размере 10% в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису», что также подтверждается протоколами общих собраний ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» от 19.03.2010 № 6 и 19.03.2015 № 7, а также всеми протоколами общих собраний, которые находятся в ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису», и, которые не представлены суду. Факт владения ФИО1 долей в размере 10% подтвержден ФИО4, который только в 2015 году стал требовать оформления сделки дарения этой доли, также подтвердил данный факт в судебном заседании. В деле отсутствуют протоколы общего собрания ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» с участием ФИО1 на которых рассматривался вопрос о согласии общества на совершение договора дарения от 24.01.2008. Суды необоснованно не вызвали в качестве свидетелей иных участников общества: ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также не привлекли указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Содержание направленной 24.01.2008 ФИО3 в Росприроднадзор ксерокопии справки о передаче ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 10% ФИО4 указывает на прямую заинтересованность ФИО3 в ложном доносе и желании завладеть долей. Содержание названной справки опровергается приобщенной к делу справкой из архива Росприроднадзора «О соблюдении гражданином ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности Федеральной государственной службы» от 20.03.2008. ФИО1 никогда не обращался к участникам ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» за согласием на отчуждение доли в размере 10% уставного капитала третьим лицам, в т. ч., ФИО4 При заключении оспариваемого договора ФИО3 подал нотариусу ФИО8 заверенную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2015, в которой содержатся сведения о том, что на указанную дату долей в размере 10% уставного капитала ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» владеет ФИО1

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО9 и представителя ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» учреждено 15.03.2005; уставный капитал определен в размере 10 тыс. рублей. Участниками общества на дату его создания являлись: некоммерческое партнерство «Селекционеры риса» с долей в уставном капитале в размере 5%,

ООО «Прикубанский» с долей в уставном капитале в размере 40%, ООО «Георесурсы» с долей в уставном капитале в размере 5%, ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 10%, ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 10%, ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 10%, ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 10% и ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 10%.

24 января 2008 года ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения доли, по которому ФИО1 подарил ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 10%.

Названный договор совершен в нотариальной форме путем его удостоверения нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО8

Указанный договор оспаривает ФИО1 по основанию мнимости, утверждает, что стороны не имели реального намерения на отчуждение доли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 заявил

о применении срока исковой давности по требованию о недействительности договора дарения от 24.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения

от 24.01.2008, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из текста договора от 24.01.2008 следует, что воля сторон направлена на безвозмездное отчуждение ФИО1 в пользу ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» в размере 10%, то есть на правовой результат в виде перехода от ФИО1 к ФИО4 статуса участника указанного общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах, Закон № 14-ФЗ; в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения

от 24.01.2008) приобретатель доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника такого общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Переход к приобретателю прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале такого общества.

Суды, в силу нормы пункта 6 статьи 21 Закона об обществах, исследовали момент перехода прав участника общества, образующих долю в уставном капитале, который они определяли моментом уведомления общества о состоявшейся уступке, а не моментом государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы общества. Соответственно исходили из того, что уведомление имело правопорождающее значение в правовом механизме перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от отчуждателя к приобретателю.

Суд первой инстанции определил момент начала исполнения сделки от 24.01.2008 сославшись на содержание письма ФИО9 директору ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» от 24.01.2008.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названным выводом указал, что письмо не является доказательством уведомления ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» о состоявшейся по договору дарения сделки, поскольку из содержания письма от 24.01.2008 не следует, что оно направлено на уведомление

ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» о состоявшейся сделке, а лишь выражает намерение заключить договор дарения, что явно следует из буквального содержания письма.

По мнению апелляционного суда, доказательством начала исполнения сделки

от 24.01.2008 является справка от 27.03.2008 № 8 за подписью директора

ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» ФИО3, в которой указано на то, что ФИО1 с момента учреждения общества являлся его учредителем, а 24.01.2008 передал свою долю в уставном капитале общества в размере 10% в пользу ФИО4

В справке ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» сообщило в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования сведения об отчуждении ФИО1 в пользу ФИО4 24.01.2008 доли в уставном капитале общества в размере 10%, которая перешла от ФИО1 по состоянию на 27.03.2008.

На основании этой справки суд сделал вывод о том, что на дату ее выдачи (27.03.2008) общество поставлено в известность и уведомлено о факте отчуждения доли, и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Между тем суды не учли следующее.

Справка от 27.03.2008 № 8 не является уведомлением ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» о состоявшейся сделке по дарению доли, а является косвенным доказательством осведомленности общества.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судам вместе со справкой необходимо было исследовать другие доказательства подтверждающие уведомление ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису», принятые на основании указанной сделки решения общества. ФИО9 заявлял ходатайство об истребовании от ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису» протоколов общих собраний общества с 15.03.2005 по настоящее время, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что истребуемые доказательства не позволят установить юридически значимые обстоятельства, без которых невозможно установить вопросы права, это привело к ограничению предмета доказывания при рассмотрении дела.

Вопросы исполнения сделки судом не исследовались, вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2016 в отношении ООО «Адыгейский научно-технический центр по рису», ФИО9 является участником общества с долей уставного капитала 10%.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частями 1, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела представлена ксерокопия справки от 27.03.2008

№ 8, суд первой инстанции истребовал подлинник справки, между тем документ не представлен в материалы дела, подлинность документа не установлена. Указанные доводы ФИО1 суды надлежащим образом не проверили, кроме того в связи с отсутствием оригинала справки заявитель был лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010

№ 16112/2009 и от 16.11.2010 № 467/10).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Адыгея от 06.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А01-706/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников