Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-77695/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77695/2023
13 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.01.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5228/2024)  ООО «СтройЭлектро» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу № А56-77695/2023, принятое

по иску АО «СтройТрансНефтеГаз»

к  ООО «СтройЭлектро»

о взыскании 



установил:

Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз», адрес: 196210, <...>, литер А, ОГРН: <***> (далее – истец, АО «СтройТрансНефтеГаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро», адрес: 119180, <...>, помещ. 1/1, ком. 26, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «СтройЭлектро») о взыскании 1 024 176,88 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2022 № 300-ГАС-22 и 144 408,94 руб. пени за период с 21.03.2023 по 08.08.2023, а также пени, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 05.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, что взысканные в рамках настоящего дела убытки обусловлены неправомерными действиями контрагента ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Беринг», с которого в судебном порядке  в пользу ООО «СтройЭлектро» взыскана задолженность. В этой связи между истцом и ответчиком ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, и в целях достижения которого, суд должен в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимать меры для примирения сторон.

Определением апелляционного суда от 18.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с подачей  апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле – ФИО2

Определением от 26.04.2024 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.07.2022 № 300-ГАС-22 (далее – договор), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по организации трехразового горячего питания для работников заказчика, а последний обязался принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок их оплаты.

Согласно пункту 3.1.3 договора по истечении календарного месяца, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет ответственному лицу заказчика скан-копии сводного месячного отчета питающихся работников, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры.

В течение пяти рабочих дней заказчик обязуется подписать, скрепить печатью и передать исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг или предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Если в указанный срок заказчиком не предоставляется подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, последние считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3. договора стороны определили, что услуги подлежат предварительной оплате в размере 100 % на основании выставленного исполнителем счета.

Если объем и стоимость оказанных услуг за отчетный месяц меньше суммы предварительной оплаты, разница между суммами засчитывается в счет платежа за следующий месяц либо возвращается по письменному требованию заказчика (пункт 3.4 договора).

Окончательная оплата услуг, за вычетом предварительной оплаты, производится в течение десяти дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета фактуры исполнителя, сводной ведомости питания за соответствующий период (пункт 3.5 договора).

 В пункте 3.6 договора определено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг последний, при выставлении исполнителем письменной претензии, уплачивает пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги по организации питания для работников ООО «СтройЭлектро», о чем составлены акты сдачи-приемки от 01.10.2022 № 1389, от 30.11.2022 № 1390, от 31.12.2022 № 1388, счета-фактуры от 01.10.2022 № 5795, от 30.11.2022 № 5796, от 31.12.2022 № 5794, счета на оплату от 01.10.2022 № 3524, от 30.11.2022 № 3525, от 31.12.2022 № 3522, сводные ведомости питания работников ответчика.

Согласно данным документам и прилагаемому акту сверки АО «СтройТрансНефтеГаз» оказано услуг на общую сумму 1 024 176,88 руб., которые по состоянию на 31.07.2023ООО «СтройЭлектро» не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в сроки, установленные договором, послужило основанием для направления в его адрес претензии от 27.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора.

ООО «СтройЭлектро», признав наличие задолженности в сумме 1 024 176,88 руб., не погасило ее, сославшись на сложное финансовое положение и пообещав уплатить сумму долга в дальнейшем.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «СтройТрансНефтеГаз» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности ООО «СтройЭлектро» перед АО «СтройТрансНефтеГаз»в сумме 1 024 176,88 руб. по договору оказания услуг подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 21.03.2023 по 08.08.2023 в размере 144 408,94 руб., а также пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора,  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг последний, при выставлении исполнителем письменной претензии, обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и признан  правильным.

Неисполнение контрагентом ответчика своих обязательств перед ним, не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу сумму задолженности за оказанные последним услуги и неустойку, начисленную в связи с нарушением срока оплаты.

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом первой инстанции мер  по урегулированию сторонами настоящего спора  путем заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца  мирового соглашения, а кроме того, мировое соглашение может быть заключено и в рамках исполнения настоящего судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.01.2024 по делу №  А56-77695/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



Д.С. Геворкян


 М.Л. Згурская