Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-103749/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103749/2019
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38281/2019) ООО "ВЕК ДВИЖЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-103749/2019 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "АБСОЛЮТ-КОНСАЛТИНГ"

к ООО "ВЕК ДВИЖЕНИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (далее — истец, ООО «Абсолют-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Век Движения» (далее — ответчик, ООО «Век Движения») задолженности в размере 21 748 руб. 13 коп., неустойки за период с 20.05.2019 по 17.09.2019 в размере 26 315 руб. 23 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 21 745 руб. 62 коп. и неустойки в размере 26 312 руб. 20 коп., судебные расходы взысканы частично в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Ломакиной Оксаной Владимировной (далее — ИП Ломакина О.В., Предприниматель) и ответчиком заключен договор от 10.04.2018 № 197/04/18 (далее — Договор), согласно условиям которого, ИП Ломакина О.В. поставила ООО «Век Движения» товар стоимостью 21 745 руб. 62 коп.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

09.08.2019 между Предпринимателем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов на оплату услуг представителя по Договору.

13.08.2019 истец направил ответчику уведомление о заключении договора цессии, а также требование оплатить задолженность.

Указанное требование не удовлетворено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждена часть задолженности, размер неустойки пересчитан судом с учетом обоснованности задолженности в части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом от 13.05.2019 № 17208, подписанным ответчиком без замечаний, на сумму 21 745 руб. 62 коп., в то время как истец просит взыскать задолженность в размере 21 748 руб. 13 коп.

В обоснование факта оплаты товара ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 11.10.2019 № 710.

Отклоняя указанное доказательство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства по данному платежному документу, перечислены в пользу Предпринимателя после надлежащего уведомления ответчика об уступке права требования.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в части на сумму 21 745,62 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение нарушения срока оплаты подлежит начислению неустойка: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом суда, признанным обоснованным судом апелляционной инстанции, размер неустойки, с учетом частичного отказа во взыскании задолженности, за период с 20.05.2019 по 17.09.2019 составил 26 312 руб. 20 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 09.08.2019 б/н, заключенный между истцом и Шуваловой Татьяной Владимировной; расходный кассовый ордер от 09.08.2019 № 23 на сумму 20 000 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, довод ответчика о фиктивности платежных документов не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца в суде первой инстанции, частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что договор на оказание услуг представителя предусматривает представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-103749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева