Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А76-13688/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13688/2024
г. Челябинск
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «СК ЧГС» ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании процентов 4 264 066 руб. 83 коп,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.04.2023, личность подтверждена паспортом, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ОАО СК «Челябинскгражданстрой»), 24.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО1), в котором просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 264 066 руб. 83 коп. (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований, со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывал, что должник длительное время не исполняет свои обязательства по судебному акту, которым в пользу истца взысканы причиненные им обществу убытки, а также возмещены расходы по оплате услуг эксперта, в связи с чем он вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму взысканных Арбитражным судом Челябинской области решением по делу №А76-13788/2022 денежных средств в общем размере 51 556 080 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением искового заявления в общем порядке в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

02.05.2024 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «СК ЧГС» ФИО2, г. Челябинск (л.д. 1-2).

В определении суда от 02.05.2024 имеется ссылка на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о назначении предварительного судебного заседания на 03.07.2024 (о начавшемся судебном процессе), что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 71-72).

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ответчик не заявил.

В предварительном судебном заседании 03.07.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

Третье лицо - временный управляющий ОАО «СК ЧГС» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет (л.д. 66) с применением в качестве ставок средневзвешенные ставки по вкладам физических лиц, размещенные на сайте ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель общества заявленные исковые требования поддержал, с доводами ответчика не согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1996 на основании постановления Администрации города Челябинска №1007-6 под основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 03.06.1996 по 29.04.2021 ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой».

Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось 28.04.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 56 540 880 руб. (дело №А76-13788/2022).

В обоснование исковых требований ОАО «СК ЧГС» указывал на следующие обстоятельства: в период с 03.06.1996г. по 29.04.2021г. руководителем общества-истца являлся ФИО1 В ходе анализа движения денежных средств было установлено, что общество в 2011 и 2012 годах осуществило покупку земельных участков по стоимости, значительно превышающей среднерыночную. Убытки, причиненные ОАО «СК ЧГС», составили 56 540 880 руб. 00 коп.

Решением суда от 02.05.2023 по делу № А76-13788/2022 исковые требования были удовлетворены: с ФИО1, в пользу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», взысканы убытки в размере 51 496 080 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей (л.д.36-47).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 №18АП-8624/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-13788/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 28-35).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9686/23 от 14.02.2024 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе (л.д.23-27).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как указывает истец, по состоянию на 10.04.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу А76-13788/2022 исполнено лишь частично, добровольно ответчик решение суда не исполняет, списание денежных средств осуществляется судебными приставами в принудительном порядке.

Списание денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу А76-13788/2022 осуществлялось следующим образом:

07.02.2024 – сумма 8 489 601 руб. 60 коп. (платежные поручения №№16970, 16995, 17004, 17007, 17017, 17043 от 07.02.2024, л.д. 16-21),

15.03.2024 – сумма 41 352 руб. 67 коп. (платежное поручение №13422 от 15.03.2024, л.д. 14),

20.03.2024 – сумма 68 000 руб. (платежное поручение №727 от 20.03.2024, л.д. 22),

22.03.2024 – сумма 4 руб. 92 коп. (платежное поручение №1276 от 22.03.2024, л.д. 15).

По мнению истца, учитывая, что должник длительное время не исполняет свои обязательства по судебному акту, истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканных судом решением по делу №А76-13788/2022 денежных средств в общем размере 51 556 080 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данный довод подтверждает судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12 по делу N А41-10107/12, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 N Ф09-8671/19 по делу N А60-12406/2019)

В данном случае убытки, взысканные решением суда от 28.04.2023 по делу № А76-13788/2022 являются долговым (денежным) обязательством, определенные судебным актом, ответчик не выполняет свою обязанность по их выплате истцу, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменений законодательства и правил расчет процентов, которые имели место в заявленный период.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду (л.д.66).

В порядке статьи 401 ГК РФ, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету (л.д. 5) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 264 066 руб. 83 коп. за период с 25.09.2023 по 22.04.2024, а именно:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

51 556 080

25.09.2023

29.10.2023

35

0
-

13%

365

642 685,38

51 556 080

30.10.2023

17.12.2023

49

0
-

15%

365

1 038 184,08

51 556 080

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

316 398,96

51 556 080

01.01.2024

07.02.2024

38

0
-

16%

366

856 450,73

43 066 478,40

08.02.2024

15.03.2024

37

8 489 601,60

07.02.2024

16%

366

696 594,40

43 025 125,73

16.03.2024

20.03.2024

5
41 352,67

15.03.2024

16%

366

94 043,99

42 957 125,73

21.03.2024

22.03.2024

2
68 000

20.03.2024

16%

366

37 558,14

42 957 120,81

23.03.2024

22.04.2024

31

4,92

22.03.2024

16%

366

582 151,15

Итого:

211

8 598 959,19

15,27%

4 264 066,83

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Нормативного обоснования обязанности начислять санкцию за неисполнение денежного обязательства с применением иной ставки, кроме как ключевой ставки ЦБ РФ ответчик не представил

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что свои обязательства по исполнению судебного акта ответчик выполнил не в полном объеме, таким образом, проценты за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате начислены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска, 4 264 066 руб. 83 коп. государственная пошлина составляет 44 320 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 44 320 руб. по платежному поручению №166 от 22.04.2024 (л.д. 10).

Таким образом, госпошлина в размере 44 320 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, г.Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 22.03.2024 в сумме 4 264 066 руб. 83 коп, с последующим их начислением с 23.03.2024 на сумму долга, составляющего на дату вынесения судебного акта величину 42 957 120 руб. 81 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательства, а также 44 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А. В. Ефимов