Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А19-8511/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-8511/2024


«30» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>,)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГК Литион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 460048, <...>)

о признании незаконным решения от 25.01.2024 № 038/24/24,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2024 № 13, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2024 № 038/217/24 диплом, удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (далее – ООО «ТД «Евросибэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 25.01.2024 № 038/24/24.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС в судебном заседании требование заявителя не признал, полагал оспариваемое решение.

Третье лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2023 ООО «ТД «Евросибэнерго» опубликовало извещение № 32312931257 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zaknpki.gov.ru о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключение договора поставки аккумуляторных батарей для ООО «БЭК» УИТЭЦ и Иркутского ГЭС филиал ООО «ЕСЭ-ГГ» в 2024.

ООО «ГК Литион» 30.11.2023 подана заявка на участие в закупке. Вместе с тем, согласно протоколу от 11.02.2022, заседания закупочной комиссии по рассмотрению первых частей заявок участников, а также итоговому протоколу от 08.12.2023, ООО «ГК Литион» не допущен к участию в конкурсе, на основании подпункта 3 пункта 9.2 раздела 9 документации о закупке «Предложение участника закупки не соответствует требованиям, предъявляемым документацией о закупке».

Полагая отказ в допуске к участию в конкурсе необоснованным, ООО «ГК Литион» обратилось в УФАС по Иркутской области с жалобой на действия заказчика.

Решением УФАС по Иркутской области от 25.01.2024 № 038/24/24 жалоба ООО «ГК Литион» признана обоснованной, ООО «ТД «Евросибэнерго» признано нарушившим подпункт «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, полагая, что действия учреждения не содержат нарушения указанных требований Закона № 44-ФЗ, ОГБУЗ «Усольская ГБ» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства установлен статьей 18.1 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает в том числе жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (часть 2).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4).

Кроме того как указано в части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, в том числе при осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Обращаясь с жалобой на действия ООО «ТД «Евросибэнерго», ООО «ГК Литион» в качестве доводов указало, что:

- Участником закупки в заявке предложен эквивалент, соответствующий требованиям документации;

- Номинальная ёмкость подобрана не хуже, чем указано в документации;

- Габариты аккумуляторных батарей не были указаны в требованиях документации и соответственно это не основание отклонять заявку;

- Участником закупки предложена к закупке АКБ OPzS 2500;

- Внутреннее сопротивление АКБ OPzS 2500 не хуже, чем указано в документации.

При рассмотрении указанных доводов, антимонопольным органом установлено, что ООО «ГК Литион» не представлено достаточных доказательств указывающих на их обоснованность, в части отклонения заявки в результате несоответствия технических параметров предлагаемого товара.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что документация, техническое задание не оспаривались Обществом, в связи с чем, УФАС по Иркутской области пришло к выводу о согласии участника торгов с техническими характеристиками поставляемого оборудования.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ООО «ГК Литион» антимонопольным органом установлено, что в протоколе заседания закупочной комиссии по рассмотрению первых частей заявок участников от 30.11.2023 в качестве основания отклонения заявки ООО «ГК Литион» указано «пп.3 п. 9.2 раздела 9 Документации о закупке: Предложение участника закупки не соответствует требованиям, предъявляемым документацией о закупке».

Однако в протоколе от 30.11.2023 в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, не содержится указание на положения документации о закупке, которым не соответствует заявка ООО «ГК Литион».

Суд находит оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим Закону о закупках, и подлежащим признанию недействительным в связи со следующим.

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.


Доводы жалобы ООО «ГК Литион» в антимонопольный орган сводились к несогласию с основаниями отклонения заявки, а именно:

- Участником закупки в заявке предложен эквивалент, соответствующий требованиям документации;

- Номинальная ёмкость подобрана не хуже, чем указано в документации;

- Габариты аккумуляторных батарей не были указаны в требованиях документации и соответственно это не основание отклонять заявку;

- Участником закупки предложена к закупке АКБ OPzS 2500;

- Внутреннее сопротивление АКБ OPzS 2500 не хуже, чем указано в документации.

Иных доводов жалоба Общества не содержит.

При этом, как пояснил представитель ответика, на заседании Комиссии заявитель заявил устный довод, не содержащийся в жалобе, о несоответствии протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению первых частей заявок участников от 30.11.2023.

Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью заседания Комиссии УФС по Иркутской области (5 минута 25 сек -6 мн., 7 мин 30 сек – 9 минута).

Вместе с тем указанный довод не мог быть принят Комиссией к оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку иное бы означало выход за пределы предмета обжалования.

Данные выводы суда согласуются со сложившейся практикой рассмотрения антимонопольными органами жалоб (например решения Московского УФАС России от 24.01.2024 по делу № 077/07/00-755/2024, от 07.02.2023 по делу № 077/07/00-1343/2023).

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом, доводы общества, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, при таких обстоятельствах у УФАС по Иркутской области отсутствовали основания для признания данной жалобы обоснованной по основаниям не указанным в жалобе общества.

Кроме того, все доводы жалобы ООО «ГК Литион» сводились к несогласию с основаниями отклонения заявки по причине, как считало общество, предложения эквивалентного товара с аналогичными характеристиками.

Более того, как указано в жалобе ООО «ГК Литион», общество обращалось к заказчик за разъяснением причин отклонения заявки и уточнении признаков несоответствия заявки. На данное обращение заказчиком был дан подробный ответ за № ТД-ИСХ-001-23-9352 от 22.12.2023.

Вместе с тем, в нарушение положений части 13 статьи 3 Закона о закупках, антимонопольным органом принят к рассмотрению устно озвученный довод представителя Общества о несоответствии протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению первых частей заявок участников от 30.11.2023, что в свою очередь, привело к выходу антимонопольного органа за пределы предмета обжалования.

Также в этой связи обоснован довод заявителя о том, что рассмотрение ответчиком доводов, не заявленных в жалобе в антимонопольный орган нарушает его право на защиту, так как он фактически лишается возможности представить свои возражения и аргументы, с учетом сокращенных сроков рассмотрения жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение УФАС по Иркутской области от 25.01.2024 № 038/24/24 принято с нарушение требований установленный положениями Закона о закупках, нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» подлежат удовлетворению, а решение УФАС по Иркутской области от 25.01.2024 № 038/24/24 признанию недействительным.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, суд полагает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в обязании ответчика устранить данные нарушения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/24/24 от 25.01.2024 года как не соответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евросибэнерго».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евросибэнерго» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья А.А. Пугачёв