Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А65-16717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25263/2022

Дело № А65-16717/2022
г. Казань
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А65-16717/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Казанский хлебозавод № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 201 518 520 руб. 69 коп. по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк, ПАО «Татфондбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Казанский хлебозавод № 3» (далее – АО «Казанский хлебозавод № 3», ответчик) о взыскании задолженности (неустойки) по кредитному договору от 11.04.2014 № С18/14 по состоянию на 25.04.2022 в размере 201 518 520 руб. 69 коп., в том числе: 197 260 273 руб. 97 коп. – неустойка на просроченный кредит, 4 258 246 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на просроченный кредит в размере 63 170 121 руб. 28 коп., неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 1 363 649 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 833 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что требование ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным, так как им не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не соглашаясь с выводом судов в части исключения из периода начисления неустойки периода, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), заявитель жалобы указывает, что данный мораторий распространяется только на подачу заявлений о признании должника банкротом.

Ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «АКИБ Татафондбанк» (банк) и АО «Казанский хлебозавод № 3» (заемщик) заключен кредитный договор «Лимит выдачи» от 16.04.2014 № С18/14, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 300 000 000 руб. (пункт 1.1), на пополнение оборотных средств (пункт 1.2).

Кредит предоставлен заемщику частями (траншами) путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 1.4 кредитного договора).

Заемщик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму кредита у банка в срок не позднее 15.01.2018 (пункт 1.5 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015 № 1), уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 10 процентов годовых (пункт 4.1 кредитного договора) и выполнять иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 4.3 дополнительного соглашения заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата включительно). При этом банк имеет право списать с банковских счетов заемщика соответствующие суммы процентов за пользование кредитом на условиях предоставленного согласия (акцепта) заемщика.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора в случае, если в силу, каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (пункт 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользованием кредитом (пункт 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующего обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. В пределах лимита кредитования, определенного кредитным договором, заемщику были выдан кредит на общую сумму 300 000 000 руб., что подтверждено выпиской по ссудному счету заемщика № 45206810400000001892 за период с 16.04.2014 по 16.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу № А65-5821/2017 (резолютивная часть) сделка от 07.12.2016 по списанию со счета заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 № С18/14 признана недействительной, в связи с чем по состоянию на 15.03.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 306 811 947 руб. 75 коп.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «Казанский хлебозавод № 3» о взыскании долга по кредитному договору «лимит выдачи» от 16.04.2014 № С18/14 в размере 357 527 442 руб. 13 коп., в том числе 300 000 000 руб. – задолженность по кредиту, 6 476 083 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 49 972 602 руб. 74 коп. – неустойка на просроченный кредит, 1 078 755 руб. 84 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 делу № А65-13849/2018 исковые требования банка удовлетворены в заявленном размере. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 № А65-13849/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Ответчиком не исполнено обязательство по погашению неустойки согласно пункту 6.2. кредитного договора.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком сроков оплаты предоставленного кредита, пришли к выводу о начислении договорных неустоек правомерными.

При этом, учитывая введение Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исключил из начисления и взыскания неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 25.04.2022, а также по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее по однократной учетной ставке Банка России, исходя при этом, в том числе из принципа соблюдения баланса интересов каждой из сторон, а также учтя, что ответчик является слабой стороной договора, поскольку проекты договоров подготовлены банком как профессиональным участником кредитных отношений, у ответчика не было возможности влиять на условия кредитных договоров.

Снижая неустойку, суды также приняли во внимание, что фактически в счет погашения кредитных обязательств в 2016 году со счета ответчика были списаны денежные средства в счет погашения, однако впоследствии сделка была признана недействительной в деле о банкротстве истца с применением последствий в виде восстановления задолженности ответчика перед банком.

Кроме того, суды учли, что ответчик осуществляет значимую деятельность по производству хлебобулочных изделий и взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к неблагоприятным последствиям и невозможности дальнейшего ведения деятельности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется только на подачу заявлений о признании должника банкротом, поэтому исключение судами из периода начисления неустойки периода, в течение которого действовал мораторий, является неправомерным, подлежит отклонению.

Правительство Российской Федерации при утверждении Постановления № 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Таким образом, суды, принимая во внимание Постановление № 497, правомерно исключили из начисления и взыскания неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 25.04.2022.

Утверждение заявителя жалобы о том, что требование ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным, так как им не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены судебных актов.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. С учетом приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая, что выводы судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны с учетом оценки доводов ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований к отмене или изменению судебных актов.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А65-16717/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова