Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-107220/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107220/2019
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/убытки 2


Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19260/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ленгазэнергоремонт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-107220/2019/убытки 2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ленгазэнергоремонт» к арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленгазэнергоремонт»,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленгазэнергоремонт» конкурсным управляющим заявлено о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 520 995,02 руб. убытков, причиненных ответчиками должнику при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как указал управляющий, убытки причинены в результате бездействия ФИО2 и ФИО3, выразившихся в непредъявлении иска к ФИО4 (скончался 01.06.2017), который являлся поручителем и залогодателем по договору займа. Указанное привело к непоступлению в конкурсную массу 520 995, 02 руб.

Определением от 17.06.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Истечение срока исковой давности само по себе не влечет прекращение обязательств поручителя и залогодержателя. Необращение ответчиков в суд с иском к ФИО4 (залогодателю) причинило убытки должнику.

Согласно отзывам ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 14.05.2020 по 11.02.2021. ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Ленгазэнергоремонт» в период с 12.02.2021 по 23.05.2022. Должником и ООО «А1-ГРУПП» (заемщик) заключен договор займа от 19.04.2017, по условиям которого должник передал заемщику 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму по истечении срока действия договора (до 31.07.2017) или досрочно (с согласия займодавца), а также уплатить проценты размере и порядке, установленные договором. В обеспечение исполнения договора займа должником и ФИО4 заключены договоры поручительства от 19.04.2017 и ипотеки (залога недвижимости) от 19.04.2017. В соответствии условиями договора поручительства от 19.04.2017 срок его действия - до 31.12.2017 (пункт 4.1). Поручительство прекращается по истечении срока, указанного в пункте 4.1, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4.4). По договору ипотеки от 19.04.2017 ФИО4 передал должнику в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <...>, общей площадью 57, 8 кв.м., кадастровый номер: 78:37:0017201:1262. На дату 31.07.2017 сумма долга не возвращена.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3). Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Положения статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителя и обеспечивают определенность в правоотношениях с его участием (правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанный срок не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (правовая позиция сформулирована в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалы спора не содержат доказательств предъявления иска к поручителю в пределах срока, установленного пунктом 4.4 договора поручительства от 19.04.2017, который прекратил свое действие 31.12.2017.

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения ответчиками действий (бездействия), причинивших убытки должнику. Как правильно указано в обжалуемом определении, практически нецелесообразно предъявление иска по поручительству, которое прекращено в связи с истечением срока, на который оно дано.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2025 по делу №  А56-107220/2019/убытки 2  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ленгазэнергоремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков