Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А41-74468/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74468/22
05 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА Н2О» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Московской области; Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020464:6, самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта самовольного строительства в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА Н2О» (далее - общество, ответчик) о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020464:6, по адресу: Московская область, Раменский городской округ, сельское поселение Гжельское, <...> самовольной постройкой; обязании осуществить снос объекта самовольного строительства в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области; Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области представило отзыв на иск, в котором поддержало заявленные администрацией требования, просит их удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020464:6 общей площадью 800+/-20 кв. м, вид разрешенного использования – под строительство автомобильной мойки с комплексом услуг, принадлежит на праве собственности ООО «АКВА Н2О», государственная регистрация права №50-50-23/057/2012-024 от 26.04.2012.

На земельном участке расположен объект с кадастровым номером 50:23:0010381:1511, площадью 243,1 кв.м., нежилого назначения, наименование: автомобильная мойка с комплексом услуг, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Администрацией Раменского городского округа Московской области в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020464:6, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, в здании находятся автомобильная мойка и шиномонтаж.

По сведениям администрации, согласно акту обследования земельного участка от 15.08.2022, часть указанного здания находится вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020464:6.

Возведение объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020464:6, выходящих за пределы земельного участка, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

В обоснование своего требования о признании самовольной постройкой объекта и его сносе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020464:6, администрация ссылается на то, что объект выходит за пределы границ земельного участка, что подтверждается протоколом осмотра от 15.08.2022.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 10/22, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 10/22, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что объект - автомобильная мойка с комплексом услуг, по адресу: Московская область. Раменский городской округ, сельское поселение Гжельское, <...> стр. 10. был зарегистрирован 08 июля 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации№50-50-23/120/2010-33 (Свидетельство о государственной регистрации прав от 08 июля 2010 года 50 АА №190693).

25 декабря 2009 года Администрацией Раменского муниципального района было выдано Разрешение №RU50525000-2483 на строительство здания автомобильной мойки с комплексом услуг на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020464:6.

07 мая 2010 года Администрацией Раменского муниципального района было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50525000-66 на ввод в эксплуатацию здания автомобильной мойки с комплексом услуг, расположенного по адресу: Московская область. Раменский городской округ, сельское поселение Гжельское, <...> стр. 10.

Также в материалах дела имеется реестровое дело в отношении объекта с кадастровым номером 50:23:0010381:1511, которое также подтверждает изложенные выше обстоятельства.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.07.2010 №50-50-23/120/2010-331.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела кадастровому паспорту объекта, объект введен в эксплуатацию в 2010 году и расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020464:6, что, в том числе, подтверждается и выпиской из ЕГРН от 10.05.2023 №КУВИ-001/2023-104452200 (раздел 1 лист 1 строка 18).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают легальность постройки и возведение ее в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020464:6.

28 ноября 2011 года между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО «АКВА Н20» заключен Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020464:6, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности - автомойка.

В связи с изложенным, исходя из принципа единства земельного участка и объектов, расположенных на нем, обществом земельный участок был приобретен уже с имеющимися объектами, более того, объекты соответствуют целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 сторонами должен был быть произведен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020464:6, согласно акту осмотра от 26.12.2022 часть объекта капитального строительства расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020464:6.

Вместе с тем, судом установлено, что акт осмотра от 26.12.2022 составлен в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, такой акт осмотра не может являться безусловным доказательством заявленных истцом требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Документы, в подтверждение реконструкции или изменения конфигурации легально возведенного объекта, что привело бы к его расположению за пределами границ земельного участка, истцом в материалы дела не представлены.

Более того, согласно публичной кадастровой карты здание автомобильной мойки с комплексом услуг расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020464:6.

При строительстве объекта соблюдены необходимые градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные, экологические и другие обязательные нормы и правила, выполнение которых требуется для строительства объекта исследования. Объект эксплуатируется как самостоятельный объект капитального строительства, поставлен на кадастровый учет.

Размещение сооружения и строительство его на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020464:6 соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

Истец в установленном процессуальном порядке представленные ответчиком доказательства легальности объекта не оспорил, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом учтено, что спорная постройка, исходя из представленных доказательств, соответствует понятию недвижимого объекта, установленного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, единственным основанием для обращения администрации в суд с иском о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе является расположение части объекта за пределами границ земельного участка, что подтверждается односторонним актом осмотра.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений администрацией не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект, возведенный на принадлежащем ответчику земельном участке соответствуют требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска администрации.

Кроме того, заявляя требования в настоящем деле, истец также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, правообладателем которого является сам ответчик. Доказательств в подтверждение нахождения объекта на земельном участке, находящимся в неразграниченной муниципальной собственности, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья А.А. Летяго