Решение от 16 января 2024 г. по делу № А56-93305/2023

4041/2024-11571(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93305/2023
16 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Арсенал-1" (адрес: Россия 188660, п. Бугры, Ленинградская обл., ул. Английская, д. 6, пом. 17Н, оф. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МеталлТех" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 6, литер М, помещ. 9-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 06.10.2022 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Арсенал-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТех» (далее – ответчик) 677 950 руб. неотработанного аванса по договору от 21.10.2020 № 351-10/20- А1; 494 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 07.07.2023.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 21.10.2020 № 351-10/20-А1 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений террас, лоджий, ворот и рамп на объекте заказчика.

Стоимость работ по договору 3 389 750 руб. Начало выполнения работ – 16.11.2020; окончание – 15.04.2021.

Платежным поручением от 26.11.2020 № 7181 истец перечислил ответчику аванс в размере 677 950 руб.

Ответчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, претензию истца о возврате неотработанного аванса оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует и подтверждено истцом в судебном заседании, что по соглашению сторон либо в судебном порядке спорный договор не расторгался. Об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренными статьями 715 и 717 ГК РФ или пунктами 7.6, 7.7 договора истец к ответчику не обращался.

Поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, то при наличии действующего договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Арсенал-1» из федерального бюджета 278 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.