Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А11-13631/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-13631/2021

27 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь»:

ФИО1 по доверенности от 02.03.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Витязь»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А11-13631/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдел судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

временный управляющий ООО «Мысль» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

индивидуальный предприниматель ФИО4,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – ООО «Мысль») об обращении взыскания на плату за пользование ФИО4 секцией № 206-2, расположенной в нежилом помещении с кадастровым номером 33:26:020514:123 по адресу: <...>, в размере 28 497 рублей в месяц в течение срока пользования помещением, но не более 12 месяцев.

Иск основан на статьях 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивирован тем, что в отношении ответчика, не исполняющего требования исполнительных листов по взысканию текущих платежей, введена процедура банкротства. ФИО4, являющаяся субарендатором помещения, принадлежащего ООО «Мысль», не исполняет обязанность по оплате за пользование помещением. По мнению истца, ФИО4 является третьим лицом, у которого находится имущество должника – ООО «Мысль».

К участию в деле третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, временный управляющий ООО «Мысль» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что денежные средства ООО «Мысль» находятся у субарендатора – ИП ФИО4, что она перечисляла или обязана перечислять денежные средства ООО «Мысль» за пользование имуществом, которые должны быть переданы ООО «Витязь».

ООО «Витязь» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам истца о незаключенности договора аренды от 01.10.2020, подписанного ООО «Мысль» и ИП ФИО3, поскольку площадь переданного помещения в договоре и акте приема-передачи указана разной. Таким образом, ИП ФИО3 не в праве был сдавать имущество в субаренду ИП ФИО4 по договору от 01.09.2021. Заявитель указывает, что если считать договор аренды заключенным, то договор субаренды прекратил свое действие истечением срока. Однако продление срока действия договоров невозможно в виду определения от 15.09.2021 по делу № А11-16897/2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Мысль» заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры. Таким образом, ООО «Витязь» настаивает на наличии у ООО «Мысль» с ИП ФИО4 фактических отношений по передаче торговой секции в аренду.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Витязь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Владимирской области, в отношении должника (ООО «Мысль») возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное производство № 53272/21/33-13-СД.

В соответствии со справкой службы судебных приставов от 19.10.2021 № 33013/21/602370 задолженность не погашена.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.12.2019 возбудил производство по делу № А11-16897/2019 о признании ООО «Мысль» несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.08.2020 ввел в отношении ООО «Мысль» процедуру наблюдения; определением суда от 15.09.2021 принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Мысль» сдавать имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Мысль» через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры; определением от 22.04.2022 отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 в части запрета ООО «Мысль» продолжать исполнять договоры аренды имущества должника.

ООО «Мысль» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор от 01.10.2020 № М-А/2020 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение первой очереди культурно-просветительского и торгового центра (третий этап – второй этаж), назначение: нежилое, площадью 2323,83 квадратного метра, кадастровый (условный) номер 33:26:020514:118, расположенное на втором этаже здания культурно-просветительского и торгового центра «Витязь» по адресу <...>, и обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.5, 1.6 договора арендодатель дает свое безотзывное согласие на сдачу арендатором самостоятельно нежилого помещения или его части в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя. Арендатор в арендуемых помещениях имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность либо сдавать их в субаренду.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор сударенды от 01.09.2021 № А-В20/202-2, согласно которому ФИО3 передал во временное пользование на срок до 31.07.2022 нежилое помещение – торговую секцию № 206-2 общей площадью 29,5 квадратного метра, расположенную на втором этаже здания культурно-просветительского торгового центра «Витязь» в <...> (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора субаренды передаваемое помещение находится в аренде у ИП ФИО3 на основании договора аренды нежилых помещений, заключенного с ООО «Мысль».

В пункте 4.1 договора субаренды установлена арендная плата в месяц в размере 28 497 рублей.

В целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов и погашения задолженности ответчика ООО «Витязь», посчитав, что ИП ФИО4 является третьим лицом, у которого находится имущество ООО «Мысль», обратилось с иском в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 69 (части 1, 3, 4) Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, которая осуществляется должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

По правилам части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным федеральным законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 № М-А/2020, заключенному ООО «Мысль» и ИП ФИО3, последний обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие у ответчика правоотношений с ИП ФИО4, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, подлежащие внесению в качестве арендной платы по договору сударенды от 01.09.2021 № А-В20/202-2, не являются имуществом ООО «Мысль».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о незаключенности договора аренды от 01.10.2020 и наличии у ООО «Мысль» и ИП ФИО4 фактических арендных отношений отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Витязь» в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А11-13631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Е.Г. Кислицын



Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих