Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А76-28036/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5430/24

Екатеринбург

28 октября 2024 г.


Дело № А76-28036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-28036/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» (далее - ООО «НевИЗ», истец) 06.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1757/2019/10.1-ДОГ от 26.07.2019 в размере 3 026 785 руб. 44 коп., неустойки в размере 2 970 898 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 021 руб. 16 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ПО «Маяк» взыскана неустойка (пени) по договору поставки № 1757/2019/10.1-ДОГ от 26.07.2019 в размере 311 549 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 898 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НевИЗ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что сторонами договора согласован План качества на поставляемый товар, в соответствии с которым установлены контрольные точки проверки качества изготовляемых товаров, предусматривающие отметки представителей покупателя о контроле качества процесса изготовления товаров. Однако, суды не учли, что исходя из условий НП-071-18 Оценка соответствия продукции в форме приемки осуществляется посредством участия на предприятии-изготовителе и его субподрядных организациях представителей эксплуатирующей и (или) привлекаемой ею специализированной организации в контрольных операциях (испытаниях) продукции; наблюдения за ходом технологических и контрольных операций (испытаний); проверки отчетной документации по результатам проведения соответствующих операций. суды обеих инстанций ссылаются на то обстоятельство, что поставщик обязан немедленно предупредить покупателя приостановить работу при обнаружении обстоятельств, указанных в ст. 716 ГК РФ. Однако, поставщик уведомление о приостановлении не направлял.

В данном случае истец не приостанавливал изготовление товара вследствие неявки на контрольную точку, а продолжал изготовление после получения писем о том, что специалисты покупателя не будут принимать участие в контроле готовности производства, а также покупатель в письмах по каждой контрольной точке указывал», что представители покупателя не примут участия в определенной контрольной точке.

Без получения информации по каждой контрольной точке поставщик не мог приступить к дальнейшему изготовлению продукции, что прямо предусмотрено ГОСТ 50.06.01-2017.

Суды необоснованно отклонили доводы истца о фактическом сроке поставки товара вследствие согласования покупателем изменений параметров поставляемого товара (чертежей, материала изготовления), поскольку письмом от 04.10.2019 г. поставщик просил покупателя выслать письмо о согласовании новых чертежей, которые были ранее устно согласованы. Письмом от 19.10.2019 г. было согласовано изменение строительной длины кранов проходных. Данное обстоятельство указывает на тот факт, что поскольку изменение строительной длины было инициативой покупателя, то до указанной даты поставщик не мог изготавливать товар, поскольку были внесены изменения в чертежи. Данные документы были предоставлены в материалы дела, но суды не уделили им должного внимания, а только указали, что документы были предоставлены после окончания срока поставки по Договору. В данном случае обращаем внимание, что заявитель не отрицал факт поставки и признал неустойку частично, а с расчетом неустойки за пределами срока поставки не согласен.

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между ФГУП ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «НевИЗ» (поставщик) был заключен договор поставки № 1757/2019/10.1-ДОГ (далее - договор, л.д. 16-21), по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

Согласно п. 2.3 договора наименование и номенклатура товара (продукции), его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору).

Цена договора составляет 13 948 320 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1.1 договора поставщик обязуется доставить товар покупателю по адресу <...>, склады экспедиции ФГУП ПО «Маяк» на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, и в сроки, установленные в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) и п. 12.2 настоящего договора.

Все обязательства поставщика по поставке товара покупателю должны быть исполнены с 01.09.2019 по 01.10.2019 (п. 12.2 договора).

Оплата за товар осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подп. а, б, в, г, д пункта 7.5 договора.

Поставщиком 29.07.2020 была осуществлена отгрузка товара на общую сумму в размере 13 948 320 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной № 331 (л.д. 28-29).

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком 24.09.2020 платежным поручением № 16052 в размере 9 735 927 руб. 36 коп. (л.д. 30).

Согласно письму № 193-10.01/12595 от 10.09.2020 ФГУП ПО «Маяк» частичная оплата поставленного товара произведена покупателем в связи с удержанием неустойки, начисленной покупателем за нарушение срока поставки товара в размере 4 212 392 руб. 64 коп. (л.д. 32).

Поставщик с удержанием неустойки в указанном размере не согласился, направил в адрес заказчика письмо (исх. № 618 от 21.09.2020) с требованием об уплате стоимости товара в полном объеме за минусом признанной неустойки в размере 1 185 607 руб. 20 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате основного долга составляет 3 026 785 руб. 44 коп. (13 948 785 руб. 44 коп. (стоимость договора) - 9 735 927 руб. 36 коп. (оплаченная сумма) - 1 185 607 руб. 20 коп. (признанная истцом неустойка)).

При этом поставщиком в соответствии с пунктом 11.4 договора поставки начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Согласно п. 11.4 договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара на каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным в исковом заявлении, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период 31.08.2020 по 24.09.2020 составил 348 708 руб.

С учетом несвоевременной оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка:

- на общую стоимость поставленного товара за период с 31.08.2020 по 24.09.2020, которая составила 348 708 руб.,

- на оставшуюся стоимость поставленного товара (за вычетом удержанной покупателем неустойки, признанной поставщиком) - 3 026 785 руб. 44 коп. (13 948 320 руб. -9 735 927 руб. 36 коп. - 1 185 607 руб. 20 коп. = 3 026 785 руб. 44 коп.) за период с 25.09.2020 по 31.03.2022, которая составила 1 673 812 руб. 35 коп., за период с 03.10.2022 по 10.08.2023 - 944 357 руб. 06 коп.

ООО «НевИЗ» было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по договору в форме банковской гарантии в размере 278 966 руб.

Согласно условиям договора, обеспечение договора возвращается поставщику не ранее, чем через 60 дней и не позднее, чем через 80 дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Поставщиком установлено нарушение покупателем срока возврата обеспечения исполнения по договору поставки, которое при установленном сроке возврата 17.10.2020 возвращено покупателем только 18.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 4553 от 19.03.2021.

В связи с несвоевременным возвратом суммы обеспечения поставщиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2020 по 18.02.2021, которые составили 4 021 руб. 16 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в увеличении срока поставки товара, в связи с чем ответчиком правомерно удержана с истца сумма неустойки за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат предусмотренного договором обеспечительного платежа, суд посчитал подлежащими удовлетворению размере 4 898 руб. 37 коп.

Апелляционным судом решение оставлено без изменения с учетом следующего.

Договор 1757/2019/10.1-ДОГ является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сделанные в обжалуемом судебном акте выводы о квалификации отношений сторон исключительно положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к неправильным выводам ввиду фактического применения к отношениям сторон норм о подряде.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 7.5 договора поставки, при поставке товара поставщик предоставляет покупателю на каждую единицу товара и дополнительную продукцию - оформленные планы качества, согласованные с покупателем в соответствии с НП-071-18.

По смыслу заключенного договора план качества товара подлежит представлению поставщиком как документ, декларирующий качество поставляемого товара.

Как верно указано судами, указанное обстоятельство не свидетельствует о согласовании сторонами условия об обязательном согласовании процесса изготовления товара со стороны покупателя и о возможности поставщика продлить срок исполнения обязательства по поставке товара в случае несогласования соответствующей контрольной точки изготовления.

План качества не предусматривает иного срока поставки товара; из него не следует, что процесс изготовления товара может быть приостановлен вследствие неявки представителя покупателя для проверки порядка изготовления товара на соответствующей контрольной точке.

Согласно представленной переписке сторон (л.д. 20-59), поставщиком (изготовителем) в адрес покупателя направлялись уведомления о явке представителей на контрольные точки, предусмотренные планом качества (письма от 23.09.20219, от 18.11.2019, от 26.03.2020 от 10.07.2020).

Письмами от 16.10.2019, от 02.12.2019, от 14.04.2020, от 20.07.2020 ФГУП ПО «Маяк» сообщал поставщику о том, что специалисты покупателя не будут принимать участие в контроле готовности производства.

В письме от 16.10.2019 поставщик указал на необходимость приступить к изготовлению товара. Письмами от 02.12.2020 покупателем указано на необходимость согласования акта готовности производства в ходе приемосдаточных испытаний. Письмами от 14.04.2020, 20.07.2020 покупателем предложено продолжать изготавливать продукцию с окончательным контролем на стадии приемочной комиссии.

Таким образом, покупателем перед поставщиком не были поставлены условия об обязательном согласовании контрольных точек в соответствии с планом качества продукции в присутствии представителей покупателя.

Также из представленных писем следует, что первое письмо о вызове представителей покупателя для согласования контроля качества производства составлено 23.09.2019 (исх. №№ 442, 481, 442). Ответ на данные письма дан покупателем 16.10.2019 с указанием на то, что представители покупателя не будут принимать участие в контрольных точках и на необходимость продолжения изготовления продукции.

При проверке заявленных доводов истца о вынужденном (по вине ответчика) увеличении срока изготовления товара суды пришли к выводу о необходимости применения в указанной части положений параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судами при рассмотрении настоящего дела факта направления поставщиком каких-либо уведомлений о приостановлении исполнения договора поставки в адрес покупателя не установлено.

Какого-либо согласия на продление срока поставки товара поставщик не предоставлял. Дополнительного соглашения об изменении срока поставки товара сторонами не подписывалось.

Довод истца о фактическим продлении срока поставки товара вследствие согласования покупателем изменений параметров поставляемого товара (чертежей, материала изготовления) был предметом рассмотрения судов отклонен по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что направление поставщиком письма о согласовании изменения параметров поставляемого товара произведено только 04.10.2019, то есть после истечения установленного договором срока поставки (01.10.2019).

Письмом поставщика от 21.02.2020 указано о необходимости применения при изготовлении товара иной марки стали и запрошено согласование данного изменения технического задания.

Письмом от 24.03.2020 указанное изменение в параметрах изготавливаемого товара согласовано.

Указанные в подпункте «е» федеральные нормы и правила (НП-071-18, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2018 № 52), в соответствии с которыми должен быть составлен План качества продукции, также не предусматривают возможности приостановления процесса изготовления продукции при отказе покупателя проверять качество процесса изготовления продукции.

На основании изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о согласовании сторонами иного срока поставки товара или о нарушении срока поставки товара по вине покупателя (заказчика).

Поскольку договор № 1757/2019/10.1-ДОГ от 26.07.2019 в части срока поставки товара не приостанавливался поставщиком в связи с невозможностью исполнения договора в согласованный сторонами срок, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении поставщиком срока поставки товара и об обоснованности начисления покупателем неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно материалам дела, ФГУП ПО «Маяк» неустойка за нарушение срока поставки товара начислена за период с 02.10.2019 по 29.07.2020 (302 дня) исходя из положений пункта 11.3 договора поставки и полной цены договора.

Договор поставки № 1757/2019/10.1-ДОГ был заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме на основании «Протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу на право заключения договора на поставку кранов проходных» № 31907952155-3 от 28.06.2019.

Согласно условиям закупочной документации и условиям заключенного договора срок поставки с 01.09.2019 по 01.10.2019.

Между тем, поставка товара осуществлена ООО «НевИЗ» 29.07.2020, что подтверждается товарной накладной № 331 от 29.07.2020.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны согласовали в пункте 11.4 договора условие о праве покупателя произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В рассматриваемом случае сторонами в договоре поставке согласована возможность зачета встречных требований по оплате товара и перечислении неустойки за нарушение срока поставки.

Поскольку право взыскания неустойки является усмотрением покупателя, ФГУП ПО «Маяк» данным правом (статья 11.3 договора) воспользовалось, и оплата по договору была произведена 29.09.2020 платежным поручением № 16052 от 24.09.2020 за вычетом соответствующего размера неустойки (13 948 320 руб. - 4 212 392 руб. 64 коп. = 9 735 927 руб. 36 коп.).

Поскольку истцом нарушена обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, ответчик правомерно произвел оплату товара за вычетом начисленной неустойки.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-28036/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Н.Н. Суханова


Е.А. Кравцова