Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-93356/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


12.07.2023

Дело № А40-93356/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО1 (доверенность от 02.06.2021);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – ФИО2 (доверенность от 07.06.2023);

от финансового управляющего ФИО6 - ФИО3 – не явился, извещен;

от Черемушкинского Отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве– не явился, извещен;

ФИО4 (лично, паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 21.03.2023);

от ФИО6 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу №А40-93356/2021

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО6 - ФИО3, Черемушкинский Отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, ФИО4, ФИО6,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным приостановления государственной регистрации перехода прав, оформленного уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 18.09.2020 № КУВД-001/2020-14182400/1, и решения об отказе в государственной регистрации права собственности АО "Газпромбанк" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0007001:1149, расположенный по адресу: <...>, оформленный уведомлением № MFC-0558/2021-350106 от 26.02.2021, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности АО "Газпромбанк" на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0007001:1149, расположенный по адресу: <...>, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Впоследствии Банк отказался от заявленных требований в части признания незаконным приостановления государственной регистрации перехода прав, оформленного уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 18.09.2020 № КУВД-001/2020-14182400/1, судом отказ принят в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО6 - ФИО3, Черемушкинский Отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А40-93356/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа дал указания суду первой инстанции учесть в совокупности все судебные акты, вынесенные в отношении спорной квартиры, в том числе о признании права собственности на квартиру за ФИО4 с сохранением залога в пользу Банка (№ 2-3736/15); об обращении взыскания на квартиру путем ее продажи с публичных торгов (№ 2-8319/15); о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 в связи с неисполнением обязательств по брачному договору по передаче квартиры в собственность ФИО4 (№ 2-1845/2017); об исключении квартиры из конкурсной массы в деле №А40-317095/19 о банкротстве ФИО6; дать надлежащую оценку всем доводам Банка; установить законность/незаконность оспариваемого решения Управления в порядке главы 24 АПК РФ на дату его принятия; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 и Управление обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО4 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что имеется спор о праве; залог прекращен, так как в отношении ФИО4 не предъявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что документы исполнительного производства противоречат вступившему в законную силу судебному акту, что не было учтено судами; в регистрирующий орган не поступили ответы на запросы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель Банка возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП от 13.03.2020 №46536/17/77033-ИП в собственность АО "Газпром" передано нереализованное имущество должника, находящееся по адресу: <...>.

Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру.

26.02.2021 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации.

В обоснование отказа в государственной регистрации прав регистрирующим органом указано на то, что представлены документы на государственную регистрацию права собственности ФИО4 на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 по гражданскому делу № 2-3736/15; поступило письмо финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 о возражении против государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; не поступили запросы, направленные в адрес Черемушкинского районного суда г. Москвы с целью получения дополнительной информации относительно решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 № 2-8319/2015 об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов в отношении должника ФИО6

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 18, 21, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), учитывая, что согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт

Согласно пункту 234 Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 №278, основанием для дополнительного истребования у заявителя судебных документов о прекращении права собственности иного лица на недвижимое имущество является исключительно наличие в ЕГРН записи об его праве на недвижимое имущество.

Как установлено судами, 31.10.2010 между ФИО6 и ФИО4 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы и зарегистрированный в реестре за № 7с-8492.

По условиям пункта 2 Брачного договора стороны установили правовой режим раздельной собственности имущества в случае расторжения брака.

Право собственности на квартиру в случае расторжения брака на основании положений брачного договора переходит к ФИО4

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут.

01.04.2015 ФИО4 обратилась в регистрирующий орган с заявлением №77/006/247/2015-984 в целях осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру, по результатам рассмотрения которого государственная регистрация прав приостановлена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 по гражданскому делу №2-3736/15 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0007001:1149 признано за ФИО4 с сохранением залога квартиры в пользу Банка по кредитному договору <***> от 05.12.2005 и по кредитному договору № <***> от 08.04.2007.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 по гражданскому делу №2-8319/2015 с учетом решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 с ФИО6 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 117 179,67 долларов США - основной долг, 8 618,11 долларов США - проценты за пользование кредитом, 10 711,68 долларов США - проценты на просроченный основной долг, 3 000 долларов США - пени; задолженность по кредитному договору № <***> в размере 51 074,01 долларов США - основной долг, 3 767,03 долларов США - проценты за пользование кредитом, 4 504,90 долларов США - проценты за просроченный основной долг, 1 000 долларов США - пени, всего 199 855,40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения и обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов: установлена начальная продажная цена в размере 13 809 600 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.10.2015 № 77/003/001/2015-55 на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Кану А.В.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу №2-3736/15 с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2016 установлено, что залог квартиры сохраняется в пользу ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору <***> от 05.12.2005 и по кредитному договору № <***> от 08.04.2007.

ФИО4, в свою очередь, после вступления в законную силу Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 по гражданскому делу № 2-3736/15 обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Кану А.В. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по брачному договору от 31.10.2010 по передаче в собственность ФИО4 квартиры с одновременной подачей ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде ареста квартиры.

Определением Зюзинского районного суда от 09.02.2017 по гражданскому делу № 2-1845/2017 ходатайство ФИО4 удовлетворено: на квартиру наложен арест.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 по гражданскому делу № 2-1845/2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены: в связи с неисполнением обязательств по брачному договору от 31.10.2010 по передаче в собственность ФИО4 квартиры с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2019 по гражданскому делу 2-1780/19 по иску Банка к Кану А.В. и ФИО4 квартира от ареста освобождена.

Таким образом, в отношении спорной квартиры имеется 3 судебных акта: о признании права собственности на квартиру за ФИО4 с сохранением залога в пользу Банка (судебный акт от 26.06.2015 по делу № 2-3736/15); о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу Банка и об обращении взыскания на квартиру путем публичных торгов по иску Банка (судебный акт от 21.12.2015 по делу №2-8319/15); о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО4 в связи с неисполнением обязательств по брачному договору по передаче в собственность ФИО4 квартиры с учетом принятого решения суда об обращении на нее взыскания (судебный акт от 02.06.2017 по делу №2-1845/2017).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу №А40-317095/19 ФИО6 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку на момент признания ФИО6 банкротом право собственности на квартиру в ЕГРН было зарегистрировано за ним, квартира включена в конкурсную массу и финансовым управляющим ФИО6 - ФИО7 направлены в адрес регистрирующего органа возражения против государственной регистрации перехода прав на квартиру.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу №А40-317095/19 о банкротстве ФИО6 в реестр требований кредиторов включены требования Банка по кредитному договору № <***> от 05.12.2005 на покупку недвижимости и по кредитному договору № <***> от 18.04.2007 в размере 38 631 220,49 руб.

07.09.2020 Банк обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру.

18.09.2020 регистрирующим органом приостановлены действия по государственной регистрации. Одним из оснований для первоначального приостановления, а впоследствии и отказа в регистрации права собственности общества на квартиру явилось включение квартиры финансовым управляющим ФИО7 в конкурсную массу ФИО6

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-317095/2019 квартира из конкурсной массы должника исключена.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие двух последовательно вынесенных обязательных для исполнения судебных актов: о признании права собственности на квартиру за ФИО4 с сохранением залога в пользу Банка (дело № 2-3736/15, судебный акт от 26.06.2015); о взыскании задолженности и об обращении взыскания на квартиру путем публичных торгов по иску Банка (№ 2-8319/15, судебный акт от 21.12.2015).

Наличие на рассмотрении в регистрирующем органе двух заявлений о регистрации права собственности на спорную квартиру согласно пункту 11 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости влечет не приостановление и отказ в государственной регистрации права собственности банка, а одновременную (последовательную) регистрацию прав ФИО4 и Банка.

Учитывая обстоятельства, касающиеся исключения квартиры из конкурсной массы ФИО6 в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-317095/2019, основания для отказа в государственной регистрации права собственности Банка отсутствуют.

Отсутствие запрошенных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" документов, на что ссылался регистрирующий орган, не является основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной услуги, заключающейся в осуществлении государственной регистрации, поскольку не представление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственной регистрации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что представленные для регистрации перехода права собственности документы содержат всю необходимую для регистрации информацию, противоречия между представленными на регистрацию АО "Газпромбанк" и ФИО4 документами отсутствуют (решение вынесено с учетом вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу №2-3736/2015 от 26.06.2015, о чем указано в судебном акте, переданном для регистрации), следовательно, правовых оснований для отказа в регистрации перехода права собственности на квартиру к банку у регистрирующего органа не имелось.

Доводы о наличии спора о праве в отношении квартиры отклонены, поскольку представленные Банком для регистрации судебные акты вынесены с учетом вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3736/2015 от 26.06.2015, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО4 уже после отказа Банку в регистрации права собственности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу №А40-93356/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева