Решение от 26 января 2023 г. по делу № А52-4966/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4966/2022
город Псков
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Псково - Изборский объединенный музей-заповедник» (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" (адрес: 196105, <...> литер д, этаж 3 помещение 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство культуры РФ (125009, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 834 302 руб. 25 коп. долга и пеней, а также пеней по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 (посредством веб-конференции) - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Псково - Изборский объединенный музей-заповедник» (далее - истец, учреждение) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анфилада" (далее - ответчик, общество) о взыскании 470 656 руб. 80 коп. долга и 363 645 руб. 45 коп. пеней за период с 01.06.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры РФ (далее - Министерство).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, из которых следует, что ответчик не исполнил обязательства, возникшие у него в рамках договора от 18.07.2019 по возмещению учреждению затрат на оплату электроэнергии, потребленной при выполнении реставрационных работ, заказчиком которых выступало Министерство по контракту от 11.06.2019.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал со ссылкой на то, что возникновение задолженности перед истцом произошло по вине Министерства, которое в рамках исполнения контракта от 11.06.2019 создало ответчику, как подрядчику, препятствия в своевременном выполнении работ, для которых использовалась электроэнергия. Также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Одновременно с этим ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу №А41-19172/2022 по иску Общества о признании недействительным решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.06.2019, о взыскании стоимости фактически выполненных работ, в удовлетворении которого суд определением от 26.01.2023 (резолютивная часть оглашена 19.01.2023) отказал.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, в ранее представленной письменной позиции исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд установил следующее.

Между учреждением и обществом 18.07.2019 заключен договор №18/07-Э (далее - договор от 18.07.2019) о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в связи проведением реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Церковь Успения в Мелетово" в соответствии с условиями контракта №14/19-ЦУ от 11.06.2019 (далее - контракт от 11.06.2019).

Согласно пункту 2.1 договора от 18.07.2019 обществом возмещаются расходы за электроэнергию в соответствий с фактическим потреблением, учет потребленной электроэнергии (по установленному в месте присоединения к электросети истца согласно электросчетчику) осуществляется на основании Акта приема прибора учета (Приложение №1 к договору) и Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (Приложение №2 к договору).

В силу пункта 2.2 договора от 18.07.2019 учреждение в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет обществу акт об оказании услуг, счет на оплату и документы от энергоснабжающей организации, обосновывающие стоимость оказанных услуг, в свою очередь общество не позднее 5 банковских дней с момента получения документов подписывает расчет и акты, направляет один экземпляр истцу и уплачивает стоимость коммунальных услуг, подлежащих возмещению согласно расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 2.4 договора от 18.07.2019 при невыполнении обществом принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок оно выплачивает учреждению неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика во исполнение условий заключенного договора от 18.07.2019 направлены для возмещения затрат на коммунальные услуги (электроэнергии): акт об оказании №ПИ00-00061 от 19.05.2020 на сумму 350 951,20 руб.; акт об оказании №ПИ00-00062 от 19.05.2020 на сумму 116 674,40 руб. и акт об оказании услуг № ПИ00-000362 от 17.12.2020 на сумму 31 659,20 руб.

Однако ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, направленная 21.06.2022 претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с заключенным между учреждением и обществом договором от 18.07.2019 ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу затрат по оплате электроэнергии, потребленной обществом в рамках выполнения работ по контракту от 11.06.2019.

Факт потребления ответчиком электроэнергии на сумму 470 656 руб. 80 коп. подтверждается представленными материалами дела, в том числе актами №ПИ00-00061 от 19.05.2020, №ПИ00-00062 от 19.05.2020 и № ПИ00-000362 от 17.12.2020, а также подписанными ответчиком актами сверок.

Так, согласно акту сверки взаимных расходов по состоянию за 2020 год сумма долга составила 499 284 руб. 80 коп.; за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 сумма долга составила 470 656 руб. 80 коп.

Таким образом, истцом представлены доказательства объёма и стоимости потреблённой, но не оплаченной ответчиком эдектроэнергии.

Вместе с тем согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в спорный период электроэнергии в сроки, предусмотренные договором, суду не представлено. Ответчик факт наличия задолженности в заявленной сумме документально не оспорил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 470 656 руб. 80 коп. являются обоснованными, доказанными материалами и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате в установленный договором срок истец в соответствии с пунктом 2.4 договора от 18.07.2019 предъявил ко взысканию с ответчика пени, исчисленные в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно уточненному расчету истца за период с 01.06.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023 составило 363 645 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

Ответчиком возражений в части правильности расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Расчет пеней проверен судом и признан неверным, поскольку количество дней просрочки в указанном истцом периоде составляет не 774, а 778. Кроме того истец начисляет неустойку за весь период 2021 года на сумму 470 656 руб. 80 коп., в то время как данная сумму образовалась после частичной оплаты обществом задолженности 24.03.2021 (2059 руб. 20 коп.) и 21.05.2021 (50 000 руб.), то есть до 21.05.2021 истец мог начислять неустойку на большую сумму, нежели 470 656 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда составляет больше, чем просит взыскать истец, но заявление неустойки в меньшем размере является правом истца и положение ответчика не ухудшает.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком в спорный период надлежащим образом не исполнены.

Возражения ответчика на иск со ссылкой на то, что задолженность образовалась по вине Министерства, судом не принимаются, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, даже если допустить, что обязательство было нарушено обществом по вине иного лица, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания неустойки.

Тем более ссылка ответчика на образование задолженности по вине иного лица не может являться основанием для отказа во взыскании долга по основному обязательству (не возмещенной стоимости электроэнергии).

Приведенная ответчиком в возражениях на иск судебная практика (дело №А17-4122/2015) не соотносится с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, в котором заказчик по контракту от 11.06.2019 (Министерство) не совпадает с истцом (учреждением).

Вместе с тем в силу закрепленного в пункте 3 статьи 308 ГК РФ принципа относительности договорных обязательств, взаимоотношения третьего лица и ответчика в рамках контракта от 11.06.2019 не могут влиять на обязанности ответчика по отношению к истцу, возникшие в рамках договора от 18.07.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в удовлетворении которого суд полагает необходимым отказать ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписывая спорный договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем первым пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 названного Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем третьим пункта 75 Постановления №7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из изложенного следует, что, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.

Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Также необходимо отметить, что период просрочки исполнения обязательства по оплате долга значителен и составляет более двух лет на дату вынесения судебного решения, ответчик не предпринимал попыток к погашению основного долга в том числе после обращения истца в суд.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного с общества в пользу учреждения следует взыскать 363 645 руб. 45 коп. пеней за период с 01.06.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023, а с 20.01.2023 сумму пеней, исходя из ставки 0,1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 19 686 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" 834 302 руб. 25 коп., в том числе 470 656 руб. 80 коп. основного долга и 363 645 руб. 45 коп. пеней за период с 01.06.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023, а также с 20.01.2023 сумму пеней, исходя из ставки 0,1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, и 19 686 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" из федерального бюджета 515 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяК.К. Бурченков