Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-136491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136491/22-21-1044
г. Москва
19 сентября 2022 года.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 29 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (410018, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, УСТЬ-КУРДЮМСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: <***>, Конкурсный управляющий: ФИО1)

к ООО "РС-СТРОЙ" (129085, <...>, ПОДВАЛ ПОМ III КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 78 103 руб. 85 коп.;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее также – истец, ООО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РС-СТРОЙ» (далее также – ответчик, ООО «РС-СТРОЙ») о взыскании 78 103 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки строительных материалов № 2 978 от 01.04.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по поставке товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 21.07.2022.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.08.2022. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29.08.2022 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, в связи с чем, последнему были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМЗ".

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника - ООО "СМЗ", конкурсным управляющим было установлено, что 01.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «PC-СТРОЙ» (Поставщик) был заключен договор поставки строительных материалов № 2 978 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить товар, на условиях договора.

По утверждению истца, из Выписки по операциям по счету ООО «СМЗ» следует, что истец во исполнение условий договора перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 78 103,85 руб., однако документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Как указывает истец, 27.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО1 направил в адрес ООО «PC-СТРОЙ» требование о предоставлении документации, в котором просил ответчика предоставить всю имеющуюся документацию, подтверждающую исполнение вышеуказанного договора. Однако, со стороны ответчика подтверждение исполнения обязательств по договору конкурсному управляющему не поступило.

Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность. в сумме 78 103,85 руб.

15.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ и указывая на то, что указанные денежные средства в сумме 78 103,85 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачены истцу, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств не поставки товара в заявленных объемах на заявленную в иске сумму.

Так, мотивируя заявленные требования, истец ссылается на договор поставки и указывает, что Покупатель в соответствии с условиями договора принятые на себя обязательства по оплате товара выполнил своевременно и в полном объеме, при этом, ответчиком, в свою очередь обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены.

Между тем, факт заключения каких-либо договоров с ответчиком, в том числе на который ссылается истец № 2 978 от 01.04.2019, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что по спорному договору оплата товара произведена истцом ответчику в полном объеме, в отсутствие какого-либо документального подтверждения, суд признает голословными, необоснованными и не подтвержденными документально.

ООО «СМЗ» не предоставило надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие фактическую оплату товара.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства заключения договора поставки с ответчиком, на который ссылается истец, материалы дела также не содержат.

Таким образом, доказательства заключения между сторонами договора, предусматривающего поставку товара на сумму 78 103,85 руб., согласование его объема, стоимости и сроков выполнения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, выписка по операциям по счету ООО «СМЗ», на которой истец основывает свои требования, в рассматриваемом случае не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим факт не поставки материалов истцу в в рамках договора поставки.

Следовательно, указание в выписке о перечислении денежных средств ответчику, в отсутствие каких-либо иных доказательств, не является и не может являться подтверждением не поставки товара ответчиком, равно как и не является основанием для возникновения задолженности ответчика в виде стоимости непоставленного товара.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «СМЗ» в нарушение ст. 65 АПК РФ свои требования не доказало, а именно, не представило доказательств факта заключения договора поставки с ответчиком, факта оплаты истцом товара в рамках спорного договора, равно как и не доказало, что товар не был поставлен ответчиком.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (410018, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, УСТЬ-КУРДЮМСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: <***>, Конкурсный управляющий: ФИО1) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 3 124 руб. 00 коп. (Три тысячи сто двадцать четыре рубля 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Д.А. Гилаев