Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А78-11810/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6239/2024

Дело № А78-11810/2023
24 января 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края директора общества с ограниченной ответственностью «Эльф» ФИО1 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2024 года по делу № А78-11810/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (далее – ответчик, общество, общество «Эльф») о взыскании 178 255 рублей 82 копеек неустойки по договору аренды лесного участка от 20.05.2010 № 33-10, об обязании выполнить мероприятия по устройству КПП - 1 шт., устройству запрещающих знаков противопожарного назначения - 2 шт., 0устройству аншлагов противопожарного назначения - 3 шт., по очистки мест рубок от порубочных остатков 4 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края», общество с ограниченной ответственностью «Гуран» (далее – общество «Гуран»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 084 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В поданной жалобе приведены доводы о необоснованности возложения ответственности за нарушение противопожарных мероприятий на общество «Эльф». В частности, ответчик ссылается на продажу им обществу «Гуран» древесины на корню в пределах спорной лесосеки. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с условиями заключенного между обществами договора купли-продажи именно общество «Гуран» обязано произвести очистку лесосеки. С учётом указанных обстоятельств, общество «Эльф» полагает, что судами неправомерно не приняты во внимание договор купли-продажи древесины на корню, заключенный с обществом «Гуран», и не применены нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на составление справки от 02.03.2023 в отсутствие представителя арендатора в нарушение пунктов 3.16 и 3.17 договора аренды лесного участка и Приказа Минприроды России от 27.06.2016 №367. Кроме того, общество «Эльф» ссылается на судебные акты, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение, и не принятые к сведению судами при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2010 между государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и обществом «Эльф» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 33-10, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, определенный в пункте 1.2 настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора в аренду предоставляется лесной участок площадью 17218 га, имеющий местоположение: Забайкальский край, муниципальный район «Акшинский район», Акшинское лесничество, Нуарасунское участковое лесничество, кварталы №№ 10-12, 33-39, 53-55, 67, 68, 72-74.

В соответствии с условиями договора аренды (пункты 4.19, 4.20 договора аренды), а также проектом освоения лесов на арендаторе лежит обязанность осуществлять меры по проведению противопожарных мероприятий на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в договоре, проекте освоения лесов и приложении № 5, в том числе, устройство и содержание контрольно-пропускных пунктов (1 шт.), устройство запрещающих знаков противопожарного назначения (2 шт.), устройство аншлагов противопожарного назначения (3 шт.) ежегодно, производить очистку лесосек одновременно с заготовкой древесины способами и методами, указанными в технологической карте разработки лесосек, и проводить доочистку зимних лесосек до наступления пожароопасного периода.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.2 договора аренды за невыполнение мероприятий, указанных в приложении № 5 к договору, предусмотрена неустойка в тройном размере от стоимости указанных мероприятий.

В силу пункта «ж» пункта 5.2 договора аренды за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки лесосек до наступления пожароопасного периода, начисляется неустойка в размере пятикратной стоимости указанных работ.

Согласно справке по осмотру лесных участков от 02.03.2023 в ходе проведения осмотра арендованного обществом «Эльф» участка по договору от 20.05.2010 № 33-10 выявлены нарушения: контрольно-пропускной пункт находится в ненадлежащем состоянии, аншлаги находятся в ветхом состоянии, требуется их замена, запрещающим знакам так же требуется замена, не очищена лесосека от порубочных остатков на площади 4 га.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены промежуточные акты выполненных мероприятий за 2022 год, акт осмотра места рубок от 10.05.2023, справка по осмотру лесных участков от 10.03.2023, подтверждающие выполнение в объеме устройство запрещающих знаков противопожарного назначения – 2 шт., устройство аншлагов противопожарного назначения - 3 шт. (л.д.78-93 т.1), акт от 03.11.2023 о сохранении подроста в 100% объеме на площади 8,2 га, равной площади лесосеки, к 03.11.2023 лесосека была очищена. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 19, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 12, 329, 331, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, признав доказанным допущенное ответчиком нарушение в виде несвоевременного выполнения работ по очистке лесосеки от порубочных остатков, исходил из правомерности требований истца в данной части, снизив по заявлению ответчика размер предъявленной в данной части ко взысканию неустойки до 49 084 рублей.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды.

Согласно части 4 этой статьи к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в подпункте «ж» пункта 5.2 договора аренды лесного участка от 20.05.2010 № 33-10 стороны предусмотрели начисление неустойки за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки лесосек до наступления пожароопасного периода.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт несвоевременного выполнения ответчиком противопожарных мероприятий (очистки лесосеки от порубочных остатков).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором аренды лесного участка от 20.05.2010 № 33-10.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты приняты на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению противопожарных мероприятий, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на осмотр лесного участка без представителя арендатора, на положения Приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (утративший силу с 01.09.2022), на условия пунктов 3.16, 3.17 договора аренды (которые, в свою очередь, касаются процедуры освидетельствования мест рубок после окончания декларируемого периода, а не проверки соблюдения противопожарных мероприятий) несостоятельны, не опровергают факт наличия установленных нарушений противопожарных мероприятий и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по формальным основаниям, так как не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что обязанности по очистке лесосеки лежат на ином лице – покупателе древесины на корню, основаны на неправильном понимании норм материального права и подлежат отклонению. Обязательства по очистке лесосеки в соответствии с договором аренды лесного участка от 20.05.2010 № 33-10 отнесены именно на арендатора лесного участка, являющегося ответчиком по настоящему делу. У общества «Гуран», не являющегося стороной вышеуказанного договора аренды, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют обязанности по исполнению этого договора аренды.

Договор купли-продажи древесины на корню, вопреки мнению ответчика, не порождает перевода прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 20.05.2010 № 33-10, заключенного между обществом и министерством. Обязанности по исполнению договора купли-продажи древесины на корню общество «Гуран» несет в пользу общества «Эльф», а не министерства, как полагает ответчик, министерство же стороной в данном договоре купли-продажи древесины на корню не является, а потому в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать исполнения взятых на себя обществом «Гуран» обязательств по договору купли-продажи древесины на корню, такое право требования имеется у общества «Эльф» - продавца по данному договору.

Указанные заявителем в кассационной жалобе споры рассмотрены при иных фактических обстоятельствах и, вопреки утверждению заявителя, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2024 года по делу № А78-11810/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева