Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А65-18822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18822/2017

Дата принятия решения – 03 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» к Набережно-Челнинской зональной жилищной инспекции о признании недействительным предписания №НЧ-25128 от 20.04.2017,

с участием:

заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 11.09.2017;

соответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 26.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» (далее – заявитель, предприятие, МУП «УК Центральный») обратилось в арбитражный суд к Набережно-Челнинской зональной жилищной инспекции (далее – ответчик) о признании недействительным предписания №НЧ-25128 от 20.04.2017.

В качестве соответчик к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее – соответчик, инспекция, ГЖИ РТ).

Представитель предприятия в судебном заседании 27 октября 2017г. огласил заявление.

Представитель ответчика огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

ГЖИ РТ была проведена проверка в отношении МУП «УК Центральный», в ходе проверке выявлено нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

- к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В жилом доме установлены информационные стенды, где размещена реклама о компании «АРТ ДОМ», заключен договор МУП «УК Центральный» с ООО ПК «Арт Дом» безвозмездного пользования имуществом без решения собственников помещений многоквартирного дома 1 по проспекту Дружбы Народов, г. Набережные Челны (далее – многоквартирный дом).

МУП «УК Центральный» выдано предписание №НЧ-25128 от 20.04.2017, которым предписано устранить выявленное нарушение и привести в соответствии жилищному законодательству.

Срок устранения нарушения – 15.05.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления предприятие указало на незаконность предписания.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление подано в арбитражный суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из материалов дела следует, что на стенах входных узлов (8 подъездов), на стенах первых этажей (8 подъездов) многоквартирного дома установлены информационные стенды для населения; на стендах размещена информация о компании «АРТ ДОМ», занимающаяся установкой и обслуживанием натяжных потолков, указаны контактные телефоны и слоган компании.

Учитывая изложенное, суд установил, что указанные информационные стенды являются рекламой в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе.

В связи с чем, довод заявителя о том, что информационные стенды не являются рекламой, признается судом необоснованным.

Материалы дела, не содержат доказательства, подтверждающие принятия собственниками многоквартирного дома 1 по проспекту Дружбы Народов, г. Набережные Челны, соответствующего решения на установку информационных стендов ООО ПК «Арт Дом».

При этом ссылка заявителя на пункт 1.5 агентского договора управления многоквартирным домом от 07.12.2015 между МУП «УК Центральный» (управляющая организация) и ФИО4 (собственник), согласно которому дополнительные доходы, полученные управляющей организацией за использование общедомового имущества (установка антенн и рекламных конструкций), направляются на нужды жилого дома, определенные решением собственников многоквартирного дома, необоснованна и отклоняется судом.

Указанное положение агентского договора не представляет собой решения собственников многоквартирного дома на установку спорной рекламы.

Факт допущенного нарушения также подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка №24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24.08.2017 по делу №5-658/2017-24.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.И. Иванов