Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А50П-443/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2888/20

Екатеринбург

03 августа 2020 г.


Дело № А50П-443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» (далее – общество «ВИСТ», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А50П-443/2019 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы, устранены, определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрения данной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 производство по кассационной жалобе общества «Вист» возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю и муниципального бюджетного учреждения «Пожвинский культурно-досуговый просветительный центр» (далее – учреждение «Пожвинский КДПЦ», ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ВИСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения «Пожвинский КДПЦ» 914 636 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении холодного водоснабжения в период с 01.11.2017 по 15.05.2019 на объекте, расположенном по адресу: ул. Пионерская, 8, п. Кама.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Администрация Юсьвинского муниципального района, являющаяся учредителем ответчика (далее - администрация); общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (далее – общество «Строй-Резерв»), являющееся подрядчиком при выполнении ремонтных работ, в том числе подключения к водопроводной сети.

Решением суда от 23.09.2019 требования истца удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А50П-443/2019 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре решение изменено, исковые требования удовлетворить частично: с учреждения «Пожвинский КДПЦ» в пользу общества «ВИСТ» взыскано 4418 руб. 32 коп. долга и 106 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

Общество «ВИСТ» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как указывает податель жалобы, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения не был составлен и подписан сторонами в связи с тем, что водоснабжение в п. Пожва осуществлялось посредством водоразборной колонки (т.е. отсутствует централизованное водоснабжение), а водоснабжение в здании учреждения «Пожвинский КДПЦ» в п. Кама на момент заключения вышеуказанного договора отсутствовало. Следовательно, договор холодного водоснабжения для здания МБУ «Пожвинский КДПЦ» в п. Кама заключен не был.

По мнению заявителя жалобы, ответчик до ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию не выполнил установленные в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) требования, необходимые для подачи ресурсов, с учетом особенностей подключения объектов к отдельным видам сетей инженерно-технического обеспечения.


Податель жалобы не согласен с применением апелляционным судом метода гарантированного объема подачи воды, поскольку в силу пункта 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Учреждение «Пожвинский КДПЦ» представило письменные возражения, в которых просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Арбитражный суд округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2016 между обществом «ВИСТ» (концессионер) и администрацией Пожвинского сельского поселения (концедент) заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения Пожвинского сельского поселения, в соответствии с которым Общество обязалось за свой счет реконструировать имущество, право собственности на которое, принадлежит Концеденту и осуществлять реконструкцию объектов для обеспечения бесперебойного и качественного предоставления потребителям Пожвинского сельского поселения услуг по водоснабжению и иным потребителям с использованием объекта Соглашения.

Срок действия соглашения определен сторонами до 21.10.2026.

В перечень объектов, входящих в состав концессионного соглашения, входят водонапорные башни № 1, 2 и водопровод в п. Кама (приложение № 1), переданные по акту приема-передачи от 21.10.2016.

Таким образом, ресурсоснабжающей организацией в спорный период времени на территории Пожвинского сельского поселения являлось общество «ВИСТ». В соответствии с Законом Пермского края от 20.06.2019 № 427-ПК «Об образовании нового муниципального образования Юсьвинский муниципальный округ Пермского края» полномочия администрации Пожвинского сельского поселения переданы администрации.

В период с 24.07.2017 по 01.10.2017 на основании договора от 24.07.2017, заключенного между сторонами, на объекте учреждения «Пожвинский КДПЦ» (благополучатель, заказчик), находящемуся по адресу: пос. Кама, ул. Пионерская, д. 8, обществом «Строй-Резерв» (подрядчик) проводились ремонтные работы, в том числе, наружное водоснабжение в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Как следует из карточки согласования на право производства земляных работ на территории Пожвинского сельского поселения, для прокладки водопровода по адресу: п. Кама ул. Пионерская, 8, выданной директору ответчика Носковой А.А., работы согласованы обществом «ВИСТ», Юсьвинским РЭС, ТЦТЭТ Пермского филиала ОАО «Ростелеком». Точка подключения объекта к водопроводу определена через водопроводный колодец № 12 (схема расположения земельного участка).

Из актов освидетельствования скрытых работ, подписанных застройщиком и ответчиком, следует, что застройщик для введения в эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения в здании, расположенном по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Кама, ул. Пионерская, 8, на период с августа 2017 года по октябрь 2017 года осуществил строительство канализационного колодца (акт № 4), укладку канализационных труб (акт № 5), укладку водопроводных труб (акт № 6).

24.08.2017 проведены гидравлические испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность в присутствии представителей заказчика и подрядчика.

Законченный строительством объект принят по акту формы КС-11 от 01.10.2017 без замечаний.

Согласно акту технического состояния водопроводного колодца от 23.10.2017 сотрудниками истца при проведении осмотра водопроводного колодца № 12 установлено следующее: утечки и самовольных подключений не выявлены, люк имеется, состояние удовлетворительное.

Истцом 04.02.2019 в ходе проверки выявлен факт подключения использования системами водоснабжения объекта, расположенного в п. Кама, ул. Пионерская, 8, в колодце по ул. Советская ВРК 10 (ВК 12) с помощью фитинга трубой ф 25 мм., расцененный как самовольное подключение.

Указывая на наличие листа согласования, договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 30.01.2017, ответчик полагает законным подключение к системе водоснабжения в п. Кама и необоснованными заявленные требования истца.

Суд первой инстанции, установив факт самовольного подключения ответчика к централизованным сетям водоснабжения истца, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленного ресурса, объем и стоимость которого определена на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств самовольного присоединения и пользования учреждением «Пожвинский КДПЦ» системами водоснабжения и водоотведения.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 13 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами N 776.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 2 Правил № 644 установлено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил N 776 следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, в рамках настоящего дела истцу необходимо доказать наличие самого факта самовольного присоединения к водопроводной сети ответчиком.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: карточку согласования на право производства земляных работ на территории Пожвинского сельского поселения для прокладки водопровода, акт о принятии законченного строительством объекта по акту формы КС-11 от 01.10.2017, акты освидетельствования скрытых работ, акт технического состояния водопроводного колодца от 23.10.2017, апелляционный суд установил факт согласования соответствующих работ, наличие фактических договорных отношений, в связи с чем правомерно пришел к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком холодной воды и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип эстоппель, в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный объект присоединен к водопроводной сети по согласованию с истцом, после завершения работ (01.10.2017) работниками истца 23.10.2017 зафиксирован, в том числе факт отсутствия самовольного присоединения в колодце № 12, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель».

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Применение судом принципа эстоппель при оценке взаимоотношений сторон по наличия (отсутствия) факта самовольного присоединения в рассматриваемом случае обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав представленные доказательства надлежащими, правомерно не усмотрел оснований для вывода о самовольном характере присоединения объектов ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание пояснения третьего лица (подрядчика), согласно которым при подключении к системе водопровода был извещен учредитель общества «ВИСТ», указавший на самостоятельное проведение работ по подключению ввиду отсутствия рабочего персонала; при этом, ответчиком указано на то, что при проведении гидравлических испытаний в соответствии со СНиП «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» СНиП 3.05.04-85*», присутствовал представитель истца, однако он не подписан акт.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае фактически технологическое присоединение состоялось с согласия истца, который признал такое присоединение надлежащим, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для расчета потребленного водоснабжения в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Кроме того, как указал апелляционный суд, акт от 23.10.2017 составлен по итогам устранения неполадок сети, а также с учетом его содержания, следовательно, является актом принятия работ по подключению нового объекта к системе водоснабжения. Иное не доказано.

При этом суд также отметил, что отсутствие самовольного подключения подтверждает действующий в спорный период между сторонами договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 30.01.2017, из буквального толкования условий которого в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно прийти к выводу о том, что договор касался исключительно одного объекта, при этом, согласно расчету водопотребления на 2019 год (приложение № 4 к договору) водопотребление рассчитывается расчетным путем исходя из числа работающих, и отдельно по прибору учета в п. Кама; на объекте в п. Кама 15.05.2019 установлен прибор учета, что подтверждено сторонами. При этом, при сопоставления данных о количестве сотрудников, учтенных в договоре от 30.01.2017 и в договоре холодного водоснабжения от 01.08.2019 не следует вывод о том, количество сотрудников одинаковое, что достоверно не подтверждает вывод о том, что договор от 30.01.2017 был заключен только в отношении одного объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования в части суммы 4418 руб., 32 коп., признаваемой ответчиком, согласно информационному расчету, представленному истцом, в котором учтено количество постоянно работающих, сезонно работающих, а также количество посетителей в соответствии с таблицей А.2 «Нормы расхода воды в зданиях жилых, общественного и промышленного назначения» «СП 30.12220.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.02-85*», указав, что основания для иного расчетного способа, в том числе на основании подпунктов «б», «в», «г» пункта 16, пунктов 17, 18 Правил № 776 отсутствуют.

При этом апелляционный суд верно отметил, что применение расчетного способа расчета фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. При этом, неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из их разумности, отсутствия доказательств чрезмерности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, доказанности несения таких расходов, в соответствии с пропорциональным отнесением на проигравшую сторону судебных расходов, взыскал с истца 106 руб. 30 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлено.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы истца не отменяют указанные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают обоснованность и правомерность исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, учитывая все доводы сторон и дав им надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А50П-443/2019 Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Гайдук


Г.Н. Черкасская