Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А35-5315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


22.01.2025


          Дело № А35-5315/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена             15.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме              22.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Ипатова А.Н.        


от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены

надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А35-5315/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2024 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2024 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО2 01.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 536 666, 62 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего установлена в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование позиции ссылается на неправомерное применение судом введенного Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ пункта 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Указывает, что  ФИО2 предпринимались меры по безопасности и сохранности имущества, минимизации риска потери его товарной стоимости; действия по организации осмотра транспортного средства, выставленного на торги, по работе с победителем торгов, получения оригинала ПТС от залогового кредитора, по публикации сообщений в ЕФРСБ. Считает, что оснований для снижения размера вознаграждения не имелось.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 требования ПАО Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля Ламборджини Murcielago, VI№ ZA9BC10E03LA12588, 2003 года выпуска.

Залоговым кредитором 27.04.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО3, начальную продажную цену, в соответствии с которым продажа имущества осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона, а в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися - в форме публичного предложения (пункт 3.1.1 положения).

В силу пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 положения торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке «Вердикта», оператор электронной площадки - ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», организатор торгов - ООО «Лаборатория Антикризисных Программ». Вознаграждение организатора торгов составляет 3% от окончательной стоимости проданного имущества (в том числе и в случае, когда договор купли-продажи имущества заключен с единственным участником торгов). Организатору торгов в размере фактически понесенных затрат возмещаются расходы, связанные с публикацией всех сообщений, связанных с проведением торгов, оплатой услуг электронной площадки и оператора электронной площадки.

Транспортное средство продано на торгах, проводимых в форме публичного предложения - ФИО6 по цене                             7 666 666 руб.  Общая сумма «иных 10%» (766 666,60 руб.) составила                      919 828,71 руб., что превышает порог 10%.

Финансовый управляющий указал, что зарезервировал для погашения расходов, связанных с продажей залогового имущества 12%                                          (916 838,13 руб.), которая находится на счете должника, и не распределена. Поскольку определениями Арбитражного суда Курской области от 02.05.2024 и от 22.05.2024 часть расходов возложена судом на кредитора, такие расходы, по мнению финансового управляющего, могут быть покрыты за счет тех 2%, которые были зарезервированы сверх «иных» 10%. Также финансовый управляющий ссылался на то, что им принимались меры по сохранению, розыску транспортного средства; велась переписка с представителем покупателя, проведены мероприятия по получению оригинала ПТС в Курском филиале Банка ВТБ (ПАО).

Должник возражал относительно утверждения финансовому управляющему процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Рассматривая обособленный спор по существу, руководствуясь пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147, в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, принимая во внимание объем выполненной ФИО2 работы, суды пришли к выводу об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734 сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

При установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценивая личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в реализации залогового имущества гражданина, установив, что транспортное средство находилось на охраняемой стоянке, расположенной в подвале дома, плата за охрану автомобиля не осуществлялась; сведения о розыске имущества были представлены предыдущим финансовым управляющим; разумные цели перемещения автомобиля из г. Курска в г. Орел финансовым управляющим не раскрыты; охрану осуществлял не финансовый управляющий, а иное лицо, привлеченное финансовым управляющим по своей инициативе; торги проведены специализированной организацией на электронной площадке; положение о реализации залогового имущества составлено и утверждено залоговым кредитором, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не был внесен вклад, который подразумевает выплату вознаграждения по процентам в полном объеме.

Как указал суд, финансовым управляющим не представлены доказательства выполнения каких-либо экстраординарных работ, выходящих за пределы обычно осуществляемых мероприятий в процедурах банкротства граждан, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения, равно как и не представлены доказательства совершения управляющим каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника, которые привели бы к росту стоимости реализованного имущества.

С учетом объема выполненной работы, суды пришли к выводу об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 в размере 50 000 руб.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о  неправомерном применении судом первой инстанции введенного Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ пункта 18 в статью 20.6 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что  в любом случае указанный подход уже был разъяснен в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

Определение размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего применительно к объему выполненных арбитражным управляющим  ФИО2 работ относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А35-5315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 Е.В.Гладышева


Судьи                                                                                                   А.Н. Ипатов


                                                                                                               ФИО1