Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А76-22775/2020

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22775/2020
31 марта 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 11 Тракторозаводский», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала», ОГРН <***>, о взыскании 555 411 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО2, доверенность от 30.12.2022, диплом, от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 11 Тракторозаводский», (далее – ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 302 855 руб. 71 коп., пени в размере 660 руб. 58 коп., всего 303 516 руб. 29 коп. (т.1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения, полученного для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее также - МКД).

Определением суда от 26.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1-2).

Определением от 19.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д.26-27).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, оспорил расчет, заявил о наличии «отрицательного» объема потребленной электроэнергии, сформировавшегося по состоянию на 01.07.2019 – начало периода исполнения истцом функций гарантирующего поставщика электроэнергии, не принятого к учету истцом, представил конртрасчеты (т. 2, л.д.19-23, т. 6, л.д.29-49,75-80,87-92,120-139)

Истцом представлены письменные объяснения (т.2, л.д.72-73, т. 6, л.д.147-148).

Определением суда от 21.12.2021 (т. 6, л.д.84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала», третье лицо).


В письменном мнении третье лицо указало, что в период по 30.06.2019 имело статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области, Арбитражным судом Челябинской области рассматривается спор по иску ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ООО «ЖЭУ-11» задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период январь- июнь 2019 года; по мнению ответчика по состоянию на 30.06.2019 по всем МКД в его управлении сформирован отрицательный небаланс электроэнергии,; ОАО «МРСК Урала» с приведенными возражениями ООО «ЖЭУ-11» не согласно, контррасчеты ответчика полагает некорректными, между сторонами имеется спор по применимым алгоритмам начислений и применимым значениям, участвующим в расчетах объема индивидуального потребления и объема потребленной электроэнергии на ОДН. Спор рассматривается в рамках дела № А76-22720/2019. Также в представленном письменном мнении третье лицо выразило позицию о том, что ООО «Уралэнергосбыт» правомерно не учитывал «отрицательный» небаланс предыдущих периодов, относящихся к периоду выполнения функций гарантирующего поставщика третьим лицом, такой «отрицательный» небаланс (на 30.06.2019), по мнению третьего лица, подлежит учету в расчетах между ним и ООО «ЖЭУ-11» (т. 6, л.д.95-96).

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся по результатам проводившихся сторонами сверок расчетов, касавшихся, в том числе, перечня многоквартирных домов, подлежащих включению в расчет, объема индивидуального потребления, площадей мест общего пользования, обоснованности применения повышающих коэффициентов.

С учетом результатов указанных сверок по ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 555 411 руб. 65 коп., в том числе, задолженность за период февраль-июль 2020 года – 428 830 руб. 53 коп., пени за период с 17.03.2020 по 24.11.2022 – 126 581 руб. 12 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (т. 6, л.д.145-146).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в иске, отзыве, письменных пояснениях к ним.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (т. 6, л.д.95-98).

В судебном заседании 14.11.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 21.03.2023, до 24.03.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2019 и на протяжении спорного периода (февраль-июль 2020 года) имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами в г. Челябинске.

Истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения № 74010141006409 от 01.07.2019 (т. 1, л.д.15-24).

К указанному договору сторонами составлялись протокол разногласий (т. 1, л.д.26-35), протокол согласования разногласий (т. 1, л.д.36-45), протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий (т. 1, л.д.46-52), протокол согласования разногласий (т. 1, л.д.53-62). В окончательной редакции договор сторонами не согласован.

В период с февраля по июль 2020 года истец осуществлял электроснабжение следующих МКД в городе Челябинске, находящихся в указанном периоде в управлении ответчика: ул. 40-летия октября, дома 16, 18, пер. Любинский 10-й, дома 1,


2, ул. Героев Танкограда, дома 110, 116, 118, 118А, 118Б, 120, ул. Горького, дома 12, 14, ул. ОПМС-424,426, ул. Первой Пятилетки, дома 10, 10А, 14, 14А, 21, 23, 25, 29, 31, 33, ул. Савина, дома 10, 12, 4, 8, ул. Салютная, дома 13, 14, 15, 17, 22, 23А/1, 23А/2, 26, 26А, ул. Чурилово СТ5, ул. Эльтонская 2-я, дома 20, 22, 22А, 22В, 24, 26 и не оспаривалось ответчиком.

В связи с осуществлением электроснабжения указанных выше МКД истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии в объеме, потребленном на содержание общего имущества от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, 31,05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020 (т. 1, л.д.65-67,т. 2, л.д.38, т. 3, л.д.6-8), согласно скорректированному в ходе рассмотрения дела расчету стоимость предъявленной к оплате электроэнергии по расчету истца составляет за февраль 2020 года 180 157 руб. 03 коп., за март 2020 – 123 894 руб. 16 коп., за апрель 2020 – 85 711 руб. 65 коп., за май 2020 – 92 311 руб. 90 коп., за июнь 2020 – 105 624 руб.48 коп., за июль 2020 – 101 548 руб. 92 коп., оплата которых ответчиком произведена частично, что привело к образованию спорной задолженности, составляющей, согласно итоговому расчету истца 428 930 руб. 53 коп. (т. 6, л.д.145-146).

Истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в


зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Принимая во внимание отсутствие подписанных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, отсутствие описания указанных границ в перечне точек поставки (Приложение № 1 к договору), суд учитывает, что в течение искового периода (июль-сентябрь 2020 года) спор о границах между сторонами отсутствовал. В этой связи точка поставки ресурса и граница эксплуатационной ответственности сторон в рассматриваемом случае определяется по внешней границе стены МКД (п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).


В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными


специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил № 354.

В рассматриваемом случае письменный договор энергоснабжуния, согласованный сторонами по всем включенным в него условиям, не представлен.

Между тем, в силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Исходя из изложенного, в отсутствие договора энергоснабжения, отношения между сторонами по передаче электрической энергии следует рассматривать как фактические отношения по договору купли-продажи электрической энергии, вследствие чего у ООО «ЖЭУ-11» имеется обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.02.2020 по 31.07.2020 года, составляет 428 830 руб. 53 коп. (т.6, л.д.145-146).

Согласно итоговому контррасчету ответчика, составленному в соответствии с выносившимися определениями суда без учета заявленных возражений о наличии и размере «отрицательного» небаланса на дату начала исполнения истцом функций гарантирующего поставщика – 01.07.2019 (переходящий «отрицательный» небаланс по


итогам периода деятельности ОАО «МРСК Урала»), задолженность ответчика за тот же период составляет 426 631 руб. 72 коп. (т. 6, л.д.130-131).

Согласно дополнению к отзыву ответчика, подготовленному по итогам проведенных сверок с истцом (т. 6, л.д.130-131), основной долг за период февраль-июль 2020 по данным ответчика без учета «отрицательного» небаланса ПАО «Челябэнергосбыт» (исполнял функции гарантирующего поставщика по 30.06.2018 включительно) и ОАО «МРСК Урала» (исполнял функции гарантирующего поставщика по 30.06.2019 включительно) составляет 426 631 руб. 72 коп.

С учетом представленных ответчиком письменных пояснений разница в расчетах сторон в сумме задолженности спорного периода без учета «отрицательных» небалансов, сформированных, по мнению ответчика, в периоды деятельности иных гарантирующих поставщиков, - 426 631 руб. 72 коп. по данным истца и 428 830 руб. 53 коп. относится к разногласиям, относимым к расчетам предыдущих периодов (т. 6, л.д.130), рассмотрение данной суммы небаланса в рамках иного судебного спора между теми же сторонами не влияет на расчеты искового периода, что не оспаривалось представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по результатам проведенных сторонами сверок расчетов между ними фактически отсутствуют разногласия по начислениям, производившимся истцом в спорном периоде февраль– июль 2020 года, и учтенным истцом оплатам.

Расчет истца суд признает верным.

В соответствии с абз. 5 подп. «а» п. 21(1) Правил № 124 в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Вместе с тем, отклоняя контррасчеты ответчика с учетом «отрицательного» небаланса ОАО «МРСК Урала» (по данным ответчика на 01.07.2019 отрицательный небаланс: - 376 216 руб. 56 коп., суд исходит из того, что к моменту рассмотрения настоящего дела наличие и размер «отрицательного» небаланса, сформированного на 30.06.2019 (последний день исполнения функций гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала»), не учтенного предыдущим гарантирующим поставщиком – ОАО «МРСК Урала», материалами настоящего дела достоверно не подтверждено. Согласно письменным пояснениям третьего лица наличие и размер такого «отрицательного» небаланса им оспаривается в рамках дела № А76-22720/2019.

При этом на момент вынесения решения по настоящему делу решение по делу № А76-22720/2019 еще не вынесено.

Суд принимает во внимание характер разногласий ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЖЭУ-11», первый из которых согласно письменному мнению отрицает само наличие «отрицательного» небаланса на 30.06.2019, учитывает также, что в период деятельности ООО «Уралэнергосбыт» имеются периоды, предшествующие спорному, в которых расчеты с ООО «ЖЭУ-11» уже завершены, в связи с чем, даже в случае установления по результатам рассмотрения дела № А76-22720/2019 «отрицательного» небаланса, который бы подлежал учету не в расчетах с ОАО «МРСК Урала», а в расчетах последующих периодов с ООО «Уралэнергосбыт», такое действие объективно будет связано либо с перерасчетами за уже «закрытые» сторонами расчетные периоды либо с учетом такого установленного «отрицательного» небаланса в начислениях периодов, где расчеты сторонами еще не завершены (с учетом возможного согласования воли сторон, не нарушающего прав собственников


помещений в МКД, учитывающего текущие расчетные взаимоотношения и баланс интересов сторон).

С учетом изложенного, по мнению суда, наличие на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области дела № А76-22720/2019 по иску ОАО «МРСК Урала» к ООО «ЖЭУ-11», в рамках которого рассматриваются возражения ответчика о наличии, размере и порядке учета «отрицательного» небаланса, сформированного на 30.06.2019, и решение по которому не принято, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела. По мнению суда, в случае установления по результатам рассмотрения дела № А76-22720/2019 обстоятельств, объективно влияющих на расчеты сторон по настоящему делу, стороны при наличии оснований имеют возможность, в том числе, обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В противном случае отложение судебного разбирательства вплоть до вступления в законную силу судебных актов по спорам с предшествующими гарантирующими поставщиками в отсутствие разногласий между сторонами относительно начислений спорного периода, по мнению суда, являлось бы необоснованным затягиванием рассмотрения дела, объективно нарушающим баланс экономических и правовых интересов обеих сторон, одна из которых вправе рассчитывать на оплату фактически поставленного ресурса, а вторая должна иметь возможность планирования своей деятельности исходя из своевременно установленного объема обязательств.

По тем же причинам наличие обозначенного выше нерассмотренного судебного спора с ОАО «МРСК Урала» не является основанием для приостановления производства по настоящему делу по инициативе суда (сторонами соответствующих ходатайств не заявлялось).

Суд также принимает во внимание общую продолжительность рассмотрения настоящего дела (иск поступил в суд 18.06.2020).

При этом суд считает необходимым дополнительно обратить внимание, что Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающее из природы правосудия требование разумного срока судебного разбирательства (ст. 118 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, которое осуществляется на основе принципов верховенства права и правового государства и один из основных признаков которого - своевременность разрешения дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 17-П, от 14.07.2017 № 21-П).

С учетом приведенных правовых подходов дальнейшее отложение судебного разбирательства не будет являться направленным на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не будет способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не будет обеспечивать право на суд.

Таким образом, само по себе наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности за иные периоды времени по спору с предшествующим гарантирующим поставщиком не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН в период февраль-июль 2020 года, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 428 830 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон


об электроэнергетике) за период с 17.03.2020 по 24.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в сумме 126 581 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 17.03.2020 по 24.11.2022 в сумме 126 581 руб. 12 коп. (т.6, л.д.146).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, тяжелое финансовое состояние, наличие растущей дебиторской задолженности жителей МКД.


Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, наличие между сторонами длительного спора об объемах поставленного ресурса, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 45 503 руб. 23 коп., исходя из применения в отношении всего периода просрочки по 24.11.2022 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату вынесения решения суда, а с 25.11.2020 – до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

При этом суд обращает внимание на оплату ответчиком задолженности спорного периода в неоспариваемой части, а также особо обращает внимание на то обстоятельство, что причиной основного разногласия сторон, состоящего в наличии «отрицательного» объема электроэнергии на момент перехода к истцу функций гарантирующего поставщика, не учтенного ни предыдущим гарантирующим поставщиком, ни истцом. Между тем, в рассматриваемых отношениях именно гарантирующий поставщик является сильной стороной, передача достоверных учетных данных при передаче соответствующих функций от одной ресурсоснабжающей организации к другой относится к безусловным обязанностям этих ресурсоснабжающих организаций. Перемена гарантирующего поставщика не должна отражаться на непрерывности начислений по соответствующим МКД.

Указанные обстоятельства суд оценивает как исключительные, создающие основания для уменьшения размера пени ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 25.11.2020 – до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за период с 17.03.2020 по 24.11.2022 подлежит удовлетворению в части, в размере 45 503 руб. 23 коп.


При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за не передачу между гарантирующими поставщиками отрицательных значений ОДН.

Ввиду того, что на основании абз. 5 подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 отрицательная величина ОДН должна подлежать учету в последующих расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, за поставленный на ОДН коммунальный ресурс, то, в таком случае последняя вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации, в том числе в судебном порядке, о понуждении ресурсоснабжающей организации к осуществлению перерасчета.

Таким образом, по завершении рассмотрения в рамках дела № А76- 22720/2019 спора по существу ООО «ЖЭУ-11» не лишено права на обращение к ООО «Уралэнергосбыт» с требованием о перерасчете стоимости поставляемого ресурса с учетом наличия величины отрицательного ОДН, если таковая будет иметь место на начало отчетного периода, после завершения расчетов с предыдущим гарантирующим поставщиком (ОАО «МРСК Урала»).

Относительно доводов ответчика о влиянии результата рассмотрения дела № А76- 22720/2019 на размер пени по настоящему делу, суд отмечает следующее. В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам и в части пени в случае установления в рамках дела № А76- 22720/2019 обстоятельств, влияющих на изменение расчетов, в рамках рассмотренного периода.


В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 094 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3941 от 08.06.2020 (т. 1, л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично исключительно в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 9 084 руб. 85 коп., при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 014 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 11 Тракторозаводский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 428 830 руб. 53 коп., пени в размере 45 503 руб. 23 коп., всего 474 333 руб. 76 коп., с последующим начислением пени на сумму взысканной задолженности - 428 830 руб. 53 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9 084 руб. 85 коп.,

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 11 Тракторозаводский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 014 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru