Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А56-67176/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67176/2020
11 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 5"

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

2. Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу;

3. Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП ФИО2;

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ";

2. Общество с ограниченной ответственностью " ТД Изобуд-Юг"

о признании незаконным бездействия Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и Судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП ФИО2

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: ФИО2 (по доверенности от 05.02.2020)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 5" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Московскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу; Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов УФССП ФИО2 о признании незаконным бездействия Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и Судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"; Общество с ограниченной ответственностью " ТД Изобуд-Юг".

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, представил материалы исполнительного производства, отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 судебным приставом - исполнителем Московского отдела УФССП РФ Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №283226/20/78012-ИП на основании исполнительного документа ФС 031839715 от 14.02.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении должника: ПИТЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (ООО) в пользу взыскателя: ФГУП ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ УПРАВЛЕНИЕ 5.

Заявитель ссылается на то, что в период возбужденного исполнительного производства № 283226/20/78012-ИП на счет должника поступили денежные средства в размере 1 205 239 руб. от ООО «ТД «Изобуд-Юг», но до настоящего времени в пользу заявителя денежные средства, ни от должника, ни от службы приставов не поступили.

Считая незаконным бездействие Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и Судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП ФИО2, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ также определено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из представленных материалов, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного и материального положения должника, с целью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы и получены ответы регистрационно-учетных органов Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с ответом, поступившим 30.06.2020 из МИНФС, судебным приставом-исполнителем 09.07.2020 направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО); АО "АЛЬФА-БАНК"; ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК"; ПАО КБ "УБРР".

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем (с учетом возбуждения исполнительного производства 16.06.2020) предприняты меры по взысканию задолженности и совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа.

Из совокупности положений статей 198, 201, АПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае судом не установлено нарушение судебным приставом – исполнителем требований законодательства.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 5" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1