Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А64-2051/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«30» августа 2022 г. Дело №А64-2051/2020


Резолютивная часть решения объявлена «30» августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «30» августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва); помощником судьи Иванковой И.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-2051/2020 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТДА» (ОГРН:1096829004095, ИНН:6829057320), г.Тамбов

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

заинтересованное лицо: УФССП России по Тамбовской области;

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:316682000077040, ИНН: <***>), г.Тамбов

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 10.12.2021 (до перерыва); после перерыва не явился;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованных лиц: УФССП России по Тамбовской области: ФИО4, доверенность от 26.01.2022 №Д-68907/22/38-ДП (до перерыва); после перерыва не явился;

от ИП ФИО2: не явился, извещен надлежаще.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся судебного пристава-исполнителя, ИП ФИО2, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства №1375/19/68023-ИП.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного производства №1375/19/68023-ИП, выразившееся в:

неосуществлении мероприятий по установлению места жительства должника, места его работы либо места его пребывания;

неисполнении обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также неосуществление мер, связанных с поиском и выявлением имущества должника;

не осуществлении мер по вызову должника для дачи пояснений относительно исполнения требований исполнительного документа в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;

не установлении наличия средств у должника, за счет которых обеспечивается имущество, не осуществлении поиска имущества должника и его утрате, в не наложении ареста на имущество должника; не проведении оценки имущества должника; отсутствии реализации имущества должника.

В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №1375/19/68023-ИП осуществить следующие действия:

осуществить мероприятия по установлению места жительства должника, места его работы либо места его пребывания;

осуществить меры по выявлению, аресту и реализации имущества должника;

установить наличие средств у должника, за счет которых обеспечивается имущество,

произвести вызов должника к судебному приставу для дачи пояснений;

осуществить выезд на место жительства и место работы должника.

Уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Тамбовской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, поскольку они надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.08.2022 объявлялся перерыв до 30.08.2022. После окончания перерыва состав суда и состав участников судебного заседания изменился. Протоколирование осуществляет помощник судьи Иванкова И.В., к участию в судебное заседание представители сторон не явились.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 12.11.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316682000077040, ИНН <***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТДА»: основной долг в размере 81 137,50 руб., неустойка в размере 19 473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Октябрьским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство №1375/19/680223-ИП от 16.01.2019, на основании исполнительного листа серия ФС №015599195, выданного Арбитражным судом Тамбовской области 26.12.2018.

Как указывает заявитель, за весь период исполнительного производства никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя произведено не было. В адрес взыскателя никаких процессуальных документов не направлялось.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области и обязать его осуществить все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного взыскания.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Тамбовской области против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что в действиях судебного пристава не усматривается какого-либо бездействия.

Судебный пристав-исполнитель, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва, а также ранее данных в ходе судебного заседания пояснениях, судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся судебного пристава-исполнителя и ФИО2, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 31.05.2022 объявлялся перерыв до 09 час.55 мин. 07.06.2022. После окончания перерыва состав суда изменился, протоколирование осуществляет помощник судьи Иванкова И.В.; представитель заявителя к участию в судебном заседании не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, заинтересованного лица суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5686/2018 удовлетворены исковые требования ООО «ТДА». С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг в размере 81 137,50 руб., неустойка в размере 19 473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Октябрьским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство №1375/19/680223-ИП от 16.01.2019, на основании исполнительного листа серия ФС №015599195, выданного Арбитражным судом Тамбовской области 26.12.2018.

Как указывает заявитель, за весь период исполнительного производства никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя произведено не было. Согласно сводке по исполнительному производству на счетах должника имелись денежные средства, однако никаких перечислений в адрес взыскателя за весь период исполнительного производства не осуществлялось.

Кроме того, заявитель указывает, что судебный пристав принял меры по установлению места жительства должника, места его работы либо места его пребывания, осуществлено в нарушение статей 33, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Также, заявитель указывает, что судебным приставом только 27.05.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, тогда как само исполнительное производство было возбуждено 16.01.2019.

Кроме того, заявитель указывает, что в виду отсутствия осуществления мероприятий по установлению места жительства и места пребывания должника, судебный пристав-исполнитель в период с января 2019 г. по июль 2020 г. не осуществил меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Дополнительно заявителем приводятся доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не установил и не выявил имущество должника, не произвел арест, не предоставил сведения относительно заработной платы должника с учетом того, что с даты возбуждения исполнительного производства, место работы должника не устанавливалось, и только 18.12.2020 со слов должника судебному приставу стало известна, что должник работает. При этом, постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено только спустя три месяца, а именно – 02.03.2021.

Таким образом, как указывает заявитель, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, связанных с получением причитающихся денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из положений пп.13 и 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, Закон не содержит.

Таким образом, вид и содержание действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Из содержания названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Как указывал суд ранее, в соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, из положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Тем не менее, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, все применяемые приставом меры должны быть своевременными и направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 настоящей статьи (ч.8).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 исполнительное производство №1375/19/68023-ИП, возбужденное на основании заявления ООО «ТДА» отношении должника – ИП ФИО2

Согласно имеющейся в материалах дела сводки по исполнительному производству, в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

16.01.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В период с 16.01.2019 по 07.08.2020 судебным приставом исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе: осуществлена проверка имущественного положения должника; направлены запросы регистрирующие органы и банковские учреждения для установления наличия денежных средств, а также имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России (о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ФНС России, ГУВМ МВД России, Росреестр, банки и кредитные организации.

В период с 17.01.2019 по 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр о должнике или его имуществе, Пенсионный фонд (получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении застрахованного лица).

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Материалами дела подтверждается неоднократное направление в период с 16.01.2019 по 22.07.2020 запросов в банки и кредитные учреждения.

При поступлении положительных ответов из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (открыты счета в ФИЛИАЛ НБ «ТРАСТ» (ПАО), ТАМБОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8594 ПАО СБЕРБАНК, МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», ФИЛИАЛ №3652 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»).

Неоднократно направлялись в ПФР запросы сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ) (от 16.01.2019, 23.01.2019, 16.04.2019, 04.07.2019, 02.10.2019, 13.01.2020, 07.04.2020, 08.07.2020, 14.04.2021, 19.06.2021). Кроме того, направлялись запросы данных о СНИЛС должника.

Неоднократно направлялись запросы в Росреестр (от 17.01.2019, 04.07.2019, 16.07.2019, 05.08.2019).

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

Неоднократно направлялись запросы информации о должнике или его имуществе (16.01.2019, 22.01.2019, 14.05.2019, 19.08.2019, 09.01.2020, 17.03.2020, 19.05.2020, 22.07.2020).

Неоднократно направлялись запросы в ФНС к ЕГРИП (13.03.2020, 20.03.2020, 04.04.2020, 11.04.2020, 18.04.2020, 25.04.2020, 02.05.2020, 15.05.2020).

Согласно поступившим ответам из Росреестра, ФНС России, ГИБДД в отношении должника сведения отсутствуют.

15.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены 7 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

29.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении телевизора, микроволновой печи, чайника электрического.

08.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебным приставом осуществлялись выходы в адрес должника (<...>), о чем составлены акты, должнику оставлялась повестка о вызове на прием.

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем по месту ведении предпринимательской деятельности должником осуществлен выход с изъятием денежных средств.

Должник являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО2 от 28.07.2020 и 18.12.2020.

Так, из объяснения полученного 18.12.2020 следует, что ФИО2 трудоустроена и работает у ИП ФИО6 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено работодателю на удержание. С момента направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и по настоящее время с работодателя удерживаются денежные средства с заработной платы должника и перераспределяются в рамках сводного исполнительного производства.

Как следует из объяснения ФИО2 от 28.07.2020 она осведомлена об имеющейся задолженности, от ее оплаты не отказывается. При этом, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы, погасить задолженность на данный момент не может. Имущества и сбережений не имеет. В объяснении, в качестве адреса должником указан адрес: <...>.

В объяснении от 18.12.2020 ФИО2 дополнительно указано, что с 01.10.2020 она трудоустроилась и будет погашать имеющуюся задолженность по исполнительному листу.

Кроме того, ФИО2 указано, что по адресу регистрации она не проживает и в данный момент проживает по адресу: ул.Интернациональная, д.71, кв.26.

Кроме того, в отношении должника, с целью установления его места жительства 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем направлялось поручение в Ленинское РОСП г.Тамбова о проверке факта проживания должника по адресу: <...>. Должник по адресу не проживает.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу регистрации должника.

12.01.2022 арест с имущества снят, ввиду его самостоятельной реализации. Денежные средства от самостоятельной реализации должником имущества перераспределены в рамках сводного исполнительного производства №1375/19/68023- СД.

Из материалов дела следует, что за запрос судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 из ГИБДД ТС МВД России поступил ответ от 16.01.209 №1122956328, согласно которому в отношении должника ФИО2 отсутствуют сведения о наличии автомототранспорта.

Кроме того, исходя из поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя ответа из УМВД России по Тамбовской области от 13.04.2021 №18/3695 следует, что принадлежащие ФИО2 автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN 2008 г.в. снят с регистрационного учета для отчуждения 09.04.2013, а автомобиль TOYOTA CAMRY 2013 г.в. перерегистрирован на нового собственника 22.01.2017, т.е. до вынесения решения арбитражного суда, в рамках которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части не установлении наличия средств у должника, за счет которых обеспечивается имущество, не осуществлении поиска имущества должника и его утрате, в не наложении ареста на имущество должника, не проведении оценки имущества должника, отсутствии реализации имущества должника, неосуществлении судебным приставом-исполнителем мер, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

При этом материалами исполнительного производства подтверждается то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, по установлению местонахождения должника, в т.ч. путем направления запросов в государственные органы.

Также суд учитывает, что после совершения указанных исполнительных действий, которые не позволили установить местонахождение должника, судебным приставом-исполнителем были приняты меры которые позволили установить местонахождения должника, который не скрывается, является осведомленным о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение должника, у него отобраны объяснения.

Судом установлено, что причиной невзыскания с должника задолженности в пользу ООО «ТДА» является не только отсутствие у должника имущества и денежных средств на банковских счетах, на которое может быть обращено такое взыскание, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится 21 исполнительное производство на общую сумму 1 020 259,78 руб.

При этом, по 10 исполнительным производствам взыскателем выступает Инспекция ФНС России по г.Тамбову (в том числе, по исполнительным производствам, возбужденным 13.12.2017, 09.08.2018, 12.10.2018, 13.12.2018).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2020 исполнительные производства от 20.10.2020 №74686/20/68023-ИП, от 17.07.2020 №51179/20/68023-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №1375/19/68023-СД.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, по состоянию на 30.03.2022 задолженность ИП ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства составляет 360 380,27 руб.

При этом, в рамках сводного исполнительного производства денежные средства в порядке очередности, установленной законом, перераспределяются в первую очередь в погашение обязательств перед налоговыми органами.

В данном случае, задолженность в отношении ООО «ТДА» установлена 4 очередь взыскания.

Таким образом, неполучение заявителем денежных средств в рамках исполнительного производства обусловлено отсутствием у должника имущества и недостаточностью денежных средств для погашения задолженности в полном объеме в первую очередь в отношении задолженность имеющей более высокий приоритет, установленный законом.

Судом также установлено, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления содержат указание на направление копии в адрес взыскателей по исполнительному производству, в том числе в адрес: ООО «ТДА», <...>.

Согласно положениям ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако данная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя предоставлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, в том числе и направлять копии ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, реализация которого зависит от волеизъявления стороны исполнительного производства. Доказательств того, что Обществу созданы препятствия в реализации принадлежащего ему права на ознакомление с материалами исполнительного производства материалы рассматриваемого дела не содержат.

Приказом ФССП России от 19.06.2020 №475 утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица.

Таким образом, заявитель в установленном порядке имеет право на получение информации о ходе исполнительного производства.

Судом кроме того учитывается, что в силу ч.1 ст.50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства.

Согласно ч.ч.5, 6, 7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, заявитель, не был лишен возможности обратиться в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством о совершении конкретных исполнительны действий, равно как и указать наличие иных активов должника. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с какими-либо ходатайствами. При этом, доказательств того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования материалы дела также не содержат.

Между тем, суд признает заслуживающими доводы заявителя о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по:

неосуществлению мероприятий по установлению места жительства должника, места его работы либо места его пребывания;

неисполнению обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

неосуществлению мер по вызову должника для дачи пояснений относительно исполнения требований исполнительного документа в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывал суд ранее, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом №229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист выдан в отношении гражданина - индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированной по адресу: <...>.

При этом, как следует из сводки исполнительного производства №1375/19/68023-ИП адресом должника указан адрес: <...>.

Именно указанный адрес фигурирует во всех постановлениях судебного пристава-исполнителя. Копии постановлений судебного пристава направлялись именно по данному адресу: <...>.

При этом, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что должник имеет отношение к указанному адресу.

Более того, согласно представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем адресной справки, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>. В свою очередь, согласно объяснениям ФИО2 от 18.12.2020 по адресу регистрации она не проживает и в данный момент проживает по адресу: ул.Интернациональная, д.71, кв.26.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на установление места жительства или места пребывания должника-гражданина.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, им неоднократно осуществлялись выходы в адрес по месту регистрации должника (<...>), при этом должника застать не удалось.

При этом, только 30.11.2021, т.е. спустя 11 месяцев после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялось поручение в Ленинское РОСП г.Тамбова о проверке факта проживания должника по адресу: <...>. Согласно сведений об исполнении данного поручения должник по адресу не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем осуществлении судебным приставом-исполнителем мероприятий по установлению места жительства должника, места его работы либо места его пребывания.

Кроме того, как следует из материалов дела, из объяснений ФИО2 от 18.12.2020 следует, что с 01.10.2020 она трудоустроилась к ИП ФИО6

Между тем, только 02.03.2021, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым, в том числе, ИП ФИО6 обязан один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом представлять информацию об удержании и перечислении денежных средств должника ФИО2 в пользу взыскателя, с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат.

Согласно материалов дела, от ИП ФИО6 поступили платежи по оплате задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО2 платежными поручениями от 14.04.2021 №70; 02.11.2021 №192; 02.12.2021 №213.

Иных материалов, свидетельствующих о начисленной заработной плате и иных выплатах материалы исполнительного производства не содержат и судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

При этом, согласно ответу на запрос судебного пристава о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц ФИО2 за период с января 2021 г. по апрель 2021 г., с октября 2021 г. по декабрь 2021 г.; январь 2022 г. получен доход в размере 81 095,24 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, как указывал суд ранее, в соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Для этого судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, должник являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО2 от 28.07.2020 и 18.12.2020.

При этом, исполнительное производство было возбуждено 16.01.2019. таким образом, первый вызов должника, с целью получения пояснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа был предпринят судебным приставом-исполнителем только спустя полтора года.

Таким образом, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры по совершению исполнительных действий в виде вызова должника ФИО2 с целью получения пояснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа на протяжении полутора лет.

Кроме того, из объяснения полученного 18.12.2020 следует, что ФИО2 трудоустроена и работает у ИП ФИО6 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено работодателю на удержание. С момента направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и по настоящее время с работодателя удерживаются денежные средства с заработной платы должника и перераспределяются в рамках сводного исполнительного производства.

Как следует из объяснения ФИО2 от 28.07.2020 она осведомлена об имеющейся задолженности, от ее оплаты не отказывается. При этом, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы, погасить задолженность на данный момент не может. Имущества и сбережений не имеет. В объяснении, в качестве адреса должником указан адрес: <...>.

В объяснении от 18.12.2020 ФИО2 дополнительно указано, что с 01.10.2020 она трудоустроилась и будет погашать имеющуюся задолженность по исполнительному листу.

Кроме того, ФИО2 указано, что по адресу регистрации она не проживает и в данный момент проживает по адресу: ул.Интернациональная, д.71, кв.26.

Вышеизложенные установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что не позволило в полном объеме реализовать меры, направленные на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежные средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом, судом отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя о том, что отдельные исполнительские действия не предпринимались ввиду действия в период с 15.06.2020 по 01.06.2021 положений п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно п.5 ст.22 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан с 20.07.2020 по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, положения названной нормы вводят ограничение только на применение мер принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

При имеющихся обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 33, 36, 64, 64.1, 65, 77, 80 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Закона о судебных приставах приходит к выводам о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, ущемляющего права и законные интересы взыскателя, и ненадлежащем осуществлении им предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предусматривающих взыскание денежных средств в пользу ООО «ТДА».

Как было указано судом выше, требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть удовлетворены при подтверждении не только незаконности оспариваемых действий (бездействия), но и доказанности нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судом установлено наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы исполнительного производства), представленные судебным приставом-исполнителем, доводы и возражения заявителя, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, по смыслу приведённых норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В просительной части заявления Общество просит суд устранить допущенное нарушение прав путём обязания судебного пристава-исполнителя осуществить действия.

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Суд, придя к выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя и не будучи вправе подменять собой службу судебных приставов, считает возможным в качестве восстановительной меры возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 обязанность по осуществлению мер по установлению места жительства должника, места его работы либо места его пребывания; вызову должника для дачи пояснений относительно исполнения требований исполнительного документа в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; осуществить выезд по месту жительства должника, либо месту его пребывания, по месту работы должника; осуществить меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДА» (ОГРН:1096829004095, ИНН:6829057320), г.Тамбов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №1375/19/68023-ИП удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №1375/19/68023-ИП в части ненадлежащего осуществления мероприятий по установлению места жительства должника, места его работы либо места его пребывания; ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ненадлежащего осуществления мер по вызову должника для дачи пояснений относительно исполнения требований исполнительного документа в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

осуществить меры по установлению места жительства должника, места его работы либо места его пребывания;

произвести вызов должника для дачи пояснений относительно исполнения требований исполнительного документа в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;

осуществить выезд по месту жительства должника, либо месту его пребывания, по месту работы должника;

осуществить меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв