Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А57-6878/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6878/2021
г. Саратов
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легал Коллекшн»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года по делу № А57-6878/2021 (судья Матвеева О.К.)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Саратов), адрес регистрации: <...> дом 14к1, квартира 115, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17 июля 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, согласно которому финансовый управляющий просит завершить процедуру реализации имущества ФИО2, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислить денежные средства, предназначенные в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. В пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Легал Коллекшн» (далее – ООО «Легал Коллекшн», общество) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку финансовый управляющий выполнил не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: не запросил в органах ГИБДД выдавались ли водительские удостоверения на право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации ФИО5 и ФИО6; не установил, в перечисленных полисах ОСАГО в ответе РСА от 16.02.2023 указан ли ещё кто-то в качестве водителя и страхователя; не установил, выплачивались ли страховые выплаты по полисам ОСАГО, если да, то кто был получателем данных выплат; не установил, каким образом производилась оплата должником-банкротом при заключении договоров обязательного страхования, где должник-банкрот является страхователем; не запросил в Нотариальной палате сведения о должнике-банкроте, а именно о всех удостоверенных доверенностях, где должник-банкрот является или доверителем или поверенным лицом; о сделках с участием должника удостоверенных нотариально; а также являлся ли должник лицом принявшим наследство или лицом, отказавшимся от принятия наследства.

Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года по делу № А57-6878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании банкротом, должник указал неоспариваемую им задолженность в размере 3 409 431 руб. 23 коп.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди отсутствуют; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 28 291 руб. 42 коп. (погашены в полном объеме); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России, ПАО Сбербанк, ООО «Мани Френдс», АО КБ «Модульбанк», ООО «Легал Коллекшн» в общей сумме 2 691 075 руб. 62 коп.; иные кредиторы с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обращались.

По итогам реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлены следующие документы: реестр требований кредиторов должника, отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств должника, анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; запросы финансового управляющего, а также ответы регистрирующих и контролирующих органов и банков о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником и его супругом имущества; иные документы по проведению процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО2 проведены следующие мероприятия:

1. Сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника. На запросы поступили ответы, что на имя должника не зарегистрировано какого-либо движимого/недвижимого имущества.

2. Проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны следующие выводы: а) должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможны; б) денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; в) процедуру реализации имущества необходимо завершить.

3. Проведён анализ по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, по итогам которого сделаны следующие выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2; - об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2

4. Проанализированы сделки должника за период, предшествующих трем годам до возбуждения дела о банкротстве, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Все указанные сведения управляющим размещены в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с 19.08.2015; на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок.

Определением от 11.10.2021 гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. В браке ФИО7 был приобретен гараж по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, <...> (10,2 кв.м). После реализации совместно нажитого имущества в рамках дела о банкротстве ФИО7 (Дело №А57-19248/2021) в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 118 057 руб. 98 коп., которые были распределены между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (за вычетом расходов финансового управляющего на процедуру банкротства в размере 14 776 руб. 58 коп.).

Финансовый управляющий не усмотрел в действиях должника недобросовестных действий при получении кредитов, при производстве процедуры реализации имущества. Все затребованные финансовым управляющим документы предоставлялись в обусловленный срок, предоставленная должником информация была подтверждена ответами на запросы из государственных органов. В этой связи, арбитражный управляющий просил применить в отношении гражданина должника правила об освобождении от обязательств.

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Между тем, судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.

В процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим не выявлено обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов в случаях, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В настоящем деле о банкротстве проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, также не установлено.

В ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в том числе за преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекалась. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку все мероприятия выполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что процедура банкротства подлежит завершению, с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращаются и он имеет право на получение фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 в сумме 25 000 руб. 00 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, поскольку финансовым управляющим ФИО3 проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых в суд первой инстанции поступил отчет о результатах проведения реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении вознаграждения финансовому управляющему.

Все лица участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств по делу (статья 41 АПК РФ), указанными правами лица, участвующие в деле распоряжаются по своему усмотрению. ООО «Легал Коллекшн», являясь кредитором должника, в случае не согласия с действиями финансового управляющего было вправе обжаловать указанные действия (бездействия). Вместе с тем, с жалобами на действия (бездействие) кредитор не обращался, действия финансового управляющего по жалобам иных кредиторов также незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не в полном объеме исследовано материальное положение должника, не проведены мероприятия по установлению возможного приобретения транспортных средств, к управлению которых был допущен должник, а также не исследовались сделки должника, удостоверенные нотариально, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Финансовым управляющим в рамках имеющихся полномочий сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника. На соответствующие запросы поступили ответы, согласно которым на имя должника не зарегистрировано какого-либо движимого/недвижимого имущества, в связи с чем сделать вывод о совершении должником нотариально удостоверенных сделок или о принятии должником наследства не представляется возможным.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалам дела, транспортные средства, принадлежащие родителям должника, к управлению которых была допущена ФИО2, были куплены: Опель Корса – 07.02.2009, Рено Дастер – 02.12.2012. Вместе с тем, кредитные договора были заключены: с ПАО Сбербанк 28.07.2020, 07.02.2020, 15.03.2019, 15.06.2018, 07.06.2018; с ООО МК «Выдающиеся кредиты» 10.12.2019; с АО КБ «Модульбанк» 09.12.2019; с АО Тинькофф Банк 15.09.2018; с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» 27.06.2019; с ООО «Мани Фрэндс» 19.02.2020.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали основания полагать, что данные транспортные средства приобретены ФИО2, в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам. Кроме того, факт управления и страхования вышеуказанных транспортных средств не может свидетельствовать о праве собственности должника на транспортные средства.

Подателем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено объективных доказательств того, что в результате совершения финансовым управляющим действия, указанных в апелляционной жалобе, произойдет пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

ООО «Легал Коллекшн» в апелляционной жалобе полагает, что имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для не освобождения, не представило. Перечень оснований для не освобождения должника от исполнения требований кредиторов является исчерпывающим и предусмотрен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кредитор, указывая данный довод в апелляционной жалобе, не указывает какие именно имеются оснований для не освобождения должника от обязательств.

При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Легал Коллекшн» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года по делу № А57-6878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.В. Судакова




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Романова