Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А45-17258/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17258/2016
город Новосибирск
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Лидер» (ОГРН: <***>), г. Татарск

к Администрации города Татарска Новосибирской области (ОГРН: <***>), г. Татарск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, г. Новосибирск,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Барнаул,

о взыскании ущерба в сумме 80 993 руб. 44 коп., расходов определения материального ущерба в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в сумме 383 руб. 97 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

истца - не явился;

ответчика - не явился;

третьих лиц - 1) ФИО1, доверенность № 05/10 от 23.11.2016, паспорт; 2) не явился.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Лидер» (далее по тексту – Истец, ООО «УК-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации города Татарска Новосибирской области (далее по тексту – Ответчик, Администрация) о взыскании ущерба в сумме 80 993 руб. 44 коп., расходов определения материального ущерба в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в сумме 383 руб. 97 коп.

Исковые требования к ответчику обоснованы причинением вреда автомобилю, находящемуся в аренде у истца, в результате падения с крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, металлического покрытия на автомобиль.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям отзыва, ссылаясь на часть 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в соответствии с которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуг (исполнителем). Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

С 05.08.2013 Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее – Управление) арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> под размещение 1-го,2-го судебных участков мировых судей Татарского района Новосибирской области. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 288,0 кв.м. (согласно договора аренды нежилых помещений № 20 от 05.08.2013 года) .

08.09.2014 Управление заключило контракт № 0151200007714000076 на капитальный ремонт указанного выше помещения, в том числе и на ремонт кровли, с подрядчиком ООО «Строй-Инвест» (зарегистрированного в <...>).

22.10.014 Управление (в лице начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей НСО- Чиркунов В.А.) приняло результаты работы согласно акта о приеме выполненных работ.

Заключением ООО «Инженерного Бюро Современного Проектирования» установлено, что причиной срыва 17.07.2016 металлического покрытия с крыши здания по ул. Василевского, 3, г. Татарска явились некачественные работы произведенные в 2014 году подрядчиком ООО «Строй-Инвест».

Так как Администрация не заключала договор на капитальный ремонт крыши, не принимала выполненные работы, то ответственность должен нести тот, кто проводил работы и тот, кто принял выполненные работы, а именно Управление и ООО «Строй-Инвест». Таким образом, Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее - Управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представило отзыв по делу, в котором просило суд оставить без рассмотрения исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не представило отзыв по делу, явку представителя в суд не обеспечило.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2016 года в 18 часов 20 минут с крыши нежилого здания, расположенного по улице Василевского дом № 3 города Татарска Новосибирской области сорвало металлическое покрытие, которое упало на припаркованный рядом со зданием автомобиль марки ГАЗ – 2705 гос. номер <***>, находящийся в аренде ООО «УК-Лидер» на основании Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 17.06.2015.

Нежилое здание по улице Василевского дом № 3 города Татарска Новосибирской области находится в собственности Ответчика, что подтверждается им в отзыве на исковое заявление, а также Договором аренды нежилых помещений № 16 от 16.09.2011, в котором указано о том, что помещение принадлежат на праве собственности городу Татарску Новосибирской области на основании постановления главы администрации Новосибирской области №540 от 07.08.2003года, акта приемки-передачи имущества государственных предприятий, учреждений, находящегося в государственной собственности Новосибирской области, передаваемого в собственность муниципального образования города Татарска Новосибирской области по состоянию на 01.01.2003 года (с приложением) от 10.06.2004 года.

Согласно пункта 2.2.3 Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 17.06.2015 (далее – Договор) Арендатор «Обязуется производить текущий ремонт транспортного средства, а также нести все расходы связанные с технической эксплуатацией данного транспортного средства (заправка, страховка, ТО и т.д.), согласно пункта 2.2.5 Договора «В случае повреждения арендуемого транспортного средства все действия по восстановлению поврежденного транспортного средства, по возмещению убытков вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом возлагаются на Арендатора».

В исполнении условий договора ООО «УК-Лидер» обратилось в ООО «Экспертное Бюро «Оценка»» с вопросом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ГАЗ – 2705 гос. номер <***>.

18 июля 2016 года в адрес Ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля ГАЗ – 2705, назначенный на 22 июля 2016 года по адресу: Новосибирская область, город Татарск, ул. ФИО2 № 44.

В назначенное время и место представитель ответчика не явился.

За отправку телеграммы нами было оплачено 383 рубля 97 копеек.

Согласно отчету № 92-У от 22.07.2016 года об оценке стоимости восстановления поврежденного фургона марки «ГАЗ 2705» регистрационный номерной знак: <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ – 2705 гос. номер <***> составила с учетом износа 80 993 рубля 44 копеек.

За изготовление отчета ООО «УК-Лидер» были понесены расходы в размере 3 500 рублей 00 копеек.

11 августа 2016 года Истец обратился к Ответчику с требованием возместить причиненный ущерб (Досудебная претензия № 288 от 10.08.2016 г.).

Ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ – 2705 гос. номер <***> в результате падения с крыши нежилого здания металлического покрытия, Ответчиком не возмещен.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Таким образом, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении причиненного ущерба и взыскания денежных средств необходимых для ремонта транспортного средства.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по содержанию общего имущества нежилого здания, с которого произошло падения металлического покрытия на автомобиль, должен был нести собственник этого здания – Администрация города Татарска Новосибирской области в силу ст. 210, 249 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, имеются основания для требования с Администрации города Татарска Новосибирской области (как собственника нежилого здания по ул.Василевского № 3) возмещения ущерба причиненного автомобилю марки ГАЗ-2705 гос. номер <***> в размере 80 993 рубля 44 копейки, а также расходов за определение материального ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек, расходов по направлению телеграммы в размере 383 рубля 97 копеек, итого: 84 877 рублей 41 копейка.

Возражения Ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Ответственность перед потерпевшим за вред по правилам параграфа 3 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации может нести лишь его контрагент по договору.

Истец и ООО «Строй-Инвест», выполнявший в 2014 году ремонт кровли в договорных отношениях, связанных с ремонтом кровли не состоят. Из представленных документов следует, что 08.09.2014 Управление заключило контракт № 0151200007714000076 на капитальный ремонт указанного выше помещения, в том числе и на ремонт кровли, с подрядчиком ООО «Строй-Инвест».

В этой связи ООО «Строй-Инвест» не может нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту 08.09.2014, заключенному между Управлением и ООО «Строй-Инвест».

Кроме того, предметом заключения по результатам обследования кровли нежилого здания по адресу: <...>. Шифр 59/08-16, 2016, составленного ООО «Инженерного Бюро Современного Проектирования», не являлось установление недостатков в выполненных работах по ремонту кровли здания в 2014 году по контракту от 08.09.2014 № 0151200007714000076. Соответственно, ответчик не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих утверждений о наличии недостатков в строительных работах, проводимых в 2014 году, которые привели к срыву кровли и причинению вреда Истцу.

Ходатайство Управления об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Досудебная претензия №288 от 10.08.2016 года имела место.

Требование о возмещении ущерба Истцом к Ответчику предъявляются согласно ГР РФ.

Согласно ст. 60, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к: лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета в предъявлении требований о возмещении причиненного ущерба согласно требованиям ГК РФ.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации города Татарска Новосибирской области (ОГРН: <***>), г. Татарск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Лидер» (ОГРН: <***>), г. Татарск 84 877 руб. 41 коп. ущерба, а также 3 395 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов