Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А59-4910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4910/2022
г. Южно-Сахалинск
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2023, решение в полном объеме изготовлено 31.03.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694451, Сахалинская область, Долинский район, <...>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>)

о признании необоснованным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выданной банком, взыскании убытков в размере 500 585 рублей 67 копеек

третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк»

в отсутствии сторон спора.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - истец, Предприятие, ГУП «Долинское ДРСУ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик, Учреждение, МКУ «УДХиБ») с требованием о признании необоснованным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, выданной банком, взыскании убытков в размере 500 585 рублей 67 копеек (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 24.11.2022).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 368, 375, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным, по мнению истца, требованием ответчика о взыскании неустойки, выплаченной публичным акционерным обществом «Совкомбанк», выступающим гарантом по муниципальному контракту № 027-017-22 от 27.05.2022.

Определением от 23.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебное заседание стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон спора.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

27.05.2022 МКУ «УДХиБ» (Заказчик) и ГУП «Долинское ДРСУ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Авиационной от пр. Мира до ул. Ленина» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Авиационной от пр. Мира до ул. Ленина» (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в установленные Контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой Контракта (Приложение № 2), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Объект реализуется в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги».

Место выполнения работ: РФ, <...> от пр. Мира до ул. Ленина (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 205 046 995 рублей 01 копейка, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов и включает все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта.

Пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено, что в течение 7 рабочих дней с даты получения строительной площадки по акту приема-передачи Подрядчик обязан подготовить и предоставить Заказчику Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности Объекта к началу выполнения работ. (СНиП 12-03-2001).

На основании пункта 5.1.29 контракта Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней, после получения проектной документации от Заказчика разработать и утвердить у Заказчика проект производства работ (Состав проекта производства работ подготовить в соответствие с требованием Свод правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства»), график производства работ по объекту по форме согласно Приложению №4 к Контракту и календарный график поступления материалов на объект.

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта Подрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней, с момента надлежащего исполнения Подрядчиком пунктa 5.1.2 Контракта, подписать Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и готовности объекта к началу проведения работ в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001.

В силу пункта 6.1.3 контракта Подрядчик не позднее двух рабочих дней с момента заключения Контракта направляет Заказчику Приказ о назначении ответственного лица за ведение и актуализацию объектового стенда ПКиА.

Согласно пункту 15.5.1 контракта Подрядчик обязан заключить с банком договор банковского сопровождения Контракта в течение 5 рабочих дней со дня заключения Контракта.

Таким договором должна быть предусмотрены обязанности банка предоставлять сведения об идентификации поставщика, соисполнителя в соответствии с п.п. д) п. 12 Правил осуществления банковского сопровождения Контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 № 963 и обязанность ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять Заказчику:

- отчет по отдельному счету Подрядчика, соисполнителя о проведении операций в форме выписки о движении денежных средств по отдельному счету за отчетный календарный месяц, оборотно-сальдовой ведомости от отдельному счету за отчетный месяц;

- информацию о текущих остатках на отдельном счете на последнее число отчетного месяца.

Надлежащим образом заверенная копия указанного договора предоставляется Подрядчиком в адрес Заказчика с сопроводительным письмом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его заключения.

В силу статьи 9.1 контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется заказчику до заключения Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта определен в размере 30 % от начальной (максимальной) цены Контракта и составляет 61 514 098 рублей 50 копеек. Если начальная (максимальная) цена Контракта была снижена Подрядчиком на 25% и более процентов Контракт заключается только после предоставления Подрядчиком обеспечение исполнения Контракта в соответствии с требованиями ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

Способами обеспечения исполнения Контракта являются независимая гарантия, выданная организацией, указанной в части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесение денежных средств на расчётный счет Заказчика.

Во исполнение пункта 9.1 контракта, Учреждением предоставлена независимая гарантия публичного акционерного общества «Совкомбанк» от 26.05.2022 № 2147603, выданная в качестве обеспечение исполнения спорного муниципального контракта на сумму 61 514 098 рублей 50 копеек.

Установив, что ГУП «Долинское ДРСУ» допущено нарушение 5 пунктов муниципального контракта, Учреждение 02.08.2022 письмом исх. № 244-027/ю обратилось к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» с требованием о выплате неустойки в размере 500 000 рублей, которое последним исполнено.

Полагая данное требование необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 ГК РФ.

При этом ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (часть 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений статьи 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Таким образом, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

С учетом изложенного, требование о признании необоснованным требования ответчика о выплате банком по независимой гарантии суммы в размере 500 000 рублей не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Такого обоснования не содержится и в письменных пояснениях истца, следовательно, поскольку указанное требование не приведет к восстановлению положения истца, существовавшего до осуществления спорной выплаты, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права

Данный правовой подход сформулирован Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.02.2022 по делу № А59-1343/2021 и поддержан арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении № Ф03-1107/2022 от 31.03.2022.

Рассмотрев требование истца о взыскании 500 585 рублей 67 копеек убытков, выплаченных Гарантом Бенефициару, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе принципала обязательство уплатить указанному им третьем лицу (бенефициар) денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии не зависят в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана (часть 1 статьи 370 ГК РФ).

При этом в силу положений пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что требование бенефициара по независимой гарантии является самостоятельным требованием, не зависящим от каких-либо обязательств, сложившихся между последним и принципалом и должно быть исполнено гарантом в установленные сроки при представлении бенефициаром надлежащих документов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае, истец, заявляя о причинении ему убытков, не представил доказательств данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что публичное акционерное общество «Совкомбанк» выплатило МКУ «УДХиБ» неустойку в размере 500 000 рублей.

Каких-либо доказательств компенсации истцом банку выплаченных сумм материалы дела не содержат, равно, как об этом в ходе разбирательства по делу не заявляла и представитель истца.

Ввиду изложенных обстоятельств, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца убытков на заявленную к взысканию сумму, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, при этом не вдаваясь в обоснованность выявленных нарушений, за которые выставлена неустойка.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 012 (тринадцать тысяч двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников