Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А21-11516/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-11516/2022

« 02 » февраля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании строения самовольными постройками и обязании их снести



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321392600048902) (далее – Предприниматель, ответчик) о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:141313:115 – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141313:4 по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании Предпринимателя снести указанный объект или привести его в соответствие с установленными требованиями.

Требования мотивированы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований истцом привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство).

В судебном заседании представитель Администрации, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Третье лицо в заседание не явилось, позицию по спорному вопросу не представило.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:141313:4, расположенного по адресу: <...>, площадью 451 кв.м., с видом разрешенного использования – под существующее здание аптеки № 87.

На указанном земельном участке находится, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю нежилое здание 1989 года постройки, с кадастровым номером 39:15:141313:115, площадью 404,7 кв.м., количество этажей – 1.

В результате проведенного Министерством, в соответствии с частью 17 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 24.08.2022 контрольного (надзорного) мероприятия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:15:141313:115, расположенного на по адресу: <...>, выявлен факт реконструкции нежилого здания в отсутствие разрешения на строительство.

В результате проверки установлено и отражено в акте 29.08.2022 № СН-2/312, что устроен армированный пояс между первым и вторым этажом, ведется строительство второго этажа, устроена крыша, со стороны левого фасада демонтирована стена, установлена перемычка, часть стены усилена металлической обоймой, возведены колонны из газосиликатных блоков, пристроена металлическая лестница на второй этаж. Доступ на территорию здания не ограничен.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный капитальный объект являются самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования Администрации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно весь объект недвижимости.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлением указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленумов № 10/22 указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Доказательств того, что спорная постройка возведена в соответствии с установленными законодательством требования, материалы дела не содержат, а Предпринимателем не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в технических паспортах 1989 года, 2005 года и 2013 года имелись расхождения по площади спорного строения – 193,2 кв.м, 192,3 кв.м., 213,5 кв.м. соответственно.

Ссылка представителя ответчика на заключение кадастрового инженера 05.11.2018 (листы дела 115-118 том 3) о том, что допущена ошибка в площади здания, поскольку не была учтена площадь эксплуатируемой кровли и на справку № 869 от 05.03.2012 Филиала «Ростехинвентаризации» - Федеральное БТИ» Калининградский филиал (лист дела 119 том 3), судом отклоняется.

Так согласно письму от 20.01.2023 Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Публично-правовой компании «Роскадастр», представленного истцом в материалы дела, по данным инвентарного дела на 09.07.2013 учтен объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Калининград, бул. ФИО3, 7а – нежилое здание – аптека, общей площадью 213,5 кв.м., количество этажей – один. Сведениями о площади объекта 389,9 кв.м. и наличии эксплуатируемой кровли не располагает. К письму был приложена копия технического паспорта 2013 года, в котором площадь спорного объекта значится 213,5 кв.м. Информации о площади эксплуатируемой кровли не имеется.

При этом, в заключении кадастрового инженера также указано, что здание имеет один этаж, а при составлении заключения руководствовался следующими документами: кадастровым планом территории кадастрового квартала 39:15:141313, декларацией об объекте недвижимости, справой и планом этажа. Между тем, сведений о том, что кадастровым инженером исследовались иные правоустанавливающие документы на здание, из заключения не следует. Само по себе инструментальное измерение здания не подтверждает обоснованность площади объекта.

Документально Общество не опровергло факты возведения спорной самовольной постройки площадью 404,7 кв.м.

Таким образом, применительно к спорной ситуации Предпринимателем допущены существенные нарушения градостроительного законодательства, регулирующие процедуру, проектирования (реконструкции) объекта, а именно: в отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы осуществляется по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд назначает проведение по делу судебной экспертизы.

Как указывалось выше, при разрешении дел рассматриваемлой категории следует установить наличие/отсутствие: создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, представленные в материалы дела документы, суд считает, что представленные в материалы дела позволяют сделать соответствующие выводы.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что ответчик осуществил работы по возведению (надстройки) второго этажа (как полагает ответчик – навес над эксплуатируемой крышей), осуществлено строительство лестницы, реконструирована входная группа.

При этом заданные ответчиком вопросы для экспертного исследования, фактически касаются осуществления работ на крыше спорного объекта, при отсутствии доказательств получения разрешительных документов на реконструкцию объекта и использования крыши.

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонено судом.

Суд также отмечает, что пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из акта обследования от 24.08.2022 и протокола инструментального обследования, произведенные при выполнении в отношении спорного помещения работы затронули объекты общего имущества, а именно: каркас из металла крепится к несущим стенам здания с помощью швелера и болтового соединения, установлен без отступа от стены многоквартирного дома.

Однако, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в границах которого произведена реконструкция спорного помещения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:141313:115 – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141313:4 по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:141313:115 – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141313:4 по адресу: <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова