Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А51-10321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-227/2023
24 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова


при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2023 №105


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биорис»

на решение от 04.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022

по делу № А51-10321/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Биорис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ханка Органик»

о взыскании 427 080 руб. 55 коп. неосновательного обогащения


Общество с ограниченной ответственностью «Дальселькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692246, <...>; далее - истец, ООО «Дальселькор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биорис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692525, <...>; далее - ответчик, ООО «Биорис»), в котором просило с учетом уточнений от 05.07.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскать с ответчика:

- 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного ответчиком гарантийного депозита по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016;

- 23 875 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 18.06.2021;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.


В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ханка Органик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее - третье лицо, ООО «Ханка Органик»).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. гарантийного депозита по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 12.03.2020 по 18.06.2021 в размере 23 875 руб. 21 коп.; за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в размере 27 117 руб. 81 коп. В остальной части исковых требований отказано.


ООО «Биорис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.


По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание, что истцом обязательства по внесению арендной платы исполнены на основании решения суда и подписанного между сторонами соглашения о порядке оплаты задолженности по арендной плате от 05.03.2020, условиями которого не предусмотрена возможность возврата гарантийного депозита. Настаивает на штрафной природе спорной суммы, основания, для применения которой имели место в рассматриваемом случае.


ООО «Дальселькор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы представленного отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, 06.07.2016 между ООО «Биорис» (арендодатель) и ООО «Ханка Органик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, а именно: земельный участок площадью 7 139 979 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер земельного участка 25:16:010201:76. Адрес объекта: участок находится примерно в 6850 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.


Пунктом 1.11 предусмотрен срок действия договора с 06.07.2016 по 15.11.2025.


В соответствии с пунктом 2.4 в рамках договора в начале срока его действия, после его государственной регистрации, арендатор в течение 10 дней выплачивает арендодателю 400 000 руб. в качестве гарантийного депозита. Если арендатор досрочно расторгает договор, по причинам не связанным с нарушением арендодателем договора, невозможностью использовать арендуемый участок или его часть, или имеет задолженность по арендной плате, арендодатель вправе удержать гарантийный депозит и расторгнуть договор или зачесть гарантийный депозит в счет арендной платы соответственно.


Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в заключительный год аренды арендодатель имеет право снизить арендную плату, подлежащую выплате арендодателю в этом году на сумму указанного гарантийного депозита или вернуть арендатору гарантийный депозит в полном размере в течение трех рабочих дней с момента окончания аренды и возврата участка.

Во исполнение пункта 2.4 договора ООО «Ханка Органик» платежным поручением от 19.08.2016 №7 перечислило ООО «Биорис» сумму гарантийного депозита в размере 400 000 руб.


Впоследствии 30.03.2017 между ООО «Ханка Органик» (арендатор) и ООО «Дальселькор» (новый арендатор) заключен договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2017. Указанный договор заключен с письменного согласия ООО «Биорис» - копия письма арендодателя о согласии на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды новому арендатору от 30.03.2017 прилагается к договору (Приложение №3) и является его неотъемлемой частью (пункт 1.6 договора перенайма).


В соответствии с пунктом 1.5 договора перенайма объем передаваемых новому арендатору прав и обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды и указан в акте приема-передачи прав и обязанностей (Приложение №4).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 по делу №А51-7165/2019 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.07.2016, заключенный между ООО «Биорис» и ООО «Дальселькор», как правопреемник - ООО «Ханка Органик» по договору перенайма от 30.03.2017, признан расторгнутым с 01.03.2019.


Претензией от 05.08.2020 ООО «Дальселькор» обратилось в адрес ООО «Биорис» с требованием о возврате 400 000 руб. гарантийного депозита на основании пункта 2.5 договора. Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дальселькор» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.


В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.


Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.


Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.


В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.


Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.


Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.


Протолковав условия пунктов 2.4, 2.5 договора аренды от 06.07.2016 в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что гарантийный депозит в размере 400 000 руб. является по своей правовой природе обеспечительным платежом; условиями для его удержания арендодателем являются: 1) факт досрочного расторжения договора по инициативе арендатора по причинам, не связанным с нарушением арендодателем договора, невозможностью использовать арендуемый участок или его часть; 2) наличие долга по договору аренды (путем зачета гарантийного платежа в счет задолженности по арендной плате).


Вопреки утверждениям кассатора, условиями договора аренды от 06.07.2016 не установлено, что гарантийный депозит в размере 400 000 руб. является штрафной санкцией, применяемой к арендатору, как способ обеспечения исполнения его обязательств.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор аренды от 06.07.2016 расторгнут на основании решения суда по инициативе арендодателя (ответчика); на дату вынесения обжалуемого решения по настоящему делу у арендатора отсутствовали какие-либо непогашенные денежные обязательства перед арендодателем, в том числе, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, а также подписанного между сторонами соглашения о порядке оплаты задолженности по арендной плате от 05.03.2020 (зачет гарантийного депозита в счет долга по арендной плате ответчиком не производился). Указанные обстоятельства исключают возможность удержания внесённого арендатором обеспечительного платежа.


Доводы кассатора о том, что денежные обязательства арендатора исполнены лишь на основании судебных актов, а также соглашения о порядке оплаты задолженности по арендной плате от 05.03.2020, как верно указано апелляционной коллегией, не исключает сам факт такого исполнения.


На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, обоснованно признали правомерными требования ООО «Дальселькор» о взыскании с ООО «Биорис» неосновательного обогащения в виде гарантийного платежа в размере 400 000 руб. по расторгнутому договору аренды от 06.07.2016.


Правилами статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 настоящего Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями статей 395, 1107 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами указанных правовых положений.


Доводов, способных повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А51-10321/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биорис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692525, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова

ФИО2