Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А56-94024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 октября 2022 года

Дело №

А56-94024/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.03.2018), ФИО3 (доверенность от 14.09.2020), от товарищество собственников жилья «Захарьевская, 25» - ФИО4 (доверенность от 27.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-94024/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Захарьевская, 25» (далее –ТСЖ «Захарьевская, 25»; Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестори 1» (далее - Общество, ООО «Инвестори 1») об обязании привести в первоначальное состояние часть фасада многоквартирного дома и прилегающую территорию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, в соответствии с планом нежилого помещения 1-Н и поэтажным планом здания, а именно: восстановить проектный оконный проем вместо дверного проема из пом. 1-Н, восстановить нарушенное благоустройство прилегающей территории в районе указанного проема, выполнить ремонт фасада здания в районе несогласованного дверного проема из пом. 1-Н.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2020 принят отказ от иска в части требования о восстановлении нарушенного благоустройства прилегающей территории в районе указанного проема, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В дальнейшем от ТСЖ «Захарьевская, 25» поступило заявление о замене Общества на ФИО5 и ФИО1 и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022, с учетом определения от 27.04.2022 об исправлении опечатки, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества на ФИО5; на случай неисполнения решения установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Произвести замену на стороне должника в порядке процессуального правопреемства на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Захарьевская, 25» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ТСЖ «Захарьевская, 25», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалами дела подтверждается, что оконный проем, который был незаконно переустроен в дверной проем и подлежит восстановлению в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, находится в помещении, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности гражданину ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

В силу идентичности нормативного регулирования процессуального правопреемства в гражданском и арбитражном процессе указанные позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Возможность осуществления процессуального правопреемства в связи с отчуждением имущества, по поводу которого ведется спор, не только на стороне истца, но и на стороне ответчика подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в связи с приобретением ФИО1 имущества, в отношении которого должны быть совершены действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Неосведомленность ФИО1 о наличии у него как собственника помещения обязанности по приведению помещения в надлежащее состояние, на которую ссылается податель жалобы, не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства, но может служить основанием для предъявления соответствующих требований к прежнему собственнику имущества (продавцу).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-94024/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина