Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А27-5640/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-5640/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артэк» на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 01.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Киреева О.Ю., ФИО2) по делу № А27-5640/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Артэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Артэк» - ФИО3 по доверенности от 26.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – управление, ответчик) о взыскании 765 954,56 руб. неосновательного обогащения, 181 744,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 4 807 690 руб. долга, 1 090 910,51 руб. неустойки, с начислением по день фактического исполнения.

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: общество изначально не обязано в соответствии с предметом муниципального контракта проверять за заказчиком правильность составления технического задания и не имело возможность скорректировать его при утверждении мирового соглашения в рамках дела № А27-15597/2017, поскольку не обладало сведениями о его некорректности; учреждение своими письмами подтвердило необходимость проведения обществом дополнительных работ по изменению проектной документации, в связи с отсутствием некоторых работ в техническом задании; все замечания эксперта устранены путем проведения истцом дополнительных работ и сбору, изменению, дополнению исходных данных, которые изначально не предоставил заказчик, что подтверждаются заключением специалиста от 30.05.2022, судебной экспертизой по настоящему делу, а также выводами, изложенными в решении суда от 21.07.2022 по делу № А27-23361/2021; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Отзыв управления судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, учитывая доводы общества о неполучении отзыва.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2016 № 0139300033716000057 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять проектные работы на реконструкцию котельной «Центральная» согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы, оплатить их результат.

Заказчиком направлен односторонний отказ от исполнения контракта, мотивированный нарушением исполнителем сроков выполнения работ, который оспорен в рамках дела № А27-15597/2017.

Определением от 25.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу № А27-15597/2017 прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Мировым соглашением стороны предусмотрели внесение изменений в условия контракта, в том числе изложили в следующей редакции:

пункт 1.3 контракта «Срок выполнения работы по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 31.05.2018»;

пункт 2.1 контракта «Цена результата работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 2 970 000 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч рублей) рублей»;

пункт 2.4 контракта «Заказчик оплачивает подрядчику результат выполненных работ (в сумме, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта) за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ в соответствии с выставленным подрядчиком счетом-фактурой (счетом) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления денежных средств в пределах доведенных лимитов, но не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке»;

пункт 6.5 контракта «Заказчик в течение 60 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов подписывает акты, заверяет их печатью и направляет по одному экземпляру указанных документов подрядчику после получения положительной государственной экспертизы по проекту».

Получено положительное заключение от 18.12.2020 № 42-1-1-2-065381-2020, выданное Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» (далее - ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса») (проверка сметной стоимости).

По накладной от 03.02.2021 общество передало управлению положительное заключение экспертизы, рабочую документацию, а также универсальный передаточный документ на оплату работ от 03.02.2021 № 2 на сумму 2 970 000 руб.

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 23361/2021 с управления в пользу общества взыскано 2 186 453,13 руб. основного долга, 28 634,78 руб. неустойки, 22 556,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из содержания технического задания в новой редакции следует, что исполнитель, в том числе принял на себя обязательства по подготовке проектной документации в соответствии с требованиями ГОСТ; подготовке инженерных изысканий в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы; согласованию рабочего проекта в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, а также обеспечению положительного заключения экспертизы проекта, ведению технического сопровождения проектной документации при прохождении согласований с заинтересованными и инспектирующими организациями, устранению своими силами и за свой счет допущенных по его вине в выполненных работах недостатков.

В ходе исполнения истцом обязательств по контракту получены три отрицательных заключения экспертизы от 03.10.2018, от 26.02.2019, от 20.12.2019.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 30.05.2022, согласно выводам которого проектная документация не могла пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение по причине необходимости проведения дополнительных работ, не вошедших в техническое задание к контракту, а также некорректности исходных данных, предоставляемых заказчиком.

По утверждению истца, отрицательные заключения выданы не по его вине, понесенные им расходы на оплату стоимости дополнительных экспертиз, проведенных Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» (далее - ГАУ КО «Управление госэкспертизы») в следующем размере: 4 094,56 руб. (платежное поручение от 23.08.2019 № 155); 256 239 руб. (платежное поручение от 07.10.2019 № 210); 241 579 руб. (платежное поручение от 05.12.2018 № 225); 264 042 руб. (платежное поручение от 17.02.2020 № 138), подлежат возмещению ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

В дополнительные расходы истец также включает:

с целью выполнения дополнительных работ между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркуртскстройизыскания» (исполнитель) заключен договор от 31.01.2020 № 2305/20, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение работ: «Лабораторные испытания строительных материалов на объекте: «Здание центральной котельной по адресу: <...>». Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 35 000 руб.;

расходы в размере 35 000 руб. на выполнение дополнительных работ, не включенных в техническое задание контракта, в связи с некорректностью его составления. Общество считает, что при указанных обстоятельствах ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 765 954,56 руб. на проведение повторных экспертиз;

в целях получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, выполнены за счет собственных сил дополнительные работы которые не включены в техническое задание к контракту; представлены сметы № 1-11 на дополнительные виды работ стоимостью 4 772 690 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что цена контракта является твердой, исполнитель не предупреждал заказчика о необходимости выполнения работ, работу не приостановил, при первоначальной передаче результата работ не предъявил к приемке стоимость дополнительных работ, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне исполнителя. Также заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных положений следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. Следовательно, истец как профессиональный участник рынка имел реальную возможность до заключения контракта ознакомиться с техническим заданием и иной конкурсной документацией.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в деле № А27-15597/2017 сторонами достигнуто соглашение относительно выполнения спорных работ, условий технического задания, срока выполнения работ и стоимости работ (увеличена на 10 процентов до суммы 2 970 000 руб.).

В рассматриваемом случае истец, являющийся профессиональным субъектом в соответствующей области проектирования, принял на себя обязательства, руководствуясь действующим законодательством, подготовить все необходимые документы и выполнить весь комплекс работ, необходимый для подготовки проектной документации и обеспечения положительного заключения экспертизы проекта.

Получено три отрицательных заключения экспертизы от 03.10.2018, от 26.02.2019, от 20.12.2019.

Экспертами сделаны выводы о несоответствии проектных решений разделов (подразделов) проектной документации результатам инженерных изысканий, положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; указано на несоответствие проектной документации действующим СП и ГОСТам, что находится в пределах ответственности исполнителя, а не заказчика; несоответствии проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция котельной «Центральная» результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным установленным нормативным требованиям; перечислены несоответствия в разделе «Конструктивные решения» и подразделах: «Система водоснабжения. Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Технологические решения», «Конструктивные решения»; в отношении представления некорректных сведений о категории кирпичной кладки самонесущих стен здания котельной по сопротивляемости сейсмическим воздействиям; невыполнения оценки существующего покрытия на предмет соответствия требованиям для сейсмических районов; разработки узлов крепления стоек опорной металлической рамы без учета сейсмического воздействия, в связи с чем не обеспечена прочность фундаментных болтов; разработки решения по креплению металлических консолей к колоннам без учета габаритов существующих железобетонных панелей и узлов их крепления к колоннам и иные нарушения.

Суды мотивировано, с учетом изложенного, пришли к выводу о том, что оснований для отнесения на ответчика сумм расходов истца по оплате государственных экспертиз, расходов на лабораторные испытания, по результатам которых выданы отрицательные заключения, не имеется, поскольку имело место ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Факт выполнения дополнительных работ истцом также не доказан: из писем заказчика от 07.02.2019, от 22.08.2019, от 20.11.2019, от 25.05.2018, от 22.02.2018, от 03.04.2018 на запросы подрядчика, не следует, что последним выполнялись какие-либо дополнительные работы, а не производилась корректировка проектных решений с учетом фактического состояния объекта и замечаний государственной экспертизы, либо что исполнителем мотивированно сообщалось о невозможности выполнения работ с предложением внести изменения в условия контракта в этой части, равно как не усматривается того, что проектировщик предупреждал заказчика об увеличении цены работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ.

Заключение от 06.03.2024 суды отклонили, поскольку в нем не указаны методики и технологии проведенного исследования, не отражены содержание, ход и результаты, тип и вид исследования; учтено, что на момент заключения сторонами мирового соглашения 25.12.2017 истец уже приступил к исполнению контракта с 01.09.2016, то есть на дату заключения мирового соглашения осведомлен об условиях заключенного контракта и технического задания к нему, поскольку подрядчик сам участвовал в разработке технического задания при согласовании условий мирового соглашения по делу № А27-15597/2017, в том числе объем, стоимость.

Кроме того, судами учтены следующие обстоятельства:

до даты обращения с иском (03.04.2023) истец не направлял каких-либо уведомлений о необходимости оплаты проведенных им работ, их стоимости;

в рамках дела № А27-23361/2021 предъявил к оплате универсальный передаточный документ от 03.02.2021 № 2 в сумме 2 970 000 руб., не ссылаясь на какие-либо иные дополнительные работы;

при участии в конкурентной процедуре на заключение контракта истец уменьшил начальную цену до 49,09 процента от первоначально указанной заказчиком, однако впоследствии просит взыскать стоимость дополнительных работ в размере, превышающим первоначально указанную заказчиком сумму;

исполнитель согласовал условия технического задания, с учетом увеличения стоимости в мировом соглашении в рамках дела № А27-15597/2017 до указанного в Законе № 44-ФЗ предела (10 процентов), однако впоследствии вопреки условиям мирового соглашения заявляет о взыскании дополнительной стоимости работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец является профессиональным субъектом в области проектных работ, мог и должен был понимать подлежащий к выполнению объем работ в рамках контракта, в том числе с учетом принятия участия в составлении технического задания к контракту, после более чем одного года фактического его исполнения; учитывая согласование в мировом соглашении редакции технического задания с увеличением стоимости работ на 10 процентов от согласованной, отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих получение согласия заказчика на оплату дополнительной стоимости работ; констатировав наличие признаков злоупотребления правом на стороне истца предъявлением настоящих требований о взыскании дополнительной стоимости работ, а также отсутствие доказательств экстренной необходимости выполнения представленных к оплате истцом работ, что исключает возможность их оплаты, тем более, в размере, многократно превышающем 10 процентов цены контракта, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5640/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


ФИО1