Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А60-6786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9895/19

Екатеринбург

17 марта 2020 г. Дело № А60-6786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИС-УРАЛ» (далее – общество «АИС- УРАЛ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-6786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Пирожков С.С. (доверенность от 18.02.2020);

Федеральной службы судебных приставов – Пирожков С.С. (доверенность от 30.01.2020);

общества «АИС-УРАЛ» - Шведской О.Н. (доверенность от 20.01.2020).

Общество «АИС-УРАЛ» в лице конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 7 490 088 руб. 36 коп., неустойки в размере 112 625 руб. 73 коп., неустойки за период с 01.10.2015 по 27.12.2017 в размере 613 438 руб. 23 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:


начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела Дудина Алена Владимировна, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела управления Куташева Марина Дмитриевна, Ширыкалова Елена Юрьевна, Бызова Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой» (далее – общество «Сантехэнергострой»), акционерное общество Банк «Резерв» (далее – банк), ФГКУ «8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)», ФГКУ Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «СК Уралстрой», общество с ограниченной ответственностью «АМК», общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ГРУПП».

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 (судья Бадамшина О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АИС-УРАЛ» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества «Сантехэнергострой» в банке на сумму 41 192 589 руб. 72 коп. от 28.06.2016 в кредитную организацию.

Кроме того, общество «АИС-УРАЛ» не согласно с выводами судов о том, что истцом не доказано, что списанные со счета общества «Сантехэнергострой» денежные средства были направлены на погашение задолженности той же очередности, что и задолженность истца.

Общество «АИС-УРАЛ» также полагает, что в случае совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий своевременно, задолженность перед кредиторами могла быть погашена еще в 2016 г.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33427/2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 006797606 о взыскании с должника – общества «Сантехэнергострой» в пользу взыскателя – общества «АИС-УРАЛ» задолженности в сумме 9 734 973 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург от 01.03.2016


возбуждено исполнительное производство № 2347/16/66006-ИП в отношении общества «Сантехэнергострой». Названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 523/16/66006-СД. Судебным приставом-исполнителем 15.02.2016 в рамках исполнительного производства № 523/16/66006-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества «Сантехэнергострой» в банке.

Исполнительное производство № 16818/15/66002-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 28.06.2016, в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства и вынесено постановление по исполнительному производству № 16818/15/66002-ИП о снятии ареста с расчетного счета должника, наложенного постановлением от 15.02.2016.

Кроме того, 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества «Сантехэнергострой» в банке на сумму 41 192 589 руб. 72 коп.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 12.07.2016 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке на расчетном счете № 40702810000100000189. Исполнительное производство № 16797/16/66062-ИП окончено 27.12.2017 в связи с признанием должника банкротом.

Общество «АИС-УРАЛ», указывая на то, что 30.06.2016, 08.07.2016 на расчетный счет должника, открытый в банке, поступили денежные средства в сумме 20 000 000 руб. которые в дальнейшем списаны с расчетного счета должника, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме расходных операций пропорционально своей доле в сводном исполнительном производстве.

Суды, сделав вывод о том, что обществом «АИС-УРАЛ» не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества «Сантехэнергострой» в банке на сумму 41 192 589 руб. 72 коп.


от 28.06.2016, обществом «АИС-УРАЛ» не оспорено, недействительным не признано.

Доказательств того, что данные расходные операции были направлены на удовлетворение требований, которые относятся к той же очередности требований, что и требования истца к своему должнику, суду не представлено.

При этом судами верно указано, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава- исполнителя.

Следовательно, бесспорной вины государственного органа в неполучении истцом причитающегося ему денежного возмещения по исполнительному производству в данном случае не усматривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также иных, образующих юридический состав возмещения вреда, не установлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «АИС-УРАЛ».

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы – обществу «АИС- УРАЛ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества «АИС- УРАЛ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-6786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИС- УРАЛ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИС-УРАЛ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Кравцова

О.Г. Гусев