Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А65-1989/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1989/2019

Дата принятия решения – 03 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма", Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙ-4 РТ", Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 544 307,10 руб., неустойки в размере 61 014,58 руб. за период с 05.07.2017 по 10.12.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 11.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. расходов на представителя,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма", Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙ-4 РТ", Пестречинский район, с.Пестрецы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 544 307,10 руб., неустойки в размере 61 014,58 руб. за период с 05.07.2017 по 10.12.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 11.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 25.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик через канцелярию суда направил в суд отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что работы по договору были выполнены и приняты заказчиком.

Истец через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил возражения на отзыв на исковое заявление, приложил дополнительные документы. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные пояснения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание 26.09.2019 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком предполагалось заключение договора субподряда № 7П/2017 от 19.04.2017 года и № 8П/2017 от 24.04.2017 года на проектирование и строительно-монтажные работы. К вышеуказанному Договору были выданы Заказы от 19.04.2017 г.: Заказ № 1, Заказ № 2, Заказ № 3, Заказ № 4, Заказ № 5, Заказ № 6, Заказ № 7, Заказ № 8 на выполнение строительно-монтажных работ. Общая стоимость Работ составила сумму 1 107 129,96 руб.. Истец в целях ускорения выполнения работ, перечислил авансовую сумму в размере 544 307,10 руб.. Не получив исполнение по договору со стороны ответчика, с учетом не подписания вышеуказанных договоров, на стороне ответчика по мнению истца возникло неосновательное обогащение. Претензией истец потребовал возврата суммы аванса. Добровольно ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 544 307,10 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 88 от 21.04.2017 г., на сумму 12 913,92 рублей; № 89 от 21.04.2017 г., на сумму 13 624,28 рубля; № 86 от 21.04.2017 г., 13 962,94 рубля; № 87 от 21.04.2017*$,, на сумму 18 333,66 рубля; № 85 от 21.04.2017 г., на сумму 20 031,68 рубль; № 84 от 21.00017 г., на сумму 21 353,28 рубля; № 83 от 21.04.2017 г., на сумму 24 087,34 рублей; № 124 от 23.06.2017 г., на сумму 120 000 рублей; № 144 от 04.07.2017 г., на сумму 300 000 рублей.

Договор между сторонами заключен не был, встречное исполнение со стороны ответчика суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №101 от 05.07.2018 с требованием возвратить денежные средства.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком оставлено без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по материалам дела установлено, что истец перечислил ответчику платежными поручениями: № 88 от 21.04.2017 г., на сумму 12 913,92 рублей; № 89 от 21.04.2017 г., на сумму 13 624,28 рубля; № 86 от 21.04.2017 г., на сумму 13 962,94 рубля; № 87 от 21.04.2017 г.,, на сумму 18 333,66 рубля; № 85 от 21.04.2017 г., на сумму 20 031,68 рубль; № 84 от 21.04.17 г., на сумму 21 353,28 рубля; № 83 от 21.04.2017 г., на сумму 24 087,34 рублей; № 124 от 23.06.2017 г., на сумму 120 000 рублей; № 144 от 04.07.2017 г., на сумму 300 000 рублей.

Договор между сторонами заключен не был, денежные средства не возвращены, работы не выполнены.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 544 307,10 руб., договор не подписал, к выполнению работ не приступил, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия от №101 от 05.07.2018, что подтверждается текстом претензии, чеком почтового отправления, описью вложений в ценное письмо. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком 31.07.2019.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным.

Судом по материалам дела установлено, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 544 307,10 руб. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик договор не подписал, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, истец в материалы дела представил акт приемки законченного строительством объекта от 18.07.2017, между ПАО «Ростелеком» и истцом, акт приемки выполненных работ №7 от 09.11.2017 на сумму 5 895,22 руб., акт приемки законченного строительством объекта от 12.07.2017, между ПАО «Ростелеком» и истцом, акт приемки законченного строительством объекта от 11.07.2017, между ПАО «Ростелеком» и истцом, акт приемки выполненных работ №10 от 09.11.2017 на сумму 6 481,94 руб., акт приемки законченного строительством объекта от 05.07.2017, между ПАО «Ростелеком» и истцом.

Доказательств выполнения работ ответчиком сторонами не представлено.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 544 307,10 руб., работы не выполнил, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства выполнения работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец, начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 014,58 руб., рассчитанных за период с 05.07.2017 по 10.12.2018 и начиная с 11.12.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно. С учетом даты направления и получения претензии ответчиком, суд считает обоснованным период с 31.07.2018 по 10.12.2018

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 696,29 руб..

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (доверитель) заключил с ФИО2 (поверенный) Договор поручения от 02.07.2018, по условиям которого Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: ознакомление с материалами, подготовка правового заключения по делу; подготовка и направление претензии в адрес контрагента; подготовка искового заявления о взыскании денежных средств; подготовка документов, необходимых для представления в суд; подача искового заявления и документов в суд; консультирование доверителя по возникающим правовым вопросам, касающимся рассматриваемого дела, по иску к ООО «Связьстрой-4 РТ» о взыскании денежных средств (именуется в дальнейшем «Поручение»).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №98 от 02.07.2018.

В судебных заседаниях 25.03.2019, 12.04.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 18.06.2019, 18.07.2019, 24.07.2019, 02.09.2019, 26.09.2019 представитель истца не участвовал.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 10 000 руб..

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка во втором абзаце резолютивной части решения, а именно, указано проценты за пользование чужими средствами в размере «12 966,44 руб.», вместо «14 696,29 руб.» и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере «15 106 руб.» вместо «14 180 руб.». В связи с изложенным, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙ-4 РТ", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2005г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гамма", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.12.2010г.) сумму неосновательного обогащения в размере 544 307,10 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 14 696,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 544 307,10 руб., начиная с 11.12.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14 180 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова