Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А51-20211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4784/2024
06 ноября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Морепродукт Трейд»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 17.10.2023

от ООО «Аквапродукт»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.12.2023

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морепродукт Трейд»

на решение от 24.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А51-20211/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морепродукт Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...> 5-С6)

о взыскании 6 501 361 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 690063, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морепродукт Трейд» (далее - ООО «Морепродукт Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапродукт» (далее - ООО «Аквапродукт», ответчик) о взыскании 6 501 361 руб. основного долга по договору поставки от 03.06.2019 № 66 МПТ-А.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» (далее – ООО «ДВ Порт»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Морепродукт Трейд» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не учтено, что уведомление ООО «Аквапродукт» от 11.07.2019 № 99, которым внесены в одностороннем порядке изменения в стоимость товара, переданного по УПД от 03.06.2021 № 74, ООО «Морепродукт Трейд» не получало; товар по указанному документу принят ответчиком без замечаний; оригиналами или копиями подписанных ответчиком УПД №№ 74, 76, 77, 102, 113, по которым отгружена продукция, истец не обладает; факт отгрузки партий товара в адрес истца подтверждается распорядительными письмами в адрес хранителя о смене поклажедателя. Кроме того, заявитель считает неверным применение судами положений статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно возложено на ООО «Морепродукт Трейд» бремя доказывания легитимности акта сверки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аквапродукт», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции и по правилам статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

ООО «ДВ Порт» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Морепродукт Трейд» (поставщик) и ООО «Аквапродукт» (покупатель) путем электронного обмена заключен договор поставки от 03.06.2019 № 66 МПТ-А, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать мороженную рыбопродукцию. Точное количество, ассортимент и цена каждой партии товара указываются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору на каждую отдельную партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан при передаче товара передать покупателю все относящиеся к нему документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 3.2.1 данного договора усматривается, что в момент получения товара покупатель подписывает акт приемки товара, при этом товар будет считаться принятым покупателем по количеству мест и весу нетто, указанным в вышеуказанных документах (по трафарету: путем умножения количества мест на вес, указанный на каждом месте, если все места имеют один стандартный вес, или путем суммирования веса каждого места, если места имеют разный вес).

В порядке, определенном в пункте 8.2 договора, сторонами подписана спецификация № 1 на поставку 11 034 кг рыбопродукции.

ООО «Морепродукт Трейд» поставлена и принята ООО «Аквапродукт» рыбопродукция: 4014 кг терпуга н/р М и 7020 кг терпуга н/р S в общем количестве 11 034 кг на основании подписанного сторонами акта приемки товара и универсального передаточного документа (УПД) от 03.06.2019 № 74 на общую сумму 2 037 294 руб.

Покупатель, получив счет № 66 в отношении указанного количества продукции, оплатил ее в сумме 1 915 925 руб. (платежные поручения от 26.12.2019 № 294, от 26.02.2020 № 26, от 29.05.2020 № 103, от 15.10.2021 № 294, от 28.10.2021 № 304). Как пояснил ответчик, что по договоренности сторон уменьшение цены произошло в результате недостатка качества продукции, выявленного при ее продаже, о чем поставщик был уведомлен письмом от 11.07.2019 № 99.

Впоследствии ООО «Морепродукт Трейд» в адрес ООО «Аквапродукт» направлена претензия от 28.09.2023 № 01-01/154 о том, что по договору покупателю была поставлена продукция (терпуг) в количестве 45 504 кг на сумму 8 420 544 руб.; с учетом произведенных оплат согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – сентябрь 2023 года задолженность составила 6 501 361 руб., которую предложено в течение 5 календарных дней погасить.

Неисполнение требования данной претензии послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, в котором указано на то, что отгрузка продукция в количестве 45 504 кг на сумму 8 420 544 руб. осуществлялась в адрес ООО «Аквапродукт» по УПД № 74, № 76, № 77, № 102, № 113 со склада ООО «ДВ Порт» по поручению ООО «Морепродукт Трейд» на основании писем от 03.06.2019 № 01-01/205, от 16.07.2019 № 01-01/276, от 13.06.2019 № 01-01/215, от 03.07.2019 № 01-01/248, от 04.07.2019 № 01-01/253, от 22.07.2019 № 01-01/284, что подтверждается отчетом хранителя за период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали возникшие правоотношения сторон как регулируемые положениями § 3 главы 30 ГК РФ, к которым применяются правила о договоре купли-продажи.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, признали доказанным факт передачи истцом продукции ответчику по спецификации № 1 на общую сумму 2 037 294 руб., что подтверждено подписанными сторонами актом приемки товара и УПД от 03.06.2019 № 74.

Учитывая возражения стороны относительно получения продукции на основании спецификаций № 2, № 3, № 4 по УПД от 10.06.2019 № 76, от 13.06.2019 № 77, от 23.06.2019 № 102, от 11.07.2019 № 113, которые не подписаны покупателем, суды в отсутствие иных документов, свидетельствующих о принятии спорной продукции ответчиком, не усмотрели правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

Кроме того, суды, учитывая заявление стороны, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, разъяснениями пунктов 10, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), исходили из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, что является самодостаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ООО «Морепродукт Трейд» о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) со ссылкой на акт сверки отклонены, поскольку указанный документ подписан от имени ООО «Аквапродукт» неустановленным лицом, и доказательством признания долга являться не может (пункт 20 постановления № 43).

Все иные доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, также подлежат отклонению, так как не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А51-20211/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова