Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А70-13022/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13022/2016
г. Тюмень
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального казенного учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения и предписания от 22.07.2016 по делу № 222,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», ООО «МонолитСтройПрофиль»

при участии в судебном заседании

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица ООО «МонолитСтройПрофиль» - ФИО4 по доверенности от 25.01.2017 № 1;

от третьего лица МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» - не явились, извещены,



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения по делу № 222 о нарушении законодательства о контрактной системе от 22.07.2016; предписания № 222-02 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Определением суда от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», ООО «МонолитСтройПрофиль» (далее - Общество).

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения, требования поддержал.

Представители ответчика, третьего лица ООО «МонолитСтройПрофиль» против удовлетворения заявленных требований возражали.

МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 20.06.2016№ 633 МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» выступало организатором проведения электронного аукциона №АЭ-0380/16 на выполнение работ по текущему ремонту водозаградительной дамбы, расположенной на территории Ленинского административного округа города Тюмени (шестой участок) в интересах МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г.Тюмени». Начальная (максимальная) цена контракта 12 816 815 руб.

Для участия в аукционе на право заключения контракта было подано три заявки, в том числе от ООО «МонилитСтройПрофиль».

14.07.2016 состоялось заседание аукционной комиссии по подведению итогов аукциона, на котором заявка Общества признана несоответствующей требованиям аукционной документации.

Как следует из протокола № 3/АЭ-0380/16 заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту водозаградительной дамбы, расположенной на территории Ленинского административного округа города Тюмени (шестой участок) от 14.07.2016 заявка Общества была отклонена на основании п. 1 ч. 6 ст. 69, п.7 ч. 2 ст. 62, п.5 ч.2 ст.61 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно, в связи с отсутствием документального подтверждения полномочий генерального директора Общества.

18.07.2016 Общество, не согласившись с выводами аукционной комиссии, обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на неправомерное отклонение второй части заявки Общества на участие в электронном аукционе.

Решением Тюменского УФАС России от 22.07.2016 по делу № 222 жалоба Общества признана обоснованной. Учреждение и МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г.Тюмени» признаны нарушившими положения ст. 69 Закона №44-ФЗ при проведении аукциона №АЭ-0380/16.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание № 222-02 от 22.07.2016, согласно которому на Учреждение и МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО г.Тюмени» возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем отмены итогового протокола от 14.07.2016 и рассмотреть заявки участников в соответствии с действующим законодательством. Данное предписание также содержит указание на необходимость совершения действий технического характера оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк – ACT».

04.08.2016 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению вышеназванного решения от 22.07.2016 по делу № 222 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания № 222 от 22.07.2016 (протокол № 4/АЭ-00380/16).

На заседании было принято решение отменить протокол от 14.07.2016 № 3/АЭ-0380/16, повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона. По результатам рассмотрения заявок Общество было признано победителем, как лицо, предложившее наименьшую цену контракта.

Учреждение не согласно с решением и предписанием от 22.07.2016 по делу № 222, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Заявитель не согласен с выводами антимонопольного органа о соответствии второй части заявки Общества требованиям аукционной документации, поскольку Общество не подтвердило полномочия единоличного исполнительного органа на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (06.07.2016).

Ответчик считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «МонолитСтройПрофиль», возражая против удовлетворения требований, указывает, что ФИО5 действительно является генеральным директором Общества, в том числе на момент обращения с заявкой на участие в аукционе. Третьим лицом представлено решение единственного учредителя ООО «МонолитСтройПрофиль» ФИО5 от 06.11.2015 № 2 о назначении генеральным директором Общества ФИО5

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Закон № 44-ФЗ (ч. 1 ст. 1 названного Закона).

В соответствии со ст. 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 24 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (ч. 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (ч. 4).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2 ст. 69 Закона №44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 62 Закона №44-ФЗ в реестр участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе, на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 61 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию:

- копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

Датой окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе №АЭ-0380/16 согласно документации об аукционе является 06.07.2016.

С учетом изложенных выше положений законодательства, участник аукциона должен представить копии документов, подтверждающих полномочия руководителя.

Судом установлено, что в составе второй части заявки Обществом в подтверждение полномочий директора Общества ФИО5 были представлены следующие документы: решение от 20.11.2012, принятое единственным учредителем ООО «МонолитСтройПрофиль», о возложении на себя обязанностей директора; приказ от 06.11.2015, подписанный ФИО5, из которого следует, что на основании решения единственного учредителя от 06.11.2015 № 2, ФИО5 надлежит приступить к исполнению обязанностей генерального директора 06.11.2015. Текст решения единственного учредителя от 06.11.2015 № 2 не был представлен.

Как следует из протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона № 3/АЭ-0380/16 от 14.07.2016, основанием для отклонения второй части заявки Общества явилось непредставление предусмотренных п. 7 ч. 2 ст. 62, п.5 ч.2 ст.61 Закона №44-ФЗ, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки (истек срок полномочий директора).

При этом комиссия исходила из того, что в соответствии с п.12.4.2 устава директор Общества избирается общим собранием участников Общества сроком на три года. Поскольку ФИО5 избрана директором Общества решением единственного учредителя №1 от 20.11.2012, следовательно, срок ее полномочий истек 20.11.2015. Приказ Общества от 06.11.2015 не подтверждает полномочия ФИО5 как директора ООО «МонолитСтройПрофиль». На дату подачи заявки на участие в аукционе решение о продлении полномочий ФИО6 не принималось.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

На основании устава ООО «МонолитСтройПрофиль», утвержденного решением единственного участника ФИО5, генеральный директор Общества избирается общим собранием участников Общества со сроком полномочий 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона № 44-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно ст. 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, документом, подтверждающим полномочия ФИО5 в качестве генерального директора, является решение единственного учредителя.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является единственным учредителем ООО «МонолитСтройПрофиль». В составе второй части заявки на участие в аукционе имелось решение ФИО5 от 20.11.2012 о назначении себя на должность генерального директора. На основании указанного документа, в совокупности с положениями устава, предусматривающими избрание единоличного исполнительного органа на трехлетний срок, аукционной комиссией был сделан вывод о недоотверждении полномочий ФИО5

Однако какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрены. Следовательно, истечение этого срока не означает автоматического прекращения полномочий директора, в связи с отсутствием решения о назначении на должность нового директора. Указанный вывод также усматривается из на определения ВАС РФ от 30.05.2011 № ВАС-6289/11 по делу № А40-9598/10-22-91.

Сведения о назначении иного лица на должность генерального директора у аукционной комиссии отсутствовали, данными ЕГРЮЛ не подтверждались.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

В соответствии с подпунктом "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 4 Закона №129-ФЗ ЕГРЮЛ являются федеральным информационным ресурсом. В силу положений абз.1 п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ сведения содержащиеся в реестре считаются достоверными до момента внесения соответствующих изменений в реестр.

В составе заявки ООО «МонолитСтройПрофиль» представлена выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2015, согласно которой ФИО5 является учредителем и генеральным Общества и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, ЕГРЮЛ является общедоступным информационным ресурсом, сведения из него могли быть получены аукционной комиссией на актуальную дату при возникновении соответствующих сомнений в отношении полномочий ФИО5

Обществом в составе второй части заявки также было представлено решение №1 от 25.01.2016 единственного участника ООО «МонолитСтройПрофиль» ФИО5, которым подтверждены полномочия генерального директора ФИО5 на заключение договоров, муниципальных и государственных контрактов по итогам аукционов на условиях, предусмотренных Обществом.

Учитывая вышеизложенное, у аукционной комиссии не имелось достаточных оснований полагать, что на момент получения аккредитации и подачи заявки Общества ФИО5 не осуществляла функции единоличного исполнительного органа Общества или его руководителем являлось другое лицо.

Из материалов настоящего дела также следует, что ФИО5 является генеральным директором Общества, что подтверждается, решением единственного учредителя ООО «МонолитСтройПрофиль» ФИО5 от 06.11.2015 № 2.

В этой связи суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что действия членов аукционной комиссии противоречили положениям ст. 69 Закона № 44-ФЗ, основания для отклонения второй части заявки Общества отсутствовали.

Кроме того, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Оспариваемым решением антимонопольного органа установлена незаконность проведения электронного аукциона в порядке, определенном Законом № 44-ФЗ, выдано предписание об аннулировании данного аукциона, которое исполнено решением комиссии об аннулировании электронного аукциона 04.08.2016 (протокол №4/АЭ-0380/16), а именно проведено повторное рассмотрение заявок участников аукциона, по итогам которого Общество признано победителем аукциона. С Обществом заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту водозаградительной дамбы, расположенной на территории Ленинского административного округа города Тюмени (шестой участок). Контракт в настоящий момент исполнен сторонами.

Целью обращения в суд является защита нарушенного или оспоренного права, то есть восстановление прав заявителя. В нарушение ст. 65 АПК РФ Учреждение не доказало каким образом удовлетворение требований по настоящему делу могло бы привести к восстановлению его прав как уполномоченного органа.

Учитывая, что предписание № 222-02 от 22.07.2016 вынесено на основании решения от 22.07.2016, признанного судом законным, оснований для удовлетворения требований об отмене данного предписания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.