Решение от 4 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13684/2025
г. Владивосток
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Азизовым А.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.07.2009, юридический адрес: 119021, <...>, стр 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.2019, юридический адрес: 683001, <...>) о взыскании,

при участии (до и после перерыва):

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность, диплом, паспорт,

установил:

истец - акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – ГУОВ) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - Азимут) 231293руб.80коп. задолженности по договору аренды от 25.03.2020 № 2020/2-256 недвижимого имущества за период с августа 2023 года по ноябрь 2024 года, 101803руб.71коп. неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 11.08.2023 по 10.07.2025; неустойки, рассчитанной за период с 11.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал прекращение обществом хозяйственной деятельности, в связи с чем договор расторгнут о чем истец уведомлен, признает за собой задолженность в размере 125241руб.38коп., просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 06.10.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец возражал по отзыву, представил письменные возражения, отрицает получение уведомления о расторжении договора, помещения по акту ответчиком возвращены не были, истец от приема помещений не уклонялся.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25.03.2020 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор №2020/2-256 (далее - договор) аренды недвижимого имущества по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная, д. 1а (далее - объект), сроком на 11 месяцев с момента его подписания (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 6.1.3 договора арендатор обязан производить оплату арендной платы и иных платежей в порядке, сроки и размере, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2023 №3, от 20.01.2024 № 4), арендная плата состоит из постоянной составляющая арендной платы 24000руб., с 01.01.2023 – 36250руб., с 20.01.2024 - 12250руб. (включая НДС 20%) и выплачивается до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно без выставления счетов на оплату с указанием в платежных документах номера и даты договора, а также месяца, за который производится оплата (п.п. 4.2, 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.13. договора в качестве обеспечения своих обязательств по договору и возмещения ущерба арендодателя или третьих лиц, арендатор в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, перечисляет арендодателю обеспечительный платеж (далее - депозит) в размере ежемесячной постоянной составляющей арендной платы, предусмотренной п. 4.2. договора.

Согласно п. 4.14. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке удержать из депозита суммы неисполненных арендатором обязательств, сумму неустойки и иные подлежащие уплате в пользу арендодателя суммы, указанные в настоящем договоре, в следующей очередности: в первую очередь из суммы депозита удерживается законная или договорная неустойка, начисленная арендодателем за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и неоплаченная добровольно арендатором в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (требования) от арендодателя.

В соответствии с п. 5.2.4. договора арендодатель имеет право удерживать из переданного арендатором депозита определенные суммы в случаях и порядке, установленных п. 4.14. настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном пунктами 11.1 и 11.2 договора, направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (претензия) от 09.10.2024 № исх-1390/сп (согласно отчету об отслеживании отправления № 80091002620231 готово к вручению 21.10.2024) с требованием об оплате задолженности по договору.

В соответствии с п. 11.2 договора сторона, получившая письменную претензию, обязана рассмотреть ее и представить другой стороне письменный мотивированный ответ в течение 5 календарных дней с момента поучения претензии.

Согласно п. 11.3. договора в случае не урегулирования споров в претензионном порядке их разрешение передается в Арбитражный суд Приморского края.

При изложенных обстоятельствах, указывая на наличие задолженности и оставление без удовлетворения и ответа Азимут претензии, ГУОВ обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства и пояснения истца, пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды нежилых помещений, в связи, с чем подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт получения им в пользование имущества, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о расторжении договора, в связи с прекращением ведения хозяйственной деятельности и направлением уведомления в адрес арендодателя о возврате объекта аренды отклоняются судом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ответчика, является действующим, деятельность не прекращена, доказательств обратного не представлено.

Доказательств направления уведомления №9 от 29.01.2024 в адрес ГУОВ не представлено.

Кроме того сам по себе текст данного уведомления не содержит, каких-либо указаний на спорный договор, реквизитов, описания имущества и др. не содержит, в связи с чем, принимая во внимание позицию истца, отрицающего факт получения уведомления, оценивается судом критически, как не корреспондирующее к спорным правоотношениям. Иных доказательств возврата спорного имущества арендодателю в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения ГУОВ от приема объекта из аренды.

Таким образом, у арендатора возникли обязательства по внесению, постоянной и переменной арендной платы, в сроки, в порядке и размерах предусмотренных условиями договора в силу положений статей 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

Расчет задолженности по арендным платежам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия в действиях истца, признаков, предусмотренных положениями статьи 10 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по переменной и постоянной составляющим в общей сумме 231293руб.80коп. подлежат удовлетворению судом, принимая признание иска в сумме 125241руб.38коп. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки, указанная неустойка начисляется до момента уплаты арендной платы в полном объеме даже в случае прекращения договора (п. 8.1. договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с положениями статьей 191, 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п.п. 4.3 и 4.9 договора переменная составляющая арендной платы представляет собой ежемесячные эксплуатационные и коммунальные расходы на содержание объекта аренды и мест общего пользования и выплачивается арендатором на основании выставленных счетов в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующих счетов.

Согласно п. 4.10 договора арендатор обязан самостоятельно получать счета, акты и счета-фактуры на переменную составляющую арендной платы у арендодателя.

Суд, проверив, расчет неустойки за период с 11.08.2023 по 10.07.2025, считает его частично документально необоснованным, не соответствующем условиям договора о сроках и порядке внесения платежей и положениям статей 191, 193 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлены акты, счета на задолженности по переменной плате за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, в связи с чем, производит собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора а наступлении обязательства по внесению переменной платы, по результатам которого, взысканию подлежит неустойка в сумме 140093руб.03коп. за период с 11.08.2023 по 22.02.2026 в силу статьи 191,193, 330 ГК РФ, а также применительно к положениям абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в остальной части требований истца за период с 11.08.2023 по 10.07.2025 отказывает.

Вместе с тем, обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки оплаты, согласованный сторонами в договоре размер неустойки, а также сумму удовлетворенных исковых требований, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом данной нормы права, в связи с признанием ответчиком исковых требований в суде первой инстанции взысканию с ответчика подлежит 30 процентов государственной пошлины, рассчитываемой исходя из признанной части требований, размера удовлетворённых судом требований.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% государственной пошлины, с учетом принципа пропорциональности, частичного удовлетворения иска и частичного признания иска ответчиком, составляет 5564руб., при этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 15929руб.

В связи с чем, истцу выдается справка на возврат госпошлины на сумму 5564руб., уплаченная по платежному поручению от 14.07.2025 №8377 от 14.07.2025на сумму 21493руб.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" случае выхода суда за пределы заявленных истцом требований недостающая сумма государственной пошлины взыскивается в соответствующий бюджет (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле, судом произведен расчет неустойки, исходя из требований истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, руководствуясь абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 11.08.2023 по 22.02.2026.

В данной связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2076руб.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» основной долг в размере 231293руб.80коп. и неустойку в сумме 140093руб.03коп., всего 371386руб.83коп., продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % на основной долг за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 21493руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с 11.08.2023 по 10.07.2025 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в доход федерального бюджета 2076руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.