Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А27-17245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17245/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНурписовым А.Т. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел кассационные жалобы Бортниковой Ольги Викторовны и Сысоева Михаила Евгеньевича на постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-17245/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Александра Владимировича (ИНН 420202165506), принятое по заявлению финансового управляющего Титовой Ларисы Анатольевны к Сысоеву Михаилу Евгеньевичу, Бортниковой Ольге Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средстваот 16.12.2015, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Джамолова Лариса Сергеевна, Сорокова Ольга Андреевна, Космачев Дмитрий Иванович.

В режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседанияв судебном заседании приняли участие представители: Сысоева Михаила Евгеньевича – Койнова О.А. по доверенности от 20.11.2020;Бортниковой Ольги Викторовны – Емец Э.Р. по доверенности от 02.11.2020; финансового управляющего Титовой Ларисы Анатольевны – Ледовская Н.И. по доверенности от 08.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Александра Владимировича (далее – должник) финансовый управляющийего имуществом Титова Лариса Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора от 16.12.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA SLS SPORT AG2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 979 ЕА 142, VIN XWEPC811DD0032521 (далее – автомобиль, транспортное средство), являющегося совместной собственностью супругов, заключённого между Бортниковой Ольгой Викторовной (далее – супруга должника) и Сысоевым Михаилом Евгеньевичем (далее – ответчик).

Определением от 24.02.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2015, заключённого между Бортниковой О.В. и Сысоевым М.Е.Применены последствия недействительности сделки в виде взысканияс Сысоева М.Е. в конкурсную массу должника 973 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Бортникова О.В. и Сысоев М.Е. обратились с кассационными жалобами,в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции либо направить спор на новое рассмотрение.

По мнению Бортниковой О.В., суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, выраженное в неприостановлениипо собственной инициативе настоящего обособленного спора до разрешения Выборским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского делао разделе имущества супругов Кириченко А.В. и Бортниковой О.В.

С позиции кассатора, апелляционный суд неправильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Сысоева М.Е. рыночную стоимость автомобиля в размере 973 000 руб., не учитывая уплаченныеим денежные средства в размере 250 000 руб., не учёл технические недостатки транспортного средства, сказавшиеся на его стоимости,а также не принял во внимание отсутствие аффилированности сторон договора.

Вопреки выводам апелляционного суда, Бортникова О.В. считает,что представила достаточные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от Сысоева М.Е., которые былинаправлены ею на оплату автомобиля Volkswagen Touareg, приобретённогов июне 2015 года.

По мнению Сысоева М.Е, апелляционный суд пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительнойпо пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку она совершена на рыночных условиях, соответствующих реальной стоимости автомобиля в размере 650 000 руб.

По утверждению кассатора, указание цены в договоре купли-продажив размере 250 000 руб. носило формальный характер исключительнодля совершения регистрационных действий в государственном органе; апелляционный суд не мог принять во внимание отчёт об оценкеот 09.10.2020 № 01-10-20, так как он не соответствует требованиям законодательства, оценка проведена без осмотра транспортного средства.

По мнению подателя жалобы, суды не учли техническое состояние проданного автомобиля, который требовал ремонта, имел заводские дефекты.

Кроме того, кассатор приводит доводы о его неосведомлённостио финансовых трудностях семьи должника на дату приобретения автомобиля, а также находит необоснованным вывод апелляционного суда о подаче финансовым управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок по специальным основаниям.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего судом округа отказано в связи с несоблюдением подавшим его лицом требования части 2 статьи 279 АПК РФ о направлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель финансового управляющего просит оставить принятый судебный акт без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Бортниковой О.В. и Сысоевым М.Е., заключён договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2015.

Стоимость автомобиля по договору согласована сторонами в сумме250 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 16.12.2015 по распоряжению совместно нажитым с должником имуществом совершён без получения встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника,при наличии признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции,счёл ошибочными выводы и пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку заявление подано в суд финансовым управляющимв годичный срок, исчисляемый с даты, когда он мог реально узнатьо заключении сделки супругой должника по распоряжению совместно нажитым имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том,что финансовым управляющим доказана совокупность условий, при которых спорная сделка может быть признана недействительной по пункту 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено,что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Направленность сделки на уменьшение имущества должникаили увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершениис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи совершён 16.12.2015, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 16.11.2018, то естьв пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения спорной сделки сделан апелляционным судом с учётом того,что в рамках дел № А27-1817/2012 (определения от 14.04.2015, 25.05.2015), № А67-5951/2008 (определение от 17.09.2014) с него взысканы убыткив общем размере более 6 000 000 руб., имелось три исполнительных производства (№ 77004/14/42016-ИП от 12.12.2014, № 25390/15/42016-ИПот 10.07.2015, № 101311/17/42017-ИП от 14.07.2015), информация о которых размещена в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте судебных приставов, задолженность перед Федеральной налоговой службойпо транспортному налогу составляла 11 561 руб.

Все указанные требования не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника.

При анализе правоотношений участников сделки апелляционным судом установлено, что транспортное средство отчуждено в пользу ответчикапо согласованной сторонами цене - 250 000 руб., при стоимости аналогичных транспортных средств в размере 973 000 руб., согласно приобщённогок делу отчёта от 09.10.2020 № 01-10-20.

Доказательств иной стоимости автомобиля в материалы делавозражающими лицами не представлено.

К продаже автомобиля Бортниковой О.В. Сысоеву М.Е. по цене 650 000 руб., апелляционный суд обоснованно отнесся критически ввиду отсутствия доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, относительно заявленных дефектов, которые столь существенным образом сказались на цене транспортного средства.

Представленное в материалы дела заключение специалистаот 14.12.2015 не может быть признано надлежащим доказательством технической неисправности транспортного средства с учётом того,что в самом договоре купли-продажи от 16.12.2015 сведенийо неисправностях и повреждениях автомобиля не содержится.

Отчуждение транспортного средства, не имеющего существенных недостатков по цене, заниженной многократно (почти в четыре раза), очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

Покупая имущество со столь значительным дисконтом, ответчикне мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает праваи законные интересы кредиторов семьи Бортниковой О.В.

Приобретая спорный автомобиль, Сысоев М.Е., действуя разумнои добросовестно, должен был поинтересоваться целью его продажи, определить из общедоступных источников сведения о контрагенте, зафиксировать с помощью независимых технических специалистов существенные повреждения и дефекты (если таковые имели место), отразить их в акте приёма-передачи, чтобы в дальнейшем избежать спорных ситуаций.

Доказательств того, что спорный автомобиль продавался на свободном рынке в 2015 году за 250 000 руб. и его мог купить любой желающий, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств того,что подобные автомобили продаются по сравнимой стоимости.

Кроме того, проанализировав представленные ответчиком документы,(в том числе обороты по счетам), приняв во внимание отсутствие доказательств аккумулирования на дату заключения сделки - 16.12.2015 денежных средств для предоставления оплаты по ней, суд апелляционной инстанции счёл недоказанной его финансовую возможность совершить оплату по договору купли-продажи по стоимости, указанной в договоре - 250 000 руб.

Апелляционным судом дана критическая оценка доказательствам, представленным в подтверждение расходования якобы полученных денежных средств, поскольку они безусловно не подтверждают оплату иного автомобиля, приобретённого до совершения спорной сделки.

При этом, отклоняя довод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду недоказанности осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника в периодеё совершения, апелляционный суд правомерно сослался на то, что в данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства и, соответственно, наличие у него цели при совершении сделкина причинение вреда имущественным правам кредиторов, состоит не в том, что ему было известно о неплатёжеспособности должника, а в том,что он приобрёл имущество без предоставления встречного исполнения (либо по явно заниженной стоимости), что исключает добросовестность такого покупателя.

Таким образом, в результате совершения договора купли-продажи утрачен ликвидный актив, который мог быть включён в конкурсную массу должника и реализован для погашений требований кредиторов.

Изложенное свидетельствует о доказанности финансовым управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделкипо распоряжению общим имуществом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правопритязания которых к должнику на дату её совершения были установлены судебными актами, и наличии оснований для удовлетворения заявления о признании её недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,всё, что было передано должником или иным лицом за счет должникаили в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъятоу должника по сделке, признанной недействительной в соответствиис настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствиис положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бортниковой О.В., буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателяпо возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имуществана дату его приобретения в полном объёме.

В отношении довода супруги должника о наличии процессуального нарушения, допущенного судом апелляционной инстанции, выраженногов неприостановлении по собственной инициативе настоящего обособленного спора в порядке предусмотренном статьёй 143 АПК РФ до разрешения Выборским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского делао разделе имущества супругов Кириченко А.В. и Бортниковой О.В., суд округа отмечает, что Бортникова О.В. в судах первой и апелляционной инстанций не заявила указанное ходатайство с приложением документов, подтверждающих инициирование спора в суде общей юрисдикциио разделе имущества, предметом которого является автомобиль, следовательно, приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, несмотря на то, что финансовый управляющий изначальнов своём заявлении указывал на то, что транспортное средство приобретенов браке и является совместно нажитым имуществом, Бортникова О.В.не заявляла соответствующие возражения и не представляла доказательств, опровергающих данный довод.

С учётом изложенного суд округа исходит из того, что у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производствапо настоящему обособленному спору.

Довод Сысоева М.Е. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, суд округа находит необоснованным.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявлениеоб оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Законао банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); исковая давность по заявлениюоб оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФпо заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый управляющий узнал или должен был узнать о наличии основанийдля оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Законао банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что финансовый управляющий, ознакомившись с документами, представленными органами ЗАГС, получил сведения о заключении должником брака 24.07.2019.

С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 30.06.2020, то есть в пределах годичного срока,с даты когда он мог узнать о её совершении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочными.

В целом доводы, приведённые в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения апелляционным судом норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в и постановлении выводами.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствуето судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием рассмотрения кассационных жалобы, мерыпо приостановлению обжалуемых судебных актов, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17245/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы Сысоева Михаила Евгеньевича, Бортниковой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Лаптев