Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А79-7768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7768/2024
г. Чебоксары
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2024.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак»,

420125, г. Казань, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Альппром»,

428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-д Складской, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д.12, стр.2

о взыскании 68561 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1; АО «СОГАЗ»

при участии:

от 1-го ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2024 от 2-го ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Трак» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Альппром» о взыскании 68 561 руб.00 коп. убытков.

Определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Исковые требования мотивированы тем, что по вине водителя ответчика при управлении автомобилем ГАЗ 3009 гос.номер 570 РА 21 причинен ущерб

автомобилю истца Mercedes-Benz Actors 1845 гос.номер А 918 ХМ 716. Часть ущерба возмещена СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оставшуюся часть истец просит взыскать с 1-го ответчика.

Истец в судебное заседание не явился. Заявлением от 21.12.2024 иск просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 1-го ответчика в иске просил отказать.

Представитель 2-го ответчика в иске просил отказать, указал на недостоверность экспертного заключения № 425-ФНУ от 19.06.25024.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, установил следующее.

12 марта 2024 года у дома 111 по ул. Калинина г. Чебоксары произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц с г/н <***>, принадлежащего ООО «АС-Трак» и автомобиля ГАЗ 3009 гос.номер Е 570 РА 21, принадлежащего ООО «Дизайн-Альпром».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в столкновении является водитель автомобиля ГАЗ.

По факту ДТП истец обратился 26.03.2024г. в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в п.4.2 которого потерпевшим выбрана страховая выплата путем безналичного перечисления на реквизиты, указанные в заявлении.

В адрес страховщика от лизингодателя АО ВТБ Лизинг получено распорядительное письмо от 18.03.2024г. о согласии на выплату путем перечисления суммы страхового возмещении по договору ОСАГО на банковские реквизиты лизингополучателя.

Автомобиль Мерседес-Бенц с г/н <***> осмотрен 06.04.2024г.

Экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» № 207/06-04 определено, что сумма ущерба с учетом износа согласно Положению о Единой методике и ФЗ об ОСАГО составила в сумме 35 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта равна 46 700 руб.00 коп.

СПАО «Ингосстрах» оплатило страховое возмещение страхователю на реквизиты страхователя в сумме 35 100 руб., что подтверждается п/п № 509416 от 15.04.2024г.

Не согласный с выплаченной суммой истец обратился в ООО «Авангард- Премиум», в заключении которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта равна 103 661 руб.00 коп., стоимость ремонта с износом равна 72 672 руб.00 коп.

Считая, что его право нарушено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее

страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 63 Постановления N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является не только размер лимита страхового возмещения, но и размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, определенный с применением Единой методики.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления N 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на заключении ООО «Авангард-Премиум».

Вместе с тем, страховщиком проведена своевременная экспертиза в ООО «НИЦ «Система» исходя из правил Единой методики.

Экспертиза истца была проверена СПАО «Ингосстрах» и была составлена Рецензия ООО «»НИК», согласно которой установлено, что в представленный расчёт включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленными на этом автомобиле, а также VIN номеру, такие как: корпус зеркала, а также указана стоимость н/ч, запасных частей не соответствующая требованиям ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, дата осмотра ТС от 19.06.2024г., на основании которого составлено экспертное заключение, предоставленное истцом, выбрана истцом в одностороннем порядке без соответствующего информирования страховщика, что противоречит требованиям положениям абзаца 3 п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, которым предусмотрено, что в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Так, страховщиком своевременно и в установленный срок организован осмотр и независимая экспертиза ТС истца, что подтверждается материалами дела.

Поэтому самостоятельное проведение истцом дополнительного осмотра и экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без надлежащего уведомления страховщика нарушает порядок, установленный ФЗ об ОСАГО и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

В определении от 27.11.2024 года суд предложил истцу представить пояснения на довод о ненадлежащем доказательстве экспертном заключении № 425-ФНУ от 19.06.25024, пояснения на рецензию от 05.08.2024, решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза истцом не заявлена, обоснование своих доводов не представлено в связи с чем суд принимает позицию страховщика и в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «НИЦ «Система».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» не имеется.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2024 N 18-КГ23-224-К4, установление либо неустановление состава административного правонарушения, прекращение производства по делу об административном правонарушении не отменяет и не изменяет того обстоятельства, что в настоящем случае возникли гражданско-правовые отношения, которые имеют свой, отличный состав участников от дел по административным правонарушениям, свое правовое регулирование и требуют установления конкретного состава гражданского правонарушения, для целей установления оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, либо установления отсутствия таких оснований, в зависимости от поведения всех участников ДТП, возможной степени вины каждого участника.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Заключением ООО «НИЦ «Система» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 46700 руб.00 коп., с учетом произведенной выплаты страховщиком в размере 35100 руб.00 коп., второй ответчик – причинитель вреда обязан компенсировать убытки в сумме 11 600 руб.00 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с 1-го ответчика в части взыскания 11 600 руб.00 коп. убытков, в иске ко 2-му ответчику следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на истца и 1-го ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования к ООО «Дизайн-Альпром» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Альпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Трак» 11`600 (Одиннадцать тысяч шестьсот) руб.00 коп. убытков, 466 (Четыреста шестьдесят шесть) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

В части требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Н.В. Кисапова