Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А43-12535/2015

232/2023-154737(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-12535/2015

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии ФИО1 (паспорт); ФИО2 (паспорт); представителей от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 31.08.2023, ФИО5 по доверенности от 19.12.2022; от ООО «ТАСК»: ФИО6 по доверенностям от 28.12.2022, 29.12.2023; от ФИО7:

ФИО8 и ФИО9 по доверенности от 23.01.2024; от ООО ЧОО «Багира НН»:

ФИО10 по доверенности от 05.02.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТАСК», ФИО11,

арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-12535/2015 об утверждении мирового соглашения

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – общество «ТАСК»), ФИО11, арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб настаивают, что в ходе процедуры конкурсного производства они могли получить большее удовлетворение своих требований по сравнению с тем, что они получат по условиям мирового соглашения; учитывая совокупный размер активов должника, установление дисконта в 50% является необоснованным и нарушающим разумные ожидания кредиторов. Кассаторы полагают, что заключение мирового соглашения направлено не на восстановление платежеспособности должника, а на защиту имущественных интересов его единственного участника.

В заседаниях окружного суда арбитражный управляющий ФИО2, а также представители ФИО3 и общества «ТАСК» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; ФИО1, представители общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН <***>; далее – общество «Компания «ВИД»), ФИО7 – просили оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Определениями от 30.11.2023, 25.12.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 06.02.2024 и 20.02.2024 объявлялись перерывы.

Ко дню судебного заседания 28.02.2024 в суд округа поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей жалобы на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024 о возвращении кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО12 на определение об утверждении мирового соглашения.

Обсудив доводы ходатайства, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку определением от 07.02.2024 (резолютивная часть) производство по делу № А43-30392/2022 о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр. Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении полномочий финансового управляющего действовать в интересах кредиторов ФИО3; кроме того, их требования погашены в полном объеме, следовательно, их права не будут затронуты условиями мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-12535/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2016 общество «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 19.07.2023 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Внешний управляющий ФИО13 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд установил, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов должника. Порядок заключения и условия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 150, 151 и 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признаны судом соблюденными. Также суд констатировал, что мировое соглашение содержит сведения о порядке, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами и не нарушает права третьих лиц. Суд счел, что у должника имеется финансовая возможность для погашения задолженности по мировому соглашению, а иные кредиторы, на которых не распространяются условия мирового соглашения, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками соглашения.

При таких обстоятельствах суд утвердил мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, которое состоялось 15.08.2023 при участии четырех кредиторов (ФИО7 (80,165% голосов), общество с ограниченной ответственностью «Приволжский сюрвейер» (далее – общество «Приволжский сюрвейер»; 3,062% голосов), общество «ТАСК» (16,16% голосов), общество «Компания «ВИД» (0,259% голосов)), большинством голосов принято решение заключить мировое соглашение. Против утверждения мирового соглашения голосовало общество «ТАСК», остальные кредиторы – за его утверждение.

Мировое соглашение предусматривает безвозмездное прощение долга в размере 50% от общей суммы требований, включенных в состав третьей очереди удовлетворения (пункт 4.1 мирового соглашения), а также содержит условие о том, что мораторные проценты, начисленные в ходе наблюдения, конкурсного производства, внешнего управления и в ходе исполнения мирового соглашения, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, оплате не подлежат (пункт 4.3 мирового соглашения).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526(9,10,12-14), реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

Возражая против утверждения мирового соглашения, общество «ТАСК» ссылалось на то, что оно не направлено на восстановление платежеспособности должника, а заключено в интересах бенефициара должника ФИО1 и вопреки интересу независимых кредиторов; условия мирового соглашения являются невыгодными, в ходе конкурсного производства имеется возможность удовлетворения требований кредиторов в большем размере, в том числе, за счет привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, признав указанные возражения необоснованными, исходил из выводов апелляционного суда, сделанных при рассмотрении вопроса о правомерности введения в отношении должника процедуры внешнего управления. В частности, о том, что продолжение процедуры банкротства должника не приведет к восстановлению его платежеспособности, в связи с чем возможность погашения требований кредиторов в полном объеме отсутствует.

Между тем судом не учтено, что смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что

можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 № 305-ЭС16-104.

В рассмотренном случае, по мнению кассаторов, часть кредиторов, выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовалась приведенным правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предприняла попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах ФИО1

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является единственным участником должника, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов (текущих и реестровых).

Решение о заключении мирового соглашения принято следующими кредиторами: ФИО7, обществом «Приволжский сюрвейер», обществом «Компания «ВИД».

Исход голосования по вопросу утверждения мирового соглашения фактически решен мажоритарным кредитором ФИО7, который с 13.01.2023 является участником общества «Компания «ВИД» (ИНН <***>; доля участия 52%) и приобрел право требования к должнику у общества «Компания «ВИД» (ИНН <***>). При этом ранее, до 10.03.2021 единственным участником общества «Компания «ВИД» (ИНН <***>) являлся ФИО1, который продал 100% доли участия в названной компании ФИО14, передавшему 52% доли участия ФИО7 Руководство компанией осуществляет ФИО14

Также ФИО14 являлся единственным участником общества «Компания «ВИД» (ИНН <***>), которое 28.12.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а ФИО1 был руководителем названной организации.

В рамках настоящего дела о банкротстве интересы должника, ФИО1, общества «Компания «ВИД» (ИНН <***>), ФИО7 представлял ФИО15

В свою очередь ФИО1 также представлял интересы общества «Компания «ВИД» (ИНН <***>) при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, а также являлся представителем ФИО7 и общества «Компания «ВИД» (ИНН <***>) на собрании кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения.

Названные кредиторы в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника занимают консолидированную позицию.

Общество «Компания «ВИД» (ИНН <***>), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, по условия мирового соглашения приняло на себя обязательства должника перед кредиторами.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы общества «ТАСК» о согласованности действий упомянутых лиц и их направленности не на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а на уменьшение обязательств должника перед независимыми кредиторами, путем принуждения их к заключению мирового соглашения на условиях безвозмездного прощения долга в размере 50% от общей суммы требований, включенных в состав третьей очереди удовлетворения и отказа от мораторных процентов.

Кассаторы приводили доводы о том, что в случае продолжения процедуры конкурсного производства возможно удовлетворение требований кредиторов в большем размере, чем по условиям мирового соглашения.

В обоснование своей позиции они указали, что на момент заключения мирового соглашения у должника имелись потенциальные активы на сумму более 800 000 000 рублей (без учета субсидиарной ответственности ФИО1).

Так, на лицевом счете должника имелось 33 259 184 рубля 77 копеек; дебиторская задолженность должника составляет 35 585 196 рублей 60 копеек, из которых 35 043 757 рублей 80 копеек – задолженность подконтрольных ФИО1 организаций. С арбитражных управляющих ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в пользу должника взыскано 53 751 691 рубль 81 копейка; приняты к производства требования о взыскания с них еще 546 903 354 рублей 72 копеек.

Также приняты к производству требование о взыскании процентов в размере 4 918 861 рубля 27 копеек с закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» (генеральный директор ФИО1); требование о возврате должнику имущества на сумму 10 800 000 рублей; требования о взыскании с ФИО1 и ФИО19 13 893 483 рублей 82 копеек, с общества «Компания «ВИД» – 157 676 579 рублей 71 копейки.

Суд первой инстанции, отклонив доводы о том, что кредиторы могут получить в ходе процедуры конкурсного производства удовлетворение своих требований в большем размере, чем в результате исполнения мирового соглашения, сослался лишь на то, что должник с 2016 года не осуществляет хозяйственную деятельность, а судебный акт о взыскании с арбитражных управляющих 53 751 691 рубля 81 копейки не вступил в законную силу.

Между тем, оценка вероятности получения кредиторами большего удовлетворения в ходе процедуры конкурсного производства не предполагает обязательного наличия на момент решения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждено право требования должника к иным лицам.

Само по себе прекращение должником хозяйственной деятельности не исключает возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в большем размере, чем предусмотрено мировым соглашением, за счет денежных средств, полученных по результатам проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

В случае удовлетворения всех требований должника, направленных на пополнение конкурсной массы, на которые ссылается кредитор, ее размер будет почти в 8 раз превышать размер требований кредиторов, включенных в реестр – 96 603 739 рублей 73 копейки (без учета субсидиарной ответственности ФИО1).

При этом ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или

ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве, застрахована в страховой организации, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, может предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что размер дисконта в 50%, предусмотренный мировым соглашением, не мотивирован конкретными обстоятельствами дела и экономически не обоснован.

В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Мировое соглашение в рассмотренном случае также нельзя признать направленным на восстановление платежеспособности должника и продолжение им хозяйственной деятельности.

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 об отказе в прекращении процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления, на которое сослался суд первой инстанции, должник не осуществляет текущую деятельность с 2016 года и восстановление его платежеспособности невозможно.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, какого-либо имущества у должника не имеется, расчетные счета закрыты.

Исполнение обязательств по мировому соглашению произведено третьим лицом.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма № 97 мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Размер текущих обязательств должника составляет более 70 000 000 рублей.

Определением от 18.12.2023 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багира НН» взыскано 1 629 333 рубля задолженности за оказанные услуги. Названные обязательства должником не исполнены.

Материалами дела подтверждено, что расчеты с реестровыми кредиторами произведены преимущественно за счет общества «Компания ВИД», что соответствует пункту 10 мирового соглашения.

Между тем в тексте мирового соглашения отсутствует условие о том, что названная организация выражает согласие также на погашение текущих обязательств должника. Источники погашения кредиторской задолженности самим должником (с учетом неосуществления хозяйственной деятельности и невозможности восстановления платежеспособности) не раскрыты, что свидетельствует об отсутствии сведений о возможности должника расплатиться с кредиторами по текущим платежам самостоятельно.

При таких обстоятельствах само по себе исполнение третьим лицом обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр, не приведет к возобновлению деятельности должника и его платежеспособности, что вступает в противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры. Задолженность перед текущими кредиторами влечет возбуждение нового дела о банкротстве должника, в рамках которого их требования станут реестровыми, а возможность удовлетворения этих требований снизится. Таким образом, в результате заключения мирового соглашения

кредиторы должника, на которых не распространяются его условия, поставлены в худшее положение по сравнению с участниками этого соглашения.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве нарушение прав третьих лиц является самостоятельным основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения являются экономически не обоснованными, нарушающими права третьих лиц, а само заключение мирового соглашения направлено не на восстановление платежеспособности должника, а на защиту имущественных интересов его единственного участника, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта, отказа в утверждении мирового соглашения и направления дела в Арбитражный суд Нижегородской области для дальнейшего рассмотрения.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом, не имеет правового значения при условии отказа в его утверждении по иным основаниям.

Аналогичным образом отклоняется довод о том, что мировое соглашение утверждено до рассмотрения по существу требования об оспаривании соответствующего решения собрания кредиторов.

Помимо изложенного суд округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе ФИО11 в силу следующего.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО11 не является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования к последнему не включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, у него отсутствуют права, предоставляемые лицам, участвующим в деле о банкротстве, в частности, на обжалование судебных актов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-12535/2015.

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Нижегородской области для дальнейшего рассмотрения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО11 постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со его дня вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова