Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-22735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9248/18

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.


Дело № А60-22735/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СтройТехСнаб» (далее – общество ТК «СтройТехСнаб», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу № А60-22735/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПМК-7» (далее –общество «ПМК-7», истец) – Загорская А.И. (доверенность от 14.12.2018).

Общество «ПМК-7» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу ТК «СтройТехСнаб» об обязании ответчика принять по акту приема-передачи кран-манипулятор автомобильный, грузовой, бортовой, 2011 года выпуска, модель двигателя 6ISBe300, номер двигателя 391106, VIN X89391106B3AY7114, цвет синий, а также взыскании с общества ТК «СтройТехСнаб» 2 400 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.08.2018 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены: суд обязал общество ТК «СтройТехСнаб» принять по акту приема-передачи кран-манипулятор автомобильный, грузовой, бортовой, 2011 года выпуска, номер двигателя 391106, VIN X89391106B3AY7114, цвет синий, а также взыскал с общества ТК «СтройТехСнаб» в пользу общества «ПМК-7» задолженность в сумме 2 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ТК «СтройТехСнаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что товар – кран-манипулятор автомобильный, предлагаемый к поставке на основании договора купли-продажи, имел существенные недостатки, которые не позволяли использовать его по назначению, истец письмом от 20.11.2017 подтвердил наличие недостатков, однако намерений их исправить не выразил.

Общество ТК «СтройТехСнаб» отмечает, что ответчик не отказывался от принятия товара от истца, но поскольку на момент осмотра транспортное средство находилось в ненадлежащем состоянии, что не позволяло определить возможность его дальнейшего использования по назначению, передача спорного товара в ноябре 2017 года не состоялась.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что спорный товар фактически подлежал передаче в счет оплаты работ, выполненных по договорам подряда от 08.09.2017, 17.08.2017, в настоящее время задолженность за выполненные работы взыскана в судебном порядке в рамках дел № А60-8471/2018, А60-8475/2018.

В подтверждение своей позиции по делу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового заявления общества «ПМК-7», ответчик ссылается на судебную практику по иным делам.

Кроме того, общество ТК «СтройТехСнаб» считает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение в виде принятия уточненных требований в отсутствие письменного заявления истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПМК-7» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПМК-7» (продавец) и общество ТД «СтройТехСнаб» (покупатель) 15.06.2017 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю транспортное средство кран-манипулятор автомобильный, грузовой, бортовой, 2011 года выпуска, модель двигателя 6ISBe300, номер двигателя 391106, VIN X89391106B3AY7114, цвет синий, а покупатель обязался принять и оплатить технику. Стоимость продаваемой техники составляет 2 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

От принятия товара (транспортного средства) истец отказался в связи с тем, что при приемке транспортного средства им были выявлены недостатки - транспортное средство находится в технически неисправном состоянии. Данный отказ ответчик изложил в письме от 10.11.2017 № 5, уведомив продавца – общество «ПМК-7» о расторжении договора.

Письмом от 20.11.2017 № 13 продавец уведомил покупателя о том, что установленные недостатки не являются существенными, поскольку при заключении договора покупатель был уведомлен, что передаваемое транспортное средство 2011 года выпуска, то есть не является новым.

Полагая, что договор поставки от 15.06.2017 является действующим, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по принятию товара и оплате его стоимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск. Как указал суд, ответчиком не доказано, что недостатки спорного товара относятся к категории существенных, в связи с чем отказ от исполнения договора нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать от покупателя принять товар, если покупатель не принимает или отказывается принять соответствующий товар в нарушение требований закона, иных правовых актов или условий договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 15.06.2017, письмо от 10.11.2017 № 5, содержащее отказ от принятия товара и уведомление о расторжении названного договора, письмо от 20.11.2017 № 13, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» от 02.07.2017 № 49, диагностическую карту на спорное транспортное средство сроком действия до 07.06.2019, экспертное заключение от 01.08.2018 № 18-18/У, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ ответчика от исполнения обязанности по приемке товара и оплате его стоимости в сумме 2 400 000 руб. противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих, что установленные недостатки в передаваемом транспортном средстве имели неустранимый характер, либо не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в материалы дела ответчиком представлено не было.

При этом судами принято во внимание заключение специалиста от 02.07.2017 № 49, согласно которому спорное транспортное средство находится в технически исправном состоянии, автомобиль заводится, проведена пробная поездка, манипулятор находится в рабочем состоянии, проведен запуск манипулятора с проверкой основных функций, протекание масла в гидросистеме отсутствует, кузов автомобиля имеет следы коррозии, соответствующие году выпуска, шины протектора имеют рабочий характер, дефекты шин отсутствуют. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 2 454 500 руб.

Помимо этого, как отметили суды, исходя из содержания диагностической карты на спорное транспортное средство сроком действия до 07.06.2019 автомобиль соответствует параметрам и требованиям, предъявляемым к транспортному средству при проведении техосмотра.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки транспортного средства не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, отклонен судами с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 01.08.2018 № 18-18/У о том, что стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для устранения недостатков автомобиля, составляет 7,6% – 184 100 руб., то есть является соразмерной.

Довод ответчика о том, что стоимость устранения недостатков является существенной, поскольку у предприятия отсутствуют необходимые денежные средства, отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство для оценки недостатков товара как существенных не имеет значения.

Ссылка ответчика на то, что фактически спорный автомобиль подлежал передаче в счет оплаты по иным договорам, не принята во внимание судами, так как не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что, не предоставив товар, сторона не вправе требовать его оплаты со ссылками на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклонен апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае отказ в принятии товара обусловлен волеизъявлением самого ответчика, а не действиями истца, не предоставившего товар.

Довод общества ТК «СтройТехСнаб» о том, что судом первой инстанции необоснованно принято устное ходатайство истца об уточнении исковых требований, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протоколе судебного заседания.

Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, устное ходатайство об уточнении исковых требований истца не противоречит закону. Судебный акт принят судом первой инстанции с учетом принятого уточнения.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в них, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Доводы общества ТК «СтройТехСнаб», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТК «СтройТехСнаб» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу № А60-22735/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СтройТехСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


С.Н. Соловцов