Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А51-8734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8734/2018
г. Владивосток
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокская таможня, ПАО «ВМТП», ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток»

о взыскании 4 051 698 рублей 69 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 25.01.2017;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.12.2018;

от третьего лица – Владивостокская таможня – ФИО3, удостоверение, доверенность от 19.12.2018;

от третьего лица - ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» - не явились, извещены;

от третьего лица - ПАО «ВМТП» - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (далее – истец, ООО «ДВТК») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик, ФТС России) о взыскании убытков в размере 4 051 698 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предметов спора, привлечены Владивостокская таможня, ПАО «ВМТП», ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток».

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неправомерность действий ответчика, повлекших необходимость в сверхнормативном использование контейнеров и хранении контейнеров, товара на складе временного хранения, что повлекло убытки истца в размере предъявленных требований.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. По тексту отзыва выражает несогласие с заявленным периодом начисления убытков. Полагает, что спорные расходы истца не являются убытками и не подлежат возмещение за счет казны Российской Федерации. Также считает заявленные ко взысканию убытки недоказанными.

Третье лицо - ПАО «ВМТП» представило письменный отзыв, по тексту которого указывает, что общая стоимость хранения спорных контейнеров и груза составила 2 789 971 рубль 45 копеек, которая оплачена в полном объеме.

Третье лицо - ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» представило письменный отзыв, согласно которому пояснило, что истцу с учетом скидки в размере 50% выставлены счета за пользования контейнерами на общую сумму 1 261 727 рублей 24 копейки, вместо фактических 2 523 454 рублей 47 копеек. Указывает на оплату истцом выставленных счетов в полном объеме.

Владивостокская таможня представила письменные пояснения, по тексту которых поддерживает правовую позицию ФТС России, возражает против расчета убытков истца.

Третьи лица - ПАО «ВМТП», ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство в отсутствие извещенных указанных третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возразил против исковых требований истца, поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Третье лицо - Владивостокская таможня требования оспорила.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 12.03.2019 перерыв до 11 часов 55 минут 19.03.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 19.03.2019 согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей ПАО «ВМТП», ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил суду пояснения по делу.

Ответчик, Владивостокская таможня требования оспорили, поддержали ранее изложенные доводы, представили дополнительные возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец в обоснование исковых требований указал на следующее.

В июне 2015 года во исполнение условий контракта от 12.02.2014 №SLDFET2014 истцом на территорию Таможенного союза ввезены товары «шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и колеса ходовые автомобильные (шины на железном диске) (далее – товар).

Указанный товар прибыл в контейнерах №DFSU6832830 и №HDMU6565114.

Контейнер №HDMU6565114 прибыл 15.06.2015, контейнер №DFSU6832830 прибыл 22.06.2015.

Прибывшие контейнеры помещены на склад временного хранения, принадлежащий ПАО «ВМТП».

13.08.2015 в целях таможенного оформления ввезенного товара истцом подана во Владивостокскую таможню декларация на товары №10702030/130815/0051367.

Таможенный орган 13.08.2015 отказал в регистрации поданной ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в регистрации таможенного документа, истец обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 по делу №А51-17363/2015, вступившим в законную силу 05.10.2016, решение Владивостокской таможни от 13.08.2015 об отказе в регистрации таможенного документа №10702030/130815/0051367 признано незаконным.

29.10.2015 истец расформировал контейнеры в целях минимизации расходов по их использованию и хранению на складе временного хранения.

14.11.2016 ООО «ДВТК» обратилось во Владивостокскую таможню в целях оформления ввезенного товара по ДТ №10702030/141116/0073205. Владивостокской таможней 24.11.2016 принято решение об отказе в выпуске товаров.

Указанное решение истцом обжаловано в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу №А51-32239/2016 признаны незаконными действия (бездействия) Владивостокской таможни по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации товара истца.

14.04.2017 спорный товар выпущен Владивостокской таможней.

27.04.2017 спорный товар вывезен истцом со склада временного хранения.

Истец считает, что в связи с указанными действиями таможенного органа понес убытки в общем размере 4 051 698 рублей 69 копеек, а именно: хранение контейнера №DFSU6832830 в период с 29.06.2015 по 30.12.2015 в размере 1 462 748 рублей 26 копеек, хранение контейнера №HDMU6565114 в период с 23.06.2015 по 11.11.2015 в размере 988 913 рублей 90 копеек, хранение товара в период с 29.10.2015 по 27.04.2017 в размере 338 309 рублей 29 копеек, сверхнормативное использование контейнера №DFSU6832830 в период с 02.07.2015 в размере 754 566 рублей 22 копеек, сверхнормативное использование контейнера №HDMU6565114 в период с 26.06.2015 по 12.11.2015 в размере 507 161 рублей 02 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию (вх.№57218 от 21.11.2017) с требованием возместить убытки в спорном размере, на которую ФТС России ответила разъяснениями о том, что удовлетворение требования о возмещении убытков возможно только на основании судебного акта.

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулировались в спорный период Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС), утратившим силу 31.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся в отказе регистрации ДТ №10702030/130815/0051367, в принятии решения об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702030/141116/0073205, вследствие которых истец полагает, что понес следующие расходы: хранение контейнера №DFSU6832830 в период с 29.06.2015 по 30.12.2015 в размере 1 462 748 рублей 26 копеек, хранение контейнера №HDMU6565114 в период с 23.06.2015 по 11.11.2015 в размере 988 913 рублей 90 копеек, хранение товара в период с 29.10.2015 по 27.04.2017 в размере 338 309 рублей 29 копеек, сверхнормативное использование контейнера №DFSU6832830 в период с 02.07.2015 по 30.12.2015 в размере 754 566 рублей 22 копеек, сверхнормативное использование контейнера №HDMU6565114 в период с 26.06.2015 по 12.11.2015 в размере 507 161 рублей 02 копеек.

Результатом таких незаконных действий (бездействия), по мнению истца, стало нарушение имущественных прав и интересов общества, выразившееся в несении участником внешнеторговой деятельности значительного материального бремени, связанного с оплатой услуг хранения контейнеров, товара на складе временного хранения, а также уплатой сверхнормативного использования контейнеров.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС (действовавшего в спорный период) выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если, в том числе, в отношении названных товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Как подтверждается материалами дела, спорный товар, заявленный истцом по ДТ№10702030/130815/0051367, не выпущен таможенным органом в связи с отказом в регистрации таможенного документа №10702030/130815/0051367 от 13.08.2015.

В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения таможни установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 по делу №А51-17363/2015.

Также, по заявленной истцом ДТ №10702030/141116/0073205 таможенным органом 24.11.2016 принято решения об отказе в выпуске товаров, действия по вынесению которого признаны незаконными решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу №А51-32239/2016.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вследствие незаконных действий таможенного органа ООО "ДВТК" указывает, что понесло дополнительные расходы по оплате сверхнормативного хранения контейнеров за период с 23.06.2015 по 30.12.2015, хранения товара за период с 29.10.2015 по 27.04.2017, сверхнормативного использования контейнеров за период с 02.07.2015 по 30.12.2015.

На основании изложенного, учитывая вступившие в законную силу решения суда по делам №А51-17363/2015 и №А51-32239/2016 о незаконности отказа в регистрации таможенного документа и незаконности действий по воспрепятствованию выпуска спорного товара, суд приходит к выводу, что указанные дополнительные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями таможенного органа, поскольку выпуск товаров напрямую зависел от действий таможенного органа.

Вместе с тем при определении периодов несения и размера дополнительных расходов судом учитывается следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров подряда №TEI0094D15 от 01.01.2015 и №TEI0094D16 от 01.01.2016, заключенного между ООО «Восточный Транспортный Альянс» и ПАО «ВМТП», осуществлявшего хранение прибывших в адрес ООО "ДВТК" контейнеров, генеральных грузов, плата за хранение контейнеров начисляется с 8-х суток хранения и составляет 67 долларов США в сутки, с 15-х суток – 91 доллар США в сутки, с 26-х суток – 112 долларов США в сутки.

Оплата в полном объеме истцом за хранение контейнеров и товара в указанный им период в размере 2 789 971 рублей 45 копеек, с учетом предоставленной истцу скидки в размере 50%, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, пояснениями ПАО «ВМТП».

В соответствии с условиями агентского договора от 01.01.2015 №HVL 022/15 согласована плата за пользование контейнерами: 1-10 дней бесплатно, 11-19 дней 25 долларов США в сутки, 20-25 дней 50 долларов США в сутки, с 26 дня 100 долларов США в сутки.

Так, за период с 16.06.2015 по 30.12.2015 истец произвел оплату по указанному агентскому договору в размере 1 261 727 рублей 24 копеек, с учетом предоставленной скидки в размере 50%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, пояснениями ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток».

Товар в контейнере №HDMU6565114 и контейнере №DFSU6832830 прибыл на склад временного хранения 15.06.2015 и 22.06.2015 соответственно.

Исчисление убытков за хранение контейнеров истец производит с 23.06.2015 и 29.06.2015, по истечении периода бесплатного контейнеров хранения контейнеров, за сверхнормативное использование контейнеров с 26.06.2015 и 02.07.2015, по истечении периода использования контейнеров.

13.08.2015 истцом подана во Владивостокскую таможню декларация на товары №10702030/130815/0051367.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие ООО «ДВТК» подаче декларации на товары, находящиеся в контейнерах №HDMU6565114 и №DFSU6832830, в таможенные органы в период с 23.06.2015 по 13.08.2015 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что им осуществлялся сбор информации и необходимых разъяснений для подачи декларации на товары не основан на нормах права.

Следовательно, период с 23.06.2015 по 13.08.2018 нахождения спорных контейнеров в пользовании ООО «ДВТК» и нахождении их на складе временного хранения не вызван незаконными действиями/бездействиями таможенного органа, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате за хранение и сверхнормативное использование контейнеров №HDMU6565114 и №DFSU6832830 за период с 23.06.2015 по 13.08.2018.

Как установлено судом, истцом во Владивостокскую таможню декларация на товары №10702030/130815/0051367 в отношении товаров, находящихся в контейнерах №HDMU6565114 и №DFSU6832830, подана 13.08.2015.

13.08.2015 таможенный орган отказал в регистрации поданной ДТ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 по делу №А51-17363/2015, вступившим в законную силу 05.10.2016, решение Владивостокской таможни от 13.08.2015 об отказе в регистрации таможенного документа №10702030/130815/0051367 признанно незаконным.

29.10.2015 истец расформировал контейнеры в целях минимизации расходов по их использованию и хранению на складе временного хранения.

Условиями агентского договора от 01.01.2015 №HVL 022/15 согласована плата за пользование контейнерами: 1-10 дней бесплатно, 11-19 дней 25 долларов США в сутки, 20-25 дней 50 долларов США в сутки, с 26 дня 100 долларов США в сутки.

Впервые истец подал в таможенный орган декларацию на товар, находящийся в контейнерах №HDMU6565114 и №DFSU6832830, 13.08.2015.

С учетом указанного, суд по собственной инициативе произвел перерасчет стоимости расходы в период с 13.08.2015 по 29.10.2015 за пользование контейнерами №HDMU6565114 и №DFSU6832830 с учетом условий агентского договора от 01.01.2015 №HVL 022/15 и с учетом предоставленной истцу скидки и пришел к выводу, что являются обоснованными и подлежащими взысканию понесенные истцом убытки в виде расходов в период с 13.08.2015 по 29.10.2015 за пользование контейнерами №HDMU6565114 и №DFSU6832830 в размере 485 228 рублей 47 копеек.

В соответствии с условиями договоров подряда №TEI0094D15 от 01.01.2015 и №TEI0094D16 от 01.01.2016, заключенного между ООО «Восточный Транспортный Альянс» и ПАО «ВМТП», осуществлявшего хранение прибывших в адрес ООО "ДВТК" контейнеров, генеральных грузов, плата за хранение контейнеров начисляется с 8-х суток хранения и составляет 67 долларов США в сутки, с 15-х суток – 91 доллар США в сутки, с 26-х суток – 112 долларов США в сутки.

Как указал суд, истец первый раз подал в таможенный орган декларацию на товар, находящийся в контейнерах №HDMU6565114 и №DFSU6832830, 13.08.2015.

С учетом указанного, суд по собственной инициативе произвел перерасчет стоимости расходы в период с 13.08.2015 по 29.10.2015 за хранение контейнеров №HDMU6565114 и №DFSU6832830 с учетом условий договоров подряда №TEI0094D15 от 01.01.2015 и №TEI0094D16 от 01.01.2016 и с учетом предоставленной истцу скидки и пришел к выводу, что являются обоснованными и подлежащими взысканию понесенные истцом расходы в период с 13.08.2015 по 29.10.2015 за хранение контейнеров №HDMU6565114 и №DFSU6832830 в размере 1 013 862 рубля 14 копеек.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что 29.10.2015 контейнеры №HDMU6565114 и №DFSU6832830 расформированы истцом.

Как следует из материалов дела, контейнер №HDMU6565114 вывезен со склада временного хранения 11.11.2015, контейнер №DFSU6832830 – 30.12.2015.

Таким образом, суд считает необоснованным предъявленные истцом требования о взыскании убытков за хранение и использование контейнера №HDMU6565114 в период с 30.10.2015 по 12.11.2015 и контейнера №DFSU6832830 в период с 30.10.2015 по 30.12.2015 соответственно, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности вывоза контейнеров с территории ПАО «ВМТП» и возврата контейнеров их владельцу после расформирования, как и не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию убытки в указанной части возникли по вине таможенного органа.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с хранением спорного товара на складе временного хранения, в период с 29.10.2015 по 27.04.2017 в размере 338 309 рублей 29 копеек.

Исследовав материалы дела, суд установил, что спорный товар выпущен Владивостокской таможней 14.04.2017.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение о выпуске спорного товара принято 14.04.2017 в 22 часа 38 минут, в связи с чем фактическая возможность вывезти спорный товар со склада временного хранения у истца возникла 15.04.2017.

Таким образом, суд считает необоснованным требование истца о включении в состав убытков расходов за хранение товара на складе временного хранения в период с 15.04.2017 по 27.04.2017 в сумме 7 964 рубля 97 копеек, поскольку доказательств того, что расходы за указанный период вызваны незаконными решениями либо действиями (бездействиями) таможенного органа истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом подлежат исключению из состава заявляемых ко взысканию убытков, понесенные истцом расходы, связанные с хранением спорного товара на складе временного хранения, в период с 14.11.2016 по 24.11.2016, в размере 6 126 рублей 90 копеек в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.

Таможенный осмотр в силу статьи 110 ТК ТС является одной из форм таможенного контроля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 115 ТК ТС таможенный осмотр - внешний визуальный осмотр товаров, в том числе транспортных средств, багажа физических лиц, а также грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, без вскрытия транспортных средств, упаковки товаров, демонтажа и нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Таможенный осмотр должностными лицами таможенного органа товаров, в том числе транспортных средств международной перевозки, международных почтовых отправлений и багажа физических лиц, осуществляется с целью получения подтверждения сведений о характере, происхождении, состоянии и количестве товаров, находящихся под таможенным контролем, о наличии на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях таможенных пломб, печатей и других наложенных средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

В силу вышеприведенных норм ТК ТС следует вывод о том, что для проведения таможенными органами таможенного осмотра с целью определения характера, происхождения, состояния и количества товаров, находящихся под таможенным контролем, и необходимых для контроля таможенной стоимости товаров декларант обязан произвести транспортировку, взвешивание или иное определение, в том числе, количества товара.

Следовательно, вступая в таможенные правоотношения, декларант должен знать о предусмотренной статьей 108 ТК ТС соответствующей обязанности, производимой за счет такого лица.

Таким образом, таможенным органом на основании статей 94, 115, 116 ТК ТС в связи с выявленным профилем риска в целях идентификации ввезенного истцом товара, задекларированного в ДТ №10702030/141116/0073205, продлил срок таможенного контроля для проведения таможенного досмотра до 24.11.2016, о проведении которого истец был уведомлен, следовательно, понесенные истцом в период с 14.11.2016 по 24.11.2016 в размере 6 126 рублей 90 копеек расходы по оплате спорного товара на складе временного хранения не находятся в причинно-следственной связи между заявленными истцом в данной части убытками общества в виде понесенных расходов на хранение за период 14.11.2016 по 24.11.2016 в размере 6 126 рублей 90 копеек и действиями таможенного органа по проведению таможенного досмотра, в связи с чем удовлетворению в указанной части не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании 324 217 рублей 42 копеек убытков, связанных с хранением спорного товара на складе временного хранения, в период с 29.10.2015 по 15.04.2017.

Иные доводы ответчика и третьего лица – Владивостокской таможни судом отклоняются, поскольку незаконность принятых решений и совершенных действий Владивостокской таможни установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам №А51-17363/2015 и №А51-32239/2016.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию убытки, вызванные расходами истца по хранению и сверхнормативному использованию контейнеров, хранению спорного товара, в пределах, ограниченных незаконными действиями таможенного органа, а именно: хранение контейнеров в период с 13.08.2015 по 29.10.2015 на общую сумму 1 013 862 рубля 14 копеек, сверхнормативное использование контейнеров в период с 13.08.2015 по 29.10.2015 на общую сумму 485 228 рублей 47 копеек, хранение спорного товара на складе временного хранения в период с 29.10.2015 по 15.04.2017 на общую сумму 324 217 рублей 42 копейки в связи незаконными действиями и решениями таможенного органа.

В остальной части исковых требований суд отказывает по вышеуказанным основаниям.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, исковые требования о взыскании понесенных обществом убытки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 823 308 рублей 03 копейки, составляющие расходы по хранению контейнеров в период с 13.08.2015 по 29.10.2015, по сверхнормативному использованию контейнеров в период с 13.08.2015 по 29.10.2015, по хранению спорного товара в период с 29.10.2015 по 15.04.2017, и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" 1 823 308 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи триста восемь) рублей 03 копейки убытков, а также 19 467 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья М.Н.Гарбуз