Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-35820/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35820/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ РИТМ"

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

об оспаривании постановления от 14.03.2018 №947

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.12.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 14.03.2018 №947.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 в связи с болезнью судьи Т.В. Галкиной, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано для рассмотрения в производство судьи Е.В. Синицыной. Рассмотрение дела производится с самого начала.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 Инспекцией произведен осмотр зоны производства работ по адресу: <...>, лит. А (напротив д. 101, к. 5 по Витебскому пр.), в ходе которого выявлено отсутствие временного ограждения зоны производства работ по ордеру ГАТИ №К-11962 от 07.12.2017 и информационного щита.

Должностным лицом инспекции 29.01.2018 в отношении ООО «ПетроСтрой Ритм» составлен протокол №56017 об административных правонарушениях по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Государственной административно-технической инспекцией 14.03.2018 вынесено постановление №947, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного постановления, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила №875) производитель обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименование заказчика работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ; оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ.

В соответствии с ордером ГАТИ №К-11962 от 07.12.2017 организация является производителем работ, следовательно, соблюдение требований Правил являются для нее при производстве работ обязательными.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства, образует в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Принятие мер, направленных на устранение нарушений, не является основанием для признания правонарушения малозначительным (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в переделах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Синицына Е.В.