Решение от 23 января 2025 г. по делу № А65-37046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                 Дело № А65-37046/2023


Дата принятия решения –  24 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Мухамтшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИНПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 555 000 руб. убытков и 32 076 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – директор ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИНПО» (далее – общество «РИНПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» (далее – общество «МашСтанкоСервис») о взыскании 555 000 руб. убытков и 32 076 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на некачественное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту двух токарно-винторезных станков.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил цену размер иска до 1 135 779 руб. 21 коп. убытков и 141 018 руб. неустойки за несвоевременный ремонт станка. Определением арбитражного суда от 28.11.2024 увеличение иск принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учётом произведённого уточнения.

Представитель ответчика направил письменный отзыв, согласно которому ответчик соглашается с выплатой неустойки в размере 32 076 руб., которую он оплатил истцу. В отношении убытков ответчик иск не признаёт, указав на неподтверждённость вызова ответчик на осмотр оборудования 31.05.2023 и 04.08.2023. Ответчик считает необоснованной суммы заявленных истцом убытков, которая может быть определена только по результатам осмотра с учётом технической сложности оборудования. Ответчик также возразил относительно довода истца о простое станков, поскольку 06.12.2023 случилось чрезвычайное происшествие в виде получения работником истца увечья, что свидетельствует о работе оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возразив относительно экспертного заключения по мотиву нарушения процедуры осмотра. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и составления отзыва на экспертное заключение.

Представитель истца возразил против отложения судебного заседания в связи с намеренным затягиванием ответчиком судебного разбирательства.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью и направленностью на затягивание судебного разбирательства.

Так, об извещённости ответчика о наличии настоящего судебного разбирательства свидетельствует отчёт об отслеживании судебного извещения рассмотрении дела в упрощённом порядке. В дальнейшем определением арбитражного суда от 26.02.2024 произведён переход к рассмотрению дела в общем порядке, в том числе в связи с наличием соответствующего ходатайства ответчика.

В ходе судебного рассмотрения дела в общем порядке представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях, что указывает на их осведомлённость о судебном разбирательстве.

В силу части 6 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик, будучи извещённым о находящимся в производстве арбитражного суда дела с его участием, обязан самостоятельно принимать меры к получению информации о его движении, в том числе о возобновлении производства по делу в связи с поступившим экспертным заключением.

При этом и адвокат ответчика, и руководитель ответчика присутствовали в судебном заседании 10.06.2024 и 13.06.2024, результатом которого явилось принятие определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Производство по делу возобновлено 19.11.2024, в дальнейшем для обеспечения сторонам  возможности представить свою правовую позицию по экспертному заключению предварительное судебное заседание 20.11.2024 отложено на 28.11.2024.

В предварительное судебное заседание 28.11.2024 ответчик, будучи извещённым о времени и месте его проведения, не явился, участие своих представителей не обеспечил. Определением арбитражного суда от 28.11.2024 судебное заседание назначено на 13.01.2025.

В течение практически двух месяцев (с даты возобновления производства по делу), действуя разумно и добросовестно, ответчик имел объективную фактическую возможность ознакомления с материалами дела и содержащимся в них заключением судебной экспертизы, однако, этого не сделал. Препятствий к ознакомлению в результатом экспертного заключения и выражению своей письменной позиции у ответчика не имелось, однако, отзыв на экспертное заключение ответчик не направил, ни в одно судебное заседание после возобновления производства по делу не явился. Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания является неосновательным и удовлетворению не подлежит как направленное на затягивание судебного разбирательства и нарушение права другой стороны на своевременное разрешение спора в установленный АПК РФ срок.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 128/Р/2022 на выполнение работ по ремонту оборудования от 01.06.2022, предметом которого является выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту токарно-винторезных станков МК6056, 1В62Г и 16Д25, а также обязательство истца принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора в твёрдом размере 1 831 800 руб. Срок выполнения работ установлен в 65 рабочих дней на один станок с даты подписания договора.

Виды ремонтных работ согласованы сторонами в предварительной дефектной ведомости, являющейся приложением № 1 к договору.

Станок МК6056 инв. № 849410 принят ответчиком в работу по накладной № 403 от 01.07.2022. Виды работ определены сторонами в калькуляции. Выполнение работ подтверждено актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 111601 от 16.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 111601 от 16.11.2022, актом № 111601 от 16.11.2022. Возврат станка истцу произведён по накладной № 793 от 16.11.2022. Стоимость ремонта станка МК6056 составила 594 000 руб., которые оплачены истцом платёжным поручением № 187 от 18.01.2023.

Выполнение работ по ремонту станка 16Д25 подтверждено актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 122901 от 29.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 122901 от 29.12.2022, актом № 122901 от 29.12.2022. Стоимость ремонта станка 16Д25 составила 695 000 руб., которые оплачены истцом платёжным поручением № 2517 от 03.08.2023.

Станок 1В62Г принят ответчиком в работу по накладной № 1467 от 16.11.2022. Виды работ определены сторонами в калькуляции. Выполнение работ подтверждено актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 122905 от 29.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 122905 от 29.12.2022, актом № 122905 от 29.12.2022. Стоимость ремонта станка 1В62Г составила 542 800 руб., которые оплачены истцом платёжным поручением № 2213 от 11.07.2023.

Письмом исх. № 570 от 25.05.2023, исх. № 849 от 26.07.2023 и исх. № 148 от 23.08.2023 истец уведомил ответчика о выходе всех трёх станков из строя, в связи с чем просил выполнить ремонтные и пуско-наладочные работы в срок до 31.05.2023, до 04.08.2023 и до 25.08.2023 соответственно. В связи с невыполнением гарантийных обязательств ответчиком истец в одностороннем порядке составил акты от 31.05.2023, от 04.08.2023 и от 25.08.2023 о наличии не устранённых подрядчиком недостатков.

В последующем стороны в двухстороннем порядке составили акт от 28.09.2023  о наличии не устранённых недостатков в отношении станков МК 6056 инв. № 849410 и инв. № 849420.

Согласно двухстороннему акту от 07.10.2023 у станка МК6056 инв. № 849410 установлен резцедержатель, а у станка 16Д25 инв. № 781690 – задняя «бабка».

Актами осмотра станка от 01.12.2023 стороны подтвердили наличие неисправности станков МК 6054, 16Д25 и 16В20; со стороны ответчика акты подписаны руководителем ФИО2 (том 1, л.д. 77-79).

В соответствии с протоколом совещания № 2 от 01.12.2023 стороны установили срок устранения недостатков 04.12.2023.

В отношении станка 16В20 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт об устранении дефектов от 06.12.2023, доказательства вызова и извещения истца на этот осмотр отсутствуют. В то же время, требование об устранении недостатков истцом не заявлено, в предмет иска расходы по восстановлению этого станка не включены.

Из содержания иска следует, что недостатки станка 1В62Г устранены ответчиком, и расходы по устранению недостатков этого станка истцом не предъявляются.

Таким образом, спорным является наличие недостатков у станков МК 6054 и 16В20, а также наличие причинно-следственной связи между недостатками (при их наличии) и выполненной ответчиком работой по капитальному ремонту.

В целях разрешения вопроса об объёме и стоимости выполненных работ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

установить причины возникновения недостатков (дефектов) токарно-винторезных станков МК 6056 и 16Д25. Являются ли выявленные недостатки (при их наличии) следствием некачественных работ, выполненных обществом «МашСтанкоСервис» по договору № 128/Р/2022 от 01.06.2022;

в случае установления недостатков (дефектов) определить способ и стоимость их устранения.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 96-19/24 от 08.11.2024 выполненные причиной возникновения недостатков (дефектов) токарно-винторезных станков МК 6056 и 16Д25 являются нарушение установленного регламента процесса ремонта на ремонтном предприятии ООО «МашСтанкоСервис» по договору № 128/Р/2022 от 01.06.2022.

Выявленные дефекты путём инструментального метода, визуального осмотра и сопоставления с действующими нормативными документами приводят оборудование к состоянию неработоспособного по своему прямому назначению и не обеспечивают безопасность для здоровья и жизни человека.

Способом устранения недостатков экспертом указано проведение повторного технологического ремонта оборудования. Средняя стоимость ремонта станка МК 6056 определена экспертом в размере 512 427 руб. 62 коп., а станка 16Д25 – в размере 623 351 руб. 59 коп.

Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения. Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец выразил согласие с результатом судебной экспертизы. Со стороны же ответчика результаты экспертизы документально не опровергнуты. В нарушении статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не добыто и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы экспертов.

Выводы эксперта соотносятся с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающих неработоспособность станков после их ремонта ответчиком в период гарантийного срока. При этом самим ответчиком наличие неисправностей после проведённого ремонта не оспаривается.

Отсутствие ответчика на экспертном осмотре не является основанием для признания экспертного заключения и содержащихся в нём выводов недействительными. Определением арбитражного суда от 26.07.2024 удовлетворено ходатайство экспертной организации о назначении осмотра на 02.08.2024. Определением суда от 01.08.2024 по ходатайству экспертной организации изменено место осмотра (адрес вместо <...> на адрес <...>).

Помимо размещения определений арбитражного суда в официальном правовом ресурсе «Мой арбитр», стороны были извещены судом телефонограммой 01.08.2024. От имени истца телефонограмма принята ФИО4, а от имени ответчика – директором ФИО2.

По ходатайству экспертной организации определением арбитражного суда от 06.08.2024 дата осмотра перенесена на 27.08.2024. Данное определение также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в системе «Мой арбитр» и было доступно для сторон.

О надлежащем извещении свидетельствует и сам факт присутствия на экспертном орсмотре преставителя истца, извещённого о времени и месте осмотра идентичным образом наравне с ответчиком.

Об осведомлённости относительно ходатайства экспертной организации (вх. № 11768 от 05.08.2024) о переносе времени и места осмотра свидетельствует подпись директора ответчика об ознакомлении с материалами дела 05.08.2024 (оборот обложки тома № 1).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик получил определение о приняти искового заявления к производству арбитражного суда, а также непосредственно сам принимал участие в судебных заседаниях, предшествующих назначению судебной экспертизы.

Кроме того, арбитражным судом дополнительно произведено направление определения от 06.08.2024 сторонам посредством почтового извещения. Данное определение направлено 09.08.2024 и доставлено в местонахождение ответчика 12.08.2024, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России». В связи с тем, что ответчиком не приняты меры по получнению извещения, извещение возвращено 20.08.2024 с отметкой об «истечении срока хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ответчик был надлежаще извещён о времени и месте проведения осмотра.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств, связанных с его непосредственным участием в осмотре и влияющих на выводы судебной эксперизы по существу поставленных на её разрешение вопросов.

Так, доводы ответчика об использовании истцом станков после ремонта и об отсутствии простоя в использовании станков по причине случившегося на предприятии истца чрезвычайного происшествия, связанного с получением увечья работником истца, не может быть принят во внимание как документально не подтверждённый. По ходатайству ответчика арбитражным судом был направлен запрос в Альметьевскую городскую прокуратуру, на который пришёл ответ о том, что в 2023 г. информация о несчастном случае на территории общества «РИНПО» отсутствует, в связи с чем проверка не проводилась.

Кроме того, отсутствие либо наличие простоя в данном случае существенного правового значения не имеет, поскольку не влияет на опровержение наличия недостатков в работах ответчика, приведших к повреждению станков.

Довод ответчика о том, что оплата работ по ремонту станков подтверждает отсутствие претензий к качеству, подлежит отклонению как не соответствующий действительности. Исполнение заказчиком обязанности по оплате не исключает его право предъявить в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств требование об устранении недостатков, возникших после приёмки работ.

Довод ответчика о потере истцом права требовать устранения недостатков из-за привлечения к осмотру третьего лица также является необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что после ремонта станков происходило вмешательство сторонних организаций в работу спорного оборудования, повлекшее ухудшение качество работ, выполненных ответчиком.

При этом в ходе своего выступления в судебном заседании руководитель ответчика подтверждал устранение недостатков после производства его организацией работ по ремонту станков, указывая, что до конца устранить недостатки не получилось по вине истца, препятствовашего в пропуске работников  ответчика.

Утверждение руководителя ответчика о неполном устранении недостатков также подтверждают выводы экспертизы о наличии недостатков. При этом утверждение о том что истец чинил препятствия к устранению недостатков является бездоказательственнным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленному истцом журналу пропуска.

С момента заявления истцом претензий к качеству выполненных работ ответчиком исчерпывающие меры по устранению дефектов и урегулированию спора приняты не были, недостатки на всех станках не исправлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не преодолена предусмотренная законом презумпция вины подрядчика в недостатках, возникших в течение гарантийного периода.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возмещение убытков, которое требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением качества ремонтных работ и размером доказанных истцом убытков виде расходов по устранению недостатков.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие возникновение спорных недостатков вследствие неправильной эксплуатации оборудования либо его нормального износа.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением качества строительных работ и размером доказанных истцом убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение спорных недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта либо его нормального износа.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и выводы судебной экспертизы, не добыты и суду представлены. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Соответственно, суд исходит из доказанности нарушения ответчиком требований к качеству выполненной работы по ремонту станков. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о правомерности требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков у обоих станков составляет 1 135 779 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в отношении станков 1В62Г и 16Д25 на сумму 141 018 руб. за период с 23.01.2023 по 16.05.2023.

В отношении просрочки выполнения работ по станку  МК 6056 неустойка в размере 32 076 руб. оплачена ответчиком платёжным поручением № 27 от 24.01.2024, о чём свидетельствует назначение платёжного документа со ссылкой на оплату неустойки по конкретному станку. Данное обстоятельство послужило основанием для снижения истцом размера неустойки на указанную сумму (по уточнённому ходатайству и расчёту неустойка по станку МК 6056 не входит предмет иска).

Выполнение работ по ремонту станка 16Д25 подтверждено актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 122901 от 29.12.2022 и актом № 122901 от 29.12.2022. Следовательно, выполнение работ завершено 29.12.2022, а потому начисление неустойки с 23.01.2023 является необоснованным.

Довод истца о возврате станка из ремонта 16.05.2023 не может свидетельствовать о необходимости увеличения первоначального срока выполнения работ. Положения пункта 5.2 договора регулируют ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, а не иного срока, в том числе срока устранения недостатков. Обнаружение в течение гарантийного периода недостатков не отрицает самого факта выполнения работ к указанной в актах дате (29.12.2022).

То же самое относится и к неустойке за просрочку выполнения работ по станку 1В62Г, который принят ответчиком в работу по накладной № 1467 от 16.11.2022, а выполненные работы завершены и сданы истцу по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 122905 от 29.12.2022 и акту № 122905 от 29.12.2022.

Следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований (88, 96 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИНПО» 1 135 779 руб. 21 коп. в счёт возмещения убытков, 116 762 руб. 12 коп. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе и 11 896 руб. 52 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашСтанкоСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 026 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья                                                                                              А.Г. Абдуллаев