Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-41324/2024

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-41324/24-148-174
08 мая 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 26 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР СЕРВИС" (143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ФИО1, ВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, КОРПУС ЛИТ "3Б", ЭТАЖ/К 3/139, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о взыскании убытков в размере 150 000 руб., 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении определением суда от 24 апреля 2024 г. отказано. В ходатайстве также содержатся возражения по размеру подлежащих удовлетворению убытков.

26 апреля 2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

03 мая 2024 г. в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» заключило договор об оказании юридических услуг от 08 июля 2021 г. с ООО «ЮНАЙТЕД».

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по комплексному правовому сопровождению рассмотрения жалобы клиента в ФАС России в связи с нарушением прав  ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» при проведении аукциона (извещение №190421/41729680/06 от 19 апреля 2021 г.).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 150 000 руб.

Оказание юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 16 августа 2021 г., оплата подтверждается платежным поручением №150 от 16 августа 2021 г. на сумму 150 000 руб.

В интересах ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» ООО «ЮНАЙТЕД» подготовило и нарочным отвезло жалобу в ФАС России исх. № ФАС-02 от 12 июля 2021 г. с требованием признать действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» при организации торгов, выразившиеся во внесении изменений в извещение и лотовую документацию менее чем за 5 дней до конца приема заявок - незаконными.

ФАС России вынесла Решение № 04/10/18.1-302/2021 от 22 июля 2021 г, в соответствии с которым жалоба ООО «ЛИДЕР СЕРВИС» признана обоснованной в части нарушения ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» порядка внесения изменений в информационное сообщение о проведении торгов, установленного пунктом 6.4 Единых требований, а также пунктом 12.2 раздела №12 Заключительные положения документации о торгах.

Также   Решением   №   04/10/18.1-302/2021   от   22 июля 2021 г.   выдано обязательное   для   исполнения   предписание   организатору   торгов -ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», оператору электронной площадки-АО «Единая электронная торговая площадка» об аннулировании торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Действия истца  по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица в качестве убытков.

Нарушение ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" законодательства при проведении торгов привело к несению ООО "ЛИДЕР СЕРВИС" взыскиваемых расходов, действия заказчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с доводами истца о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характера спора, а также объема фактически проделанной исполнителем работы, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 февраля 2024 г., платежным поручением №37 от 16 февраля 2024 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Судом установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объема фактически проделанной исполнителем работы, заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР СЕРВИС" (ОГРН: <***>) убытки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ                                                                                                             Н.А. Нариманидзе