Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А38-4373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4373/2023
г. Йошкар-Ола
19» апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Швецовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «Биотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1

к ответчику акционерному обществу «Марбиофарм»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

третьи лица акционерное общество «Реестр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», ФИО2, прокуратура Пензенской области

с участием представителей:

от истца АО «МФПДК «БИОТЭК» – ФИО3 конкурсный управляющий путем использования системы веб-конференции,

от истца Шпигель Е.Г. – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица Центрального банка РФ в лице Волго-Вятского главного управления – ФИО5 по доверенности путем веб-конференции,

от третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» – ФИО6 по доверенности путем веб-конференции,

от третьего лица ФИО2 – ФИО7 по доверенности,

от третьего лица АО «Реестр» – не явился, извещен надлежащим образом,

от прокурора – Белова С.Г. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «Биотэк», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Марбиофарм», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Марбиофарм» от 5 октября 2023 года об увеличении уставного капитала общества путем размещения в пределах объявленных акций дополнительных обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 8 руб. 00 коп. каждая в количестве 6 923 072 штук, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Марбиофарм» от 9 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А38-4373/2023.

В исковых заявлениях, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях истцом изложены доводы о том, что АО «МФПДК «БИОТЭК» является мажоритарным акционером АО «Марбиофарм», владеющим 97,7668% акций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-267279/2022 АО «МФПДК «БИОТЭК» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Поэтому в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия указанного решения прекращаются полномочия руководителя должника.

Однако 5.10.2023 при отсутствии кворума и уведомления конкурсного управляющего было проведено внеочередное общее собрание акционеров АО «Марбиофарм» в форме заочного голосования по вопросу увеличения уставного капитала общества путем размещения в пределах объявленных акций дополнительных обыкновенных акций общества в количестве 6 923 072 штук путем закрытой подписки и их размещения только ООО «Фармация». Учитывая, что датой проведения общего собрания в форме заочного голосовая применительно к пункту 4.29 Положение Банка России от 16.11.2018 №660-П «Об общих собраниях акционеров» является дата окончания приема бюллетеней для голосования, мажоритарный акционер в лице конкурсного управляющего не голосовал на общем собрании, не получал и не заполнял бюллетень для голосования. При этом регистратор, выполнявший функции счетной комиссии и составивший 05.10.2023 протокол об итогах голосования, еще 2.10.2023 должен был узнать о том, что бюллетень для голосования, заполненный представителем АО «МФПДК «БИОТЭК» ФИО8, действовавшим по доверенности от 01.07.2023, не мог быть принят в качестве волеизъявления мажоритарного акционера, так как в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ указанная доверенность прекратила свое действие с даты введения в отношении организации доверителя процедуры конкурсного производства.

Тем самым, как указывает истец, оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Марбиофарм» принято в отсутствие кворума и решения мажоритарного акционера в лице конкурсного управляющего АО «МФПДК «БИОТЭК», влечет негативные для акционера последствия в виду утраты корпоративного контроля, поэтому подлежит признанию недействительным.

Помимо этого, АО «МФПДК «БИОТЭК» заявило довод о недобросовестном поведении ответчика и его органов управления. Так, в результате исполнения оспариваемого решения мажоритарным акционером вместо истца должно было стать зарегистрированное в ЕГРЮЛ 22.08.2023 ООО «Фармация» (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО9, приходящийся дядей председателю совета директоров АО «Марбиофарм» ФИО2. Следовательно, размещение акций в таком количестве путем закрытой подписки в пользу единственного третьего лица влечет утрату мажоритарным акционером, которым является АО «МФПДК «БИОТЭК», корпоративного контроля над АО «Марбиофарм».

По мнению истца, АО «Марбиофарм» было также не вправе выносить вопрос об увеличении уставного капитала, так как применительно к статье 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такой вопрос мог быть вынесен только с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме (т.1, л.д. 4-5, т.4, л.д. 17-18, т.5, л.д. 21-22, 95-97, 103-104).

Кроме того, ФИО1, являющаяся акционером АО «Марбиофарм» с количеством акций 0,3%, также обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества «Марбиофарм», отраженного в протоколе от 9 октября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А38-4371/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2023 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А38-4373/2023.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему Шпигель Е.Г. сообщила, что ей принадлежит 100% акций АО «МФПДК «БИОТЭК». Тем самым она посредством личного участия и владения 100% акций АО «МФПДК «БИОТЭК» является бенефициарным мажоритарным владельцем акций АО «Марбиофарм». Шпигель 4.04.2023 выдала доверенность на имя ФИО2 на представление её интересов как владельца акций АО «Марбиофарм». Однако после того, как советом директором АО «Марбиофарм», председателем которого является ФИО2, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания Шпигель Е.Г. инициировала 26.09.2023 процедуру отмены ранее выданной ему доверенности, которая была завершена 04.10.2023 путем издания нотариального распоряжения об отмене доверенности. Шпигель Е.Г. не принимала участия в оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров и не голосовала за принятые решения.

По мнению Шпигель Е.Г., сделка по увеличению уставного капитала является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, поэтому требовала согласия общего собрания акционеров, которого не было.

В результате исполнения оспариваемого решения АО «МФПДК «БИОТЭК» утратит корпоративный контроль над АО «Марбиофарм», что причинит убытки и Шпигель Е.Г.

Кроме того, действия АО «Марбиофарм» и его органов управления, включая ФИО2, а также ООО «Фармация», подтверждают наличие сговора и направлены на причинение вреда истцам (т.2, л.д. 6-9, 56-59, т.8, л.д. 139).

Шпигель Е.Г. для участия в судебном заседании не явилась, заявила о рассмотрении спора в её отсутствие, поэтому на основании статьи 156 АПК РФ дело разрешено в её отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Общество заявило, что им не допущено нарушений корпоративного законодательства при принятии оспариваемых решений. Так, внеочередное общее собрание акционеров проведено во исполнение решения совета директоров АО «Марбиофарм» от 01.09.2023. Во исполнение принятого органом управления юридического лица решения генеральный директор общества 11.09.2023 оплатил публикацию в газете «Марийская правда», вышедшую 12.09.2023, и подготовил бюллетени для голосования. Также 11.09.2023, будучи представителем АО «МФПДК «БИОТЭК» по не отмененной доверенности от 01.07.2023, ФИО8 заполнил бюллетень для голосования от имени доверителя за принятые решения. Последующее прекращение этой доверенности после признания доверителя банкротом не может отменить выраженное в бюллетене волеизъявление. При этом АО «МФПДК «БИОТЭК» в лице конкурсного управляющего впоследствии не изменило и не отменило решение акционера, изложенное в бюллетене для голосования. Также всем акционерам, включая АО «МФПДК «БИОТЭК», бюллетени были направлены 13.09.2023 почтовым отправлением. Голосование проходило в форме заочного голосования в период с 12.09.2023 по 05.10.2023. Функции счетной комиссии исполнило АО «Реестр», которое 09.10.2023 изготовило протокол об итогах голосования, подтверждающий принятие оспариваемого истцами решения. Наличие кворума, а также волеизъявление акционеров подтверждено протоколом об итогах голосования, составленным регистратором.

Также требование Шпигель Е.Г. подлежит отклонению в связи с тем, что её голосование с количеством голосующих акций 0,39% не могло повлиять на результаты голосования (т.1, л.д. 34-37, т.2, л.д. 73, т.4, л.д. 22-23, т.5, л.д. 125, 127-128, 130-131, т.8, л.д. 141, 156).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Реестр», Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», ФИО2, прокуратура Пензенской области.

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления в письменном отзыве на иск, в дополнении к нему и в судебных заседаниях сообщил, что АО «Марбиофарм» является непубличным акционерным обществом. 20.10.2023 в адрес Волго-Вятского главного управления Центрального банка России поступили документы для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных акций АО «Марбиофарм» в количестве 6 923 072 штуки номинальной стоимостью 8 руб. каждая. В качестве потенциального приобретателя ценных бумаг указано ООО «Фармация». Исходя из представленного комплекта документов решение об увеличении уставного капитала принято внеочередным общим собранием акционеров 05.10.2023 и оформлено протоколом 09.10.2023. Информация о составе лиц, принимавших участие в голосовании, отсутствовала. 27.10.2023 Волго-Вятское главное управление направило акционерному обществу уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах. 08.11.2023 от акционерного общества поступил новый пакет документов, однако в связи с принятием по настоящему делу арбитражным судом обеспечительных мер банком принято решение о приостановлении эмиссии акций.

При этом третье лицо отметило, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров АО «Марбиофарм» установил дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров – 12.09.2023, тогда как представитель АО «МФПДК «БИОТЭК» заполнил бюллетень для голосования 11.09.2023. Поэтому вручение бюллетеня для голосования до даты фиксации лиц, имеющих право голосовать на общем собрании акционеров, противоречит положениям пункта 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» (т.2, л.д. 119-122, т.5, л.д. 42-45).

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в отзыве на иск, в дополнении к нему и в судебных заседаниях полностью поддержал требование АО «МФПДК «БИОТЭК» и его правовую позицию, а также дополнительно сообщил, что ФИО8, заполнивший бюллетень от имени АО «МФПДК «БИОТЭК» и передавая её как генеральный директор АО «Марбиофарм» регистратору, действовал недобросовестно, так как знал о введении в отношении АО «МФПДК «БИОТЭК» процедуры конкурсного производства и располагал сведениями об отмене ранее выданной доверенности (т.4, л.д. 60-63, т.8, л.д. 40-41).

АО «Реестр» в письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему указало, что 05.10.2023 АО «Марбиофарм» и АО «Реестр» заключили договор оказания услуг по выполнению функции счетной комиссии. Акционерным обществом регистратору были представлены бюллетени для голосования, которые были учтены регистратором при подсчете голосов. По его мнению, регистратор выполнил возложенную на него обязанность с соблюдением Федерального закона «Об акционерных обществах». Так, ФИО10 вместе с бюллетенем представил доверенность от 01.07.2023, предоставляющую ему право на голосование по вопросам повестки общего собрания. По сведениям из ЕГРЮЛ в отношении АО «МФПДК «БИОТЭК» его руководителем являлось лицо, выдавшее доверенность. Поэтому регистратор действовал добросовестно в соответствии с действующим законодательством. При этом третье лицо сослалось на недобросовестное поведение конкурсного управляющего АО «МФПДК «БИОТЭК», так как АО «МФПДК «БИОТЭК» не изменило сведения в анкете юридического лица и не представило регистратору иного бюллетеня с другим решением, а также своевременно не изменило в ЕГРЮЛ сведения о лице, действующем без доверенности (т.3, л.д. 16-21, т.4, л.д. 69-76, 78-79, т.5, л.д. 57-59, 61-62, т.8, л.д. 65-66, 68-71, 73-76, 78, 201-203, 205-208).

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. При таких обстоятельствах дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях поддержал позицию ответчика и указал, что собрание проведено при наличии кворума, а решения приняты большинством голосов. При этом он подтвердил, что является племянником единственного участника ООО «Фармация» ФИО9 (т.5, л.д. 66, т.7, л.д. 124, 134-137, т.8, л.д. 163, 170-172).

Прокуратура Пензенской области в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании поддержала требование истцов и дополнительно сообщила, что решением Октябрьского суда г. Пензы в доход Российской Федерации обращены активы, в том числе АО «МФПДК «БИОТЭК» (т.8, л.д. 173-174, 177-178).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Марбиофарм» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 15.12.2002. Решением внеочередного общего собрания акционеров от 23.04.2014 утверждена новая редакция устава общества (т.1, л.д. 62-83). Решением общего собрания акционеров от 14.09.2023 вновь утверждена его новая редакция (т.1, л.д. 76-104).

Мажоритарным акционером АО «Марбиофарм» является АО «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «Биотэк», ему принадлежит 1 648 955 обыкновенные акции, что составляет 95,273 процента от общего количества голосующих акций. Шпигель Е.Г. принадлежит 6774 обыкновенных акций, что составляет 0,391 процента от общего количества голосующих акций (т.1, л.д. 125-161, т.3, л.д. 67-103).

При этом в отношении АО «МФПДК «БИОТЭК» Арбитражным судом города Москвы определением от 29.03.2023 по делу №А40-267279/2022 введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО11 (т.1, л.д. 14-15).

01.07.2023 генеральный директор АО «МФПДК «БИОТЭК» ФИО12 выдал ФИО8, являющемуся генеральным директором АО «Марбиофарм», доверенность на право представления интересов АО «МФПДК «БИОТЭК» на годовых и внеочередных общих собраниях акционеров АО «Марбиофарм» с правом получения бюллетеней для голосования и голосования по вопросам повестки указанных собраний сроком действия 10 месяцев (т.1, л.д. 59, т.8, л.д. 23).

01.09.2023 состоялось заседание совета директоров АО «Марбиофарм» со следующей повесткой дня:

1. О предложении внеочередному общему собранию акционеров принять решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

2. Об определении цены размещения обыкновенных акций путем закрытой подписки.

3. О созыве внеочередного общего собрания акционеров.

4. О форме проведения внеочередного общего собрания акционеров, даты окончания приема обществом заполненных бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества и почтовом адресе, по которому должны направляться заполненные бюллетени.

5. Об утверждении даты определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества.

6. Об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества.

7. О порядке сообщения акционерам общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества.

8. Об утверждении перечня информации (материалов), предоставляемых акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества и порядка ее предоставления.

9. Об утверждении формы и текстов бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества.

10. О выполнении функции счетной комиссии.

11. О назначении секретаря внеочередного общего собрания акционеров общества.

Большинством голосов членов совета директоров принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 05.10.2023 с повесткой об увеличении уставного каптала общества путем размещения дополнительных акций и о предложении общему собранию принять решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по цене 8 руб. за штуку. Также определена дата фиксации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров – 12.09.2023. Функции счетной комиссии поручено провести АО «Реестр» (т.1, л.д. 38-42, т.8, л.д. 9-13).

При этом арбитражный суд отклоняет довод АО «МФПДК «БИОТЭК» о несоответствии решения совета директоров АО «Марбиофарм» требованиям статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отношении ответчика не введена процедура наблюдения.

В тот же день 01.09.2023 генеральный директор АО «МФПДК «БИОТЭК» ФИО12 направляет ФИО8 письменное поручение о необходимости проголосовать от имени АО «МФПДК «БИОТЭК» на основании доверенности от 01.07.2023 на внеочередном общем собрании акционеров за решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций (т.1, л.д. 58).

По утверждению ФИО8 уже 11.09.2023 ему был вручен бюллетень АО «МФПДК «БИОТЭК» для голосования по вопросу об увеличении уставного капитала, который в тот же день и был заполнен в соответствии с письменным указанием доверителя (т.1, л.д. 57, т.4, л.д. 54).

По правилам статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» 12.09.2023 сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Марбиофарм» опубликовано в газете «Марийская правда» (т.1, л.д.43, т.5, л.д. 37-38).

По сведениям АО «Реестр», выполняющего функции ведения и хранения реестра владельцев ценных бумаг и имеющего соответствующую лицензию, по состоянию на 12.09.2023 акционерами АО «Марбиофарм» являлись 1104 юридических и физических лиц (т.3, л.д. 23, 24, т.4, л.д. 92-152, т.7, л.д. 140-142).

13.09.2023 общество направило акционерам путем почтового отправления бюллетени для голосования, включая акционеров Шпигель Е.Г. и АО «МФПДК «БИОТЭК» (т.1, л.д. 44-56, т.2, л.д. 105-115, т.6, л.д. 7-150, т.7, л.д. 1-123).

При этом 13.09.2023 Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная участь решения по делу №А40-267279/2022 о признании АО «МФПДК «БИОТЭК» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО3 Полный текст решения Арбитражного суда городы Москвы изготовлен 15.09.2023 (т.1, л.д. 16-17).

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» функции счетной комиссии при проведении собрания выполнял регистратор. Так, в соответствии с договором №48272-СК от 05.10.2023, заключенным АО «Марбиофарм» с АО «Реестр», реестродержатель обязался выполнить функции счетной комиссии (т.3, л.д. 25-27).

По результатам голосования по состоянию на 05.10.2023 в АО «Реестр» от АО «Марбиофарм» передано 4 заполненных бюллетеня: АО «МФПДК «БИОТЭК» - за решение об увеличении уставного капитала с числом голосов 1 648 955; ФИО13 – против увеличения уставного капитала с числом голосов 2553; ФИО14 и ФИО15 с общим числом голосов 29 воздержались от принятия решения по вопросу повестки дня (т.4, л.д. 54-59). Итоги голосования отражены в протоколе от 09.10.2023, составленном АО «Реестр», в соответствии с которым при наличии кворума по вопросу повестки дня установлено, что за решение об увеличении уставного капитала проголосовало 1648955 голосов, что составило 99,84366% от числа голосов, принявших участие в голосовании (т.1, л.д. 162-163, т.3, л.д. 104-105, т.4, л.д. 90-91).

По утверждению ответчика бюллетень, заполненный от имени Шпигель Е.Г. представителем по доверенности от 04.10.2023 ФИО16, не был принят и не передавался в АО «Реестр» ввиду получения только скан-образа документа. При этом Шпигель Е.Г. возражала против принятия оспариваемого решения внеочередным общим собранием акционеров (т.2, л.д. 12, 53, т.8, л.д. 19).

Также 09.10.2023 АО «Марбиофарм» составило протокол внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии с которым общим собранием акционеров принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения в пределах объявленных акций дополнительных обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 8 руб. каждая в количестве 6 923 072 штук путем закрытой подписки в пользу ООО «Фармация» (т.1, л.д. 60-61, т.2, л.д. 75).

АО «Марбиофарм» в целях реализации принятого решения 20.10.2023 обратилось в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных акций АО «Марбиофарм» в количестве 6 923 072 штуки номинальной стоимостью 8 руб. каждая (т.2, л.д. 127-131). 27.10.2023 Волго-Вятское главное управление направило акционерному обществу уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах (т.2, л.д. 132-134). 08.11.2023 от акционерного общества поступил новый пакет документов, однако в связи с принятием по настоящему делу арбитражным судом обеспечительных мер банком принято решение о приостановлении эмиссии акций (т.2, л.д. 135-139, 140, 141-142).

Не согласившись с решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Марбиофарм», акционеры Шпигель Е.Г. и АО «МФПДК «БИОТЭК» просят признать его недействительным как принятое с нарушением корпоративного законодательства и ущемляющие права истцов. Напротив, ответчик ссылается на законность и обоснованность принятых решений.

Позиция акционеров соответствует нормам акционерного права.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истцами не пропущен срок для обжалования решения внеочередного общего собрания акционеров общества.

Оспариваемое ими решение противоречит акционерному законодательству, а также нарушает права акционеров Шпигель Е.Г. и АО «МФПДК «БИОТЭК» и повлекло за собой возникновение угрозы причинения им неблагоприятных последствий, а их голосование могло повлиять на результаты голосования.

Так, общее собрание акционеров проведено в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и подпунктом 1.1.11 пункта 15.4 устава АО «Марбиофарм» к компетенции общего собрания акционеров относятся увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке. Такое решение применительно к пункту 2 статьи 49 указанного закона принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

При этом в силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 4.29 Положение Банка России от 16.11.2018 №660-П «Об общих собраниях акционеров» датой проведения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, является дата окончания приема бюллетеней для голосования.

Кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется с учетом событий (действий), наступивших (совершенных) после даты, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании, и до даты проведения общего собрания (пункт 4.24 указанного Положения).

Тем самым для определения кворума должна учитывается не только дата окончания приема бюллетеней, она же дата проведения общего собрания акционеров, но и события, которые произошли или наступили до указанной выше даты.

Материалам дела установлено, что в качестве доказательства соблюдения кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования ответчик представил регистратору бюллетень, заполненный от имени АО «МФПДК «БИОТЭК» ФИО8, действовавшим по доверенности от 01.07.2023. Однако до даты проведения общего собрания в форме заочного голосования (05.10.2023) наступили события, которые прекратили полномочия ФИО8 в качестве представителя акционера, имеющего право голосовать на общем собрании акционеров.

Так, 13.09.2023 Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная часть решения по делу №А40-267279/2022 о признании АО «МФПДК «БИОТЭК» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы изготовлен 15.09.2023.

При этом конкурсный управляющий письмом, полученным АО «Реестр» 02.10.2023, известил реестродержателя АО «Марбиофарм» о признании АО «МФПДК «БИОТЭК» банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкрусного производства (т.4, л.д. 20-21, 81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) (пункт 130 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доверенность от 01.07.2023 выдана на имя ФИО8 генеральным директором АО «МФПДК «БИОТЭК» ФИО12, полномочия которого, а следовательно, и полномочия ФИО8, прекращены в момент открытия конкурсного производства в отношении АО «МФПДК «БИОТЭК».

Поэтому голоса мажоритарного акционера не могли быть учтены при определении кворума внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования. При этом дата заполнения бюллетеня не имеет правового значения. Следовательно, для участия в общем собрании в форме заочного голосования поступило лишь 3 бюллетеня с общим числом голосов 2582, что составляет лишь 0,149% от общего числа размещенных голосующих акций общества. Решения, принятые при отсутствии кворума, не имеют юридической силы. Общество в силу прямого указания закона должно было провести повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Такое решение в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ ничтожно.

Кроме того, арбитражный суд также признает обоснованным доводы истцов о том, что эмиссия акций направлена на утрату АО «МФПДК «БИОТЭК» и Шпигель Е.Г. корпоративного контроля.

Так, на 05.10.2023 акционерами АО «Марбиофарм» являлись 1104 юридических и физических лиц с 1 730 768 голосующих акций (т.1, л.д. 88-124, т.3, л.д. 30-66). Оспариваемое решение направлено на дополнительную эмиссию обыкновенных акций в количестве 6 923 072 штук по закрытой подписке только одному лицу, которое приобретало бы статус мажоритарного акционера с 80% голосами обыкновенных акций общества. Тем самым в результате исполнения оспариваемого решения общего собрания акционеров АО «Марбиофарм» истцы могли утратить корпоративный контроль над обществом.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, названные нормы Закона об акционерных обществах, Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в упомянутых постановлениях высших судебных инстанций, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцами решение внеочередного общего собрания акционеров подлежит признанию недействительным.

Поэтому арбитражный суд удовлетворяет требование истцов в полном объеме.

Акционерным обществом «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «Биотэк» было подано ходатайство о принятии обеспечительной меры, которое удовлетворено арбитражным судом (т.1, л.д. 7).

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2023 приняты меры по обеспечению иска акционерного общества «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «Биотэк» в виде запрещения Банку России и акционерному обществу «Реестр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять регистрацию выпуска дополнительных акций акционерного общества «Марбиофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (т.1, л.д. 3).

По смыслу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поэтому принятая определением арбитражного суда от 26.10.2023 обеспечительная мера действует до фактического исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истцов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде и за рассмотрение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (т.1, л.д. 8, 9, т.2, л.д. 11).

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Марбиофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 5 октября 2023 года, оформленное протоколом от 9 октября 2023 года, об увеличении уставного капитала общества путем размещения в пределах объявленных акций дополнительных обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 8 руб. 00 коп. каждая в количестве 6 923 072 штук.

2. Взыскать с акционерного общества «Марбиофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «Биотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

3. Взыскать с акционерного общества «Марбиофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин