Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А65-11896/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11896/2025


Дата принятия решения –  17 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гринта",г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 р-н, с. Аксумла (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании суммы долга за оказанные услуги по обращению с ТКО в общем размере 51 066 руб. 56 коп. за период с 01.01.2019 по 30.11.2024, суммы неустойки в размере 38 238 руб. 53 коп. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.03.2025, а также неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 51 066 руб. 56 коп., начиная с 29.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, оплаты почтовых расходов в размере 423 руб.,

Без участия сторон, не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта",г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 р-н, с. Аксумла (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга за оказанные услуги по обращению с ТКО в общем размере 51 066 руб. 56 коп. за период с 01.01.2019 по 30.11.2024, суммы неустойки в размере 38 238 руб. 53 коп. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.03.2025, а также неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 51 066 руб. 56 коп., начиная с 29.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, оплаты почтовых расходов в размере 423 руб.

Определением суда от 16.04.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, указал на ошибочный расчет задолженности.

Истец до судебного заседания направил в суд уточнения исковых требований с учетом доводов ответчика, просил взыскать сумму долга за оказанные услуги по обращению с ТКО в общем размере 24 614,01 руб. за период с 09.04.2022 по 30.11.2024., сумму неустойки в общем размере 12 655,54 руб. за период с 02.10.2022 по 21.08.2025, а также неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 24 614,01 руб., начиная с 22.08.2025 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств.

Судом уточнения приняты в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Из материалов дела установлено, 06.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее по тексту – «Истец») было признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – «ТКО») по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района РТ.

Собственники ТКО, в соответствии с п.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в силу прямого указания закона следует, что все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором. В соответствии с п.8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее по тексту также – «Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156»)

20.12.2018 Истцом было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/.

28.12.2018 Истцом было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан».

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

В соответствии с вышеуказанными нормами на условиях типовой формы между Истцом и ИП ФИО1 (далее по тексту – «Ответчик») был заключен договор на услугу по обращению с ТКО № МУБП-040035 от 07.09.2022 (далее по тексту – «Договор»).

Расчет накопления ТКО в Договоре произведен согласно п. 3 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 01.12.2023 № 1541 (объект – супермаркеты, 0,32 куб. метров * 1 кв. метр общей площади).

В соответствии с ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

По условиям договора, с 01.01.2019 Истец фактически приступил к исполнению обязательств, в том числе с указанной даты возникли обязательства Ответчика по оплате услуг Истца.

Согласно п.6 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказано услуга по обращению с ТКО. Истцом были оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.11.2024 на сумму 51 066,56 руб., однако оплата оказанных услуг Ответчиком не произведена.

Тем не менее, объем, качество или иные условия оказанных услуг Ответчиком не оспаривались, следовательно, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. Претензией №780 от 24.12.2024 Ответчик был уведомлен о необходимости погашения долга, в том числе о подписании УПД, акта сверки за оказанные услуги по обращению с ТКО.

В настоящий момент претензионные требования не были исполнены Ответчиком, подписанные экземпляры УПД в адрес Истца не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В отзыве ответчик указывает на отсутствие между ним и истцом договора на вывоз ТКО, а также на непредставление истцом доказательств фактического вывоза, приведенные доводы не могут быть признаны судом обоснованными и опровергаются материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с указанными нормами на условиях типовой формы между истцом и ответчиком заключен договор на услугу по обращению с ТКО № МУБП-040035 от 07.09.2022.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 г. №458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 года.

По условиям договора с 01 января 2019 года истец фактически приступил к исполнению обязательств, в том числе, с указанной даты возникли обязательства ответчика по оплате услуг истца.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказано услуга по обращению с ТКО.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 09 апреля 2022 года по 30 ноября 2024 года составила 24614 рублей 01 копеек, что подтверждается первичными документами - актами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом II договора, надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия и первичные документы заказным письмом с уведомлением исх. №780 от 24.12.2024.

Данная претензия оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в силу положений Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, исключительно региональный оператор может и обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо, обратился ли к нему собственник с заявкой о заключении договора и независимо от факта заключения такого договора. При этом, собственник твердых коммунальных отходов не имеет права выбирать, воспользоваться ему или нет услугами регионального оператора, равно как и отказаться от заключения договора с ним.

Так, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Подпунктом 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Следовательно требования о взыскании за спорный период задолженности в размере 24614 руб. 01 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12655,54 руб. за период с 02.10.2022 по 21.08.2025.(в соответствии с уточнениями).

Судом расчет проверен, является верным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 24614 рублей 01 копейка из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 22 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 423 рублей почтовых расходов, в обоснование которых представлены списки внутренних почтовых отправлений №125 от 20.01.2025 года о направлении в адрес ответчика претензии на сумму 327 рублей, №17 от 03.04.2025 о направлении в адрес ответчика искового заявления на сумму 96 рублей.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, с. Аксумла (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринта», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму долга за оказанные услуги по обращению с ТКО в общем размере 24 614,01 руб. за период с 09.04.2022 по 30.11.2024., сумму неустойки в общем размере 12 655,54 руб. за период с 02.10.2022 по 21.08.2025, а также неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 24 614,01 руб., начиная с 22.08.2025 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств, 423 рублей почтовых расходов, 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                                   Аппакова Л.Р.