Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А44-4517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4517/2024

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, пом. 41 Н)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

о взыскании 50 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 08.01.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 29.12.2023 №10811;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домовенок» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,0 руб. части денежных средств, израсходованных на ремонт лифтового оборудования в многоквартирном доме № 24/1 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде.

Определением от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.08.2024. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода.

30.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 2 620 000,0 руб. (Том 1, л.д. 80).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Суд определением от 29.08.2024 в связи с проведением совместного осмотра и необходимостью представления дополнительных доказательств, отложил предварительное судебное заседание, а также назначил дело к судебному разбирательству на 17.09.2024.

Суд определением от 17.09.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 08.10.2024.

В судебном разбирательстве истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном разбирательстве ответчик с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом указав, что по объемам и стоимости выполненных работ спора нет.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.01.2015 по делу №2-41/15 по иску ФИО3 суд обязал МБУ «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») выполнить в многоквартирном доме № 24/1 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде капитальный ремонт лифтов по следующему перечню работ: замена редуктора главного привода; замена канатоведущего шкива; замена купе кабины; замена противовеса в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ «Городское хозяйство» (Том 1, л.д. 8 - 15).

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту лифтов спорного дома выполнены не были.

На основании внеочередного общего собрания собственников спорного дома, оформленного протоколом №1-2023 от 18.12.2023 в форме заочного голосования, собственниками: установлены сроки проведения капитального ремонта лифта 1 подъезда 2024 год, подрядчик ООО «Горлифтсервис»; утверждена стоимость капитального ремонта лифта 1 подъезда спорного дома в сумме 3 739 000,0 руб.; определен источник финансирования - средства фонда капитального ремонта; ТСН «ТСЖ «Ломоносова» обратиться в суд о взыскании затраченных средств (решение Новгородского районного суда от 15.01.2015 дело №2-41/15) (Том 1, л.д. 16 – 18).

Далее на основании внеочередного общего собрания собственников спорного дома, оформленного протоколом №1-2024 от 26.01.2024 в форме заочного голосования, собственники решили: в связи с запретом на заключение трехсторонних договоров с СНКО «Региональный фонд», утвержден переход со специального счета СНКО «Региональный фонд» на специальный счет управляющей компании ООО «Домовенок»; наделить управляющую компанию ООО «Домовенок» полномочиями по организации, проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; ООО «Домовенок» обратиться в суд о взыскании затраченных средств за выполненные работы с МКУ «Городское хозяйство», т.к. данные работы должны быть выполнены до 01.08.2015 (Том 1, л.д. 19 – 20).

Во исполнение решения собственников помещений спорного многоквартирного дома 21.11.2023 между ООО «Домовенок» (заказчик), ООО «Горлифтсервис» (поставщик) заключен договор №51 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику лифт ЛП-0401К, 9 ост., 1м/с, Е30 в количестве 1 шт. согласно технической спецификации (Приложение №1) по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 24/1, а заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии с пунктом 2.2 договора (Том 1, л.д. 21 - 23).

Цена настоящего договора составляет 1 790 000,0 руб. (пункт 2.1)

Согласно пункту 2.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: поставщик производит предоплату для заказа лифтового оборудования в размере 100% от общей стоимости оборудования, что составляет 1 790 000,0 руб., НДС не облагается, в течение 5 банковских дней с даты получения официального уведомления о готовности лифтового оборудования к отгрузке на основании счета поставщика.

Цена оборудования и период действия договора является фиксированной и не может быть изменена в период исполнения настоящего договора (пункт 2.3).

Обязательства сторон согласованы в разделе 4 договора.

Во исполнение данного договора лифтовое оборудование поставлено и оплачено платежным поручением от 31.01.2024 № 586 (Т. 1 л.д. 24).

Кроме того, 18.03.2024 между ООО «Домовенок» (заказчик), ООО «Горлифтсервис» (подрядчик) заключен договор №21 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы, демонтаж и пусконаладку лифта ЛП-0401К, 9 ост., 1м/с, Е30 производства ОАО «Могилевлифтмаш» в количестве 1 шт., строительную часть (ремонт МП, замена противопожарной двери, замена освещения шахты и МП на светодиодное, замена силового кабеля в МП, вывоз мусора), обшивку проемов лицевой стороны шахты на этажных площадках металлов толщиной 1,5 мм. С последующей окраской, изготовление и монтаж обрамления порталов дверей шахты (сталь 1,2 с окраской), диспетчеризацию лифта, получение акта полного технического освидетельствования и декларации соответствия лифта техническому регламенту таможенного союза, ввод лифта в эксплуатацию по адресу: <...> подъезд, а результаты (Том 1, л.д. 25 - 26).

Цена настоящего договора составляет 830 000,0 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3 договора стороны установили, что начало работ – 15 апреля 2024 года, окончание работ - 31 мая 2024 года.

Обязательства сторон согласованы в разделе 4 договора.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 39.04.2022. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2024 на сумму 830 000,0 руб. (Том 1, л.д. 27 - 44). Кроме того, между сторонами подписан акт ввода лифта в эксплуатацию от 22.05.2024 (Тм 1, л.д. 45).

Истец в полном объёме выплатил ООО «Горлифтсервис» денежные средства в размере 2 620 000,0 руб., в т.ч. по платежному поручению №586 от 31.01.2024 в размере 1 790 000,0 руб. и по платежному поручению №927 от 22.05.2024 в размере 830 000,0 руб. (Том 1, л.д. 24, 43).

Претензией от 11.06.2024 №253 истец предложил Учреждению перечислить на расчетный счет истца 2 620 000,0 руб. Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд (Том 1 , л.д. 47 -48).

При рассмотрении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 24/1 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.01.2015 по делу №2-41/15 по иску ФИО3 суд обязал МБУ «Городское хозяйство» выполнить в многоквартирном доме № 24/1 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде капитальный ремонт лифтов по следующему перечню работ: замена редуктора главного привода; замена канатоведущего шкива; замена купе кабины; замена противовеса в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ «Городское хозяйство».

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта лифтов сделан Новгородским районным судом Новгородской области в вышеуказанном решении на основании совокупности доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» № 347/16 от 02.12.2014 и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Доказательств предоставления ответчику отсрочки, рассрочки исполнения указанного решения в материалы дела не представлено.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 15.01.2015 по делу №2-41/15, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком объем работ, а также стоимость также не оспорены.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, а также причинная связь между бездействием ответчика и понесенными Обществом расходами.

Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнение работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта лифта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 24/1, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,0 руб. по платежным поручениям №226 от 15.07.2024 и №554 от 18.01.2024 (Том 1, л.д. 5 -7).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,0 руб.

Принимая во внимание уставные цели Учреждения, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), суд полагает, что Учреждение в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина по настоящему делу, в связи с увеличением истцом в период рассмотрения дела заявленных требований, в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовенк» 2 620 000,0 руб. убытков, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская