Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-251217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251217/22-82-1675
г. Москва
27 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-251217/22-82-1675 по иску АО "Спецюгстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Сибирская лизинговая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3-е лицо: ЗАО «ИстЮнион» о расторжении Договора № 2ЛЗ_342782/6032 от 25.05.2021 г. и взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецюгстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Сибирская лизинговая компания» признании договора № 2Л3_342782/6032 от 25.05.2021 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 006 458 руб. 36 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 25.05.2021 № 2Л3_342782/6032.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель, покупатель, ответчик), ООО «Спецюгстрой» (далее - Лизингополучатель, истец) и ЗАО «ИстЮнион» (продавец) заключен Договор купли-продажи воздушного судна № 208/2020 от 17.12.2020 в редакции Дополнительного соглашения № 01 и Договора о замене стороны № 01 208/2020 от 10.06.2021.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, продавец обязался поставить и передать, Покупатель - оплатить и принять, а Лизингополучатель - принять воздушное судно согласно части 1 Договора со следующими характеристиками:

Воздушное судно, производства Компании «Текстрон Авиэйшн Инк.» (Textron Aviation Inc.) Модель: B200GT, King Air 260.

Цена (стоимость) Воздушного судна, подлежащая уплате Покупателем Продавцу, составляет 5 150 000 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч) долларов США, в том числе НДС по ставке 0 (Ноль) %, в пересчете по курсу USD, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета Покупателя.

Оплата общей цены (стоимости) Воздушного судна производится Покупателем частями: а) Покупатель вносит предоплату на расчетный счет продавца в размере рублевого эквивалента 950 000 долларов США, в том числе НДС по ставке 0 (ноль) %, в срок до «21» декабря 2020 года.

b) Покупатель вносит предоплату на расчетный счет продавца в размере рублевого эквивалента 550 000 долларов США, в том числе НДС по ставке 0 (ноль) %, в срок до «25» января 2021 года.

c) Покупатель производит окончательный расчет в размере рублевого эквивалента 3 650 000,00 (Три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) долларов США, в том числе НДС по ставке 0 (ноль) %, в течение 3 (Трех) банковских дней после направления Продавцом уведомления о готовности Воздушного судна к отгрузке Самолета в месте производства воздушного судна - завод Beech Aircraft Corporation, расположенного по адресу: Textron Aviation, One Cessna Blvd. Wichita, KS 67215 U.S.A.

ООО «Спецюгстрой», ООО «Сибирская лизинговая компания» и ЗАО «ИстЮнион» заключили Договор о замене стороны № 1_208/2020 (далее - Договор о замене стороны) в Договоре купли-продажи воздушного судна № 208/2020 от «17» декабря 2020 года и зачете встречных требований.

В соответствии с п. 1.1 Договора о замене стороны Сторона 1 (ООО «Спецюгстрой» передает, а сторона 2 (ООО «Сибирская лизинговая компания» принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной (покупателем) по Договору купли-продажи воздушного судна № 208/2020 от «17» декабря 2020, заключенного между Стороной 1 (ООО Спецюгстрой» и Стороной 3 (ЗАО «ИстЮнион»).

Пунктом 2.3 Договора о замене стороны Стороны признали, что ООО «Спецюгстрой» частично оплатило стоимость ВС по Контракту (Договору купли-продажи) в размере 1 500 000 долларов США, в том числе НДС по ставке 0 (ноль) %, что в рублевом эквиваленте составляет - 112 024 135,00 руб. Указанная сумма сформирована из следующих платежей, произведенных Стороной 1 в пользу Стороны 3:

1) предоплата по Контракту в размере 950 000 долларов США в т.ч. НДС по ставке 0%, что в рублевом эквиваленте составляет: 71 392500,00 руб., в соответствии страншами, произведенными Стороной 1 (ООО «Спецюгстрой») по платежному поручению № 6369 от 21.12.2020 на сумму - 69 649 725,00 руб., в т.ч. НДС по ставке 0 (ноль) %, что по курсу конвертации 75,15 составило 926 809,38 долларов США, в т.ч. НДС по ставке 0%; по платежному поручению № 6430 от 23.12.2020 на сумму - 1 742 775,00 (Один миллион семьсот сорок две тысячи семьсот семьдесят пять 00/100) рублей, в т.ч. НДС по ставке 0%, что по курсу конвертации 75,15 составило 23 190,62 долларов США, в т.ч. НДС по ставке 0%;

2) предоплата по Контракту в размере 550 000 долларов США, в т.ч. НДС по ставке 0%, что в валюте Контракта по курсу ЦБ РФ на 11.01.2021 в размере 73,8757 рублей за 1 доллар США, составляет: 40 631 635,00 руб., в т.ч. НДС по ставке 0%

В соответствии с разделом 3 Договора о замене стороны, Стороны произвели следующие расчеты:

Согласно п. 3.1 Договора о замене стороны, за уступленные права по Контракту Сторона 2 (ООО «Сибирская лизинговая компания») обязуется оплатить Стороне 1 (ООО «Спецюгстрой») сумму в размере 112 024 1135,00 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора о замене стороны в связи с тем, что между Стороной 1 (ООО «Спецюгстрой») и Стороной 2 (ООО «Сибирская лизинговая компания») заключен Договор лизинга № 2ЛЗ_342782/6032 от «25» мая 2021 года, в соответствии с которым Сторона 1 обязана оплатить Стороне 2 аванс в размере 30 (Тридцати) % от отъема затрат Стороны 2 по приобретению предмета лизинга, Стороны согласовали следующий порядок расчетов:

Обязательство Стороны 2 перед Стороной 1, указанное в п. 3.1 Договора о замене стороны, прекращается в результате зачета взаимного требования Стороны 2 к Стороне 1, на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч 00/100) долларов США, в том числе НДС по ставке 0 (ноль) %, что в рублевом эквиваленте составляет - 112 024 135,00 руб., вытекающего из Договора лизинга № 2ЛЗ 342782/6032 от «25» мая 2021 г. (п. 3.2.1).

Обязательство Стороны 1 перед Стороной 2, вытекающее из Договора лизинга 2ЛЗ_342782/6032 от «25» мая 2021 года, прекращается в сумме; 1 500 000 долларов США, в т.ч. НДС по ставке 0%, что в рублевом эквиваленте составляет 112 024 135,00 руб., в результате зачета взаимного требования Стороны 1 к Стороне 2, указанного в п. 3.1 Договора о замене стороны.

Кроме того, 03.06.2021 г. ООО «Спецюгстрой» произвело платеж по Договору лизинга 2ЛЗ_342782/6032 от 25 мая 2021 года в размере 2 305 865 руб., что подтверждается платежным поручением № 2418 от 03.06.2021 г.

Таким образом, правоотношения между ООО «Спецюгстрой» и ООО «Сибирская лизинговая компания» с «25» мая 2021 г. начинают регулироваться Договором № 2ЛЗ_342782/6032 Финансовой аренды (лизинга) имущества.

В соответствии с п. 2.1 Договора лизинга - Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность Имущество, выбранное Лизингополучателем, у указанного Лизингополучателем Поставщика, и затем передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 3 Договора лизинга определено, что поставка предмета лизинга производится на условиях Договора поставки (Договора купли-продажи воздушного судна №208/2020 от 17.12.2020 г.).

Согласно ч. 1 Договора купли-продажи воздушного судна №208/2020 от 17.12.2020 г. установлен следующий срок поставки Воздушного судна (предмет лизинга): второй квартал 2021.

Лизингополучатель исполнил обязательство по внесению авансового платежа в срок и в полном объеме, что подтверждается Договором о замене стороны, (а также платёжными поручениями № 6430 от 23.12.2020, № 2 от 11.01.2021, № 6369 от 21.12.2020, № 2418 от 03.06.2021), однако до настоящего времени в нарушение п.2.1 Договора лизинга, Воздушное судно Лизингополучателю не передано, предмет лизинга находится в распоряжении ответчика

ООО «Спецюгстрой» заявило требование о расторжении Договора № 2Л3 342782/6032, от 25.05.2021 г., в одностороннем порядке, с 24 октября 2022 г., в связи с неисполнением Лизингодателем обязанности по передаче Воздушного судна, предусмотренного Договором, а также требование о возврате авансового платежа в полном объеме, а именно: 114 330 000 руб. (исх. №648 от 25.10.2022 г.)

В связи с тем, что требование уведомления о расторжении договора обществом Сибирская лизинговая компания» исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил предмет заявленных требований в связи с чем, что платежным поручением № 957 от 28.12.2022 на счет ООО «Спецюгстрой» поступили денежные средства в размере 48 323 54 руб. 64 коп. Истец пояснил, что ООО «Спецюгстрой» не поручало и не согласовывало с ООО «Сибирская лизинговая компания» продажу предмета лизинга, в связи с чем, ООО «Спецюгстрой» не согласилось с указанным в Платежном поручении № 957 от 28.12.2022 г. назначением платежа, в связи с чем направило в адрес ответчика Уведомление (исх. № 10 от 16.01.2023 г.) о необходимости уточнения назначения платежа № 957 от 28.12.2022. Так как ответ на Уведомление № 10 от 16.01.2023 г. от ООО «Сибирская лизинговая компания» не поступил, а также в связи с имеющейся на дату 28.12.2022 г. у ООО «Сибирская Лизинговая компания» задолженностью перед ООО «Спецюгстрой» в размере 114 330 000 руб., ООО «Спецюгстрой» считает денежные средства в размере 48 323 541 руб. 64 коп., поступившие по платежному поручению № 957 от 28.12.2022 г., частичным возвратом аванса по Договору № 2ЛЗ_342782/6032 Финансовой аренды (лизинга) имущества от 25.05.2021 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что ответчик осуществил все расчеты с Истцом, вытекающие из Договора финансовой аренды (лизинга) № 2ЛЗ_342782/6032 от 25.05.2021г. (письмо исх. № 689 от 27.12.22г. и платежное поручение № 957 от 28.12.22).

Кроме этого, ответчик нарушил порядок расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) № 2ЛЗ_342782/6032 от 25.05.2021г.: уведомление о расторжении Договора лизинга от 25.10.2022 года содержит требование о расторжении Договора лизинга с 24.10.2022 года, то есть прошедшей датой.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование своих требований Истец ссылается на п.2 ст.668 Гражданского кодекса РФ согласно которой - случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Однако истец в не представил доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, подтверждающие наличие обстоятельств, за которые ответственным является ответчик, а лишь констатировал факт вины ответчика в неисполнении Договора финансовой аренды (лизинга) № 2ЛЗ_342782/6032.

Письмом исх.№648 от 25.10.2022. (т. 1 л.д. 92) истец уведомил ответчика о расторжении договора лизинга с 24.10.2023, что было расценено ответчиком как волеизъявление истца на отказ от исполнения обязательств и прекращение договора лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращение в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона (договора) правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец реализовал свое право на одностороннее расторжение лизинговых сделок, отказавшись от их исполнения. Договор прекратил свое действие в связи с чем, оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда не имеется.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Способ защиты как требование о признании договора расторгнутым не предусмотрен, судебным актом может быть признано субъективное гражданское право, но не та или иная стадия изменения гражданских правоотношений.

В отношении требования о взыскании денежных средств, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что во исполнение Договора лизинга между истцом, ответчиком и Продавцом имущества

10.06.2021 был подписан Договор о замене стороны №01_208/2020 в Договоре купли-продажи (т. 1 л.д. 85-87)

На основании указанного договора ответчик принял на себя все обязательства покупателя по Договору купли-продажи.

По условиям Договора купли-продажи Продавец имущества обязался передать Воздушное судно Покупателю во втором квартале 2021 года, то есть до 30 июня 2021 года. Место передачи - г. Уичито, штат Канзас, США.

Продавец письмом исх.№986-03-26 от 11.06.2021 (т. 2, л.д. 73) уведомил ответчика о готовности Воздушного судна к поставке с 21.06.2021г., однако по техническим причинам поставка не состоялась.

Ответчик письмом исх.№683 от 12.07.2021 потребовал от Продавца объяснить причины срыва сроков поставки Воздушного судна, на что Продавец исх.№987-25-07 от 25.07.2021 принес извинения, а также гарантировал возмещение Истцу всех понесенных расходов, связанных с прибытием на несостоявшуюся приемку.

Письмом исх.№986-08-2021 от 24.08.2021 (т. 2, л.д. 75) продавец уведомил Ответчика о готовности к поставке Воздушного судна начиная с 13.09.2021г.

Кроме этого, Продавец направил в адрес истца ответ исх.№987-30-08 от 30.08.2021г. (т. 2, л.д. 66-68) на претензию истца исх.№488 от 27.08.2021 по срыву сроков поставки, в котором объяснил причины нарушения сроков, а именно - при подготовке Воздушного судна к поставке были выявлены дефекты, требующие дополнительного времени на устранение.

Также Продавец дополнительно пояснил, что возместил все расходы, понесенные Истцом для участия в несостоявшейся приемке, и гарантировал возмещение будущих расходов Истца, связанных с участием в приемке, перенесенной на новую дату.

16 сентября 2021г. между представителем Продавца и представителями истца и Ответчика в городе Вичита, США был подписан Акт осмотра воздушного судна. По результатам проведенного осмотра 17 сентября 2021 между Ответчиком и Продавцом подписан Акт сдачи-приемки Воздушного судна (т. 2 л.д 65), и в эту же дату Воздушное судно было передано от Ответчика Истцу по акту сдачи-приемки к Договору оказания услуг №1006 от 10.06.2021г.

Таким образом начиная с 17 сентября 2021г. Воздушное судно, являющееся предметом лизинга по Договору лизинга, находилось во владении и под полным контролем Истца.

При выполнении перелета в Российскую Федерацию 28 сентября 2021 произошла поломка воздушного судна, требующая заводского ремонта, о чем истец уведомил Ответчика письмом исх.№609 от 05.10.2021.

Ответчик письмом исх.№995 от 15.10.2021 уведомил Продавца о возникших неполадках Воздушного судна и запросил информацию о предпринятых Продавцом действиях, направленных на устранение недостатков, а также сроках их устранения.

Продавец 15.10.2021 исх.№986-15-10 уведомил о направлении официального письма в адрес завода изготовителя и пообещал в кратчайший срок сообщить результат.

19 января 2022 в связи с неполучением ответа от Продавца Ответчик направил в адрес Продавца требование в порядке ст.475 ГК РФ исх.№29 об устранении выявленных недостатков кратчайшие сроки или замены Воздушного судна на новое.

Продавец 19.01.2022 исх.№987-19-01, направленным в адрес Ответчика и Истца, выразил сожаление за сложившуюся ситуацию и заверил указанных лиц в скорейшем направлении в адрес завода изготовителя официальной рекламации.

26 января 2022 Продавец направил в адрес Ответчика и Истца официальные письма - ответы завода изготовителя о выявленных недостатках, их устранении и готовности Воздушного судна к эксплуатации с 08 декабря 2021.

Два письма завод изготовитель направил 10.12.2021 и 24.01.2022 ФИО2 - пилоту, которого привлек истец для управления Воздушным судном для осуществления перелета в Российскую Федерацию.

Таким образом на 26 января 2022 у ответчика была информация от Продавца имущества и завода изготовителя о полной готовности Воздушного судна к эксплуатации, а Истец был уведомлен об этом ранее.

В отсутствии ответной информации относительно сроков перелета, в Российскую Федерацию Ответчик 24.02.2022 направил на электронную почту ФИО3 - директора Истца сообщение с вариантами решения сложившейся ситуации, а также письмо с уведомлением размера платы за предоставленное истцу финансирование.

Ответ на направленные в адрес директора истца предложения по решению сложившейся ситуации Ответчик не получил.

После объявления Президентом РФ 24.02.2022 года о начале специальной военной операции на Украине, вылет Воздушного судна с территории США запрещен. Более того, изготовитель двигателей на Воздушном судне Pratt & Whitney Canada Corp. (Канада) направило истцу и ответчику письмо о том, что отказывается от обслуживания двигателей, гарантийных обязательств и следующей работе с лицами из РФ. Таким образом, важнейшая часть Воздушного судна - двигатели, не могла обслуживаться, что не способствовало безопасному использованию Воздушного судна. Завод-изготовитель Textron Aviation в свою очередь также отказался от гарантийных обязательств в отношении Воздушного судна.

Все вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что доставка Воздушного судна в Российскую Федерацию, а в дальнейшем и передача в лизинг, регистрация в реестрах РФ, оказались невозможными.

17 марта 2022 в адрес Ответчика - Заместителя коммерческого директора ФИО4, поступило электронное сообщение от пилота истца в котором он уведомляет о вышеупомянутом запрете США эксплуатации воздушных судов, принадлежащих пользователям из РФ, а также об отказе производителя двигателей, стоящих на Воздушном судне, их обслуживать. К сообщению прилагается в два файла в том числе письмо завода изготовителя двигателей. Фактически пилот уведомил Ответчика о введении санкций в отношении российских лиц, являющихся собственниками воздушных судов.

Ответчик письмом исх.№142 от 17.03.2022 (т 2 л.д. 38) уведомил истца о приостановке действия Договора оказания услуг в связи с введенными ограничениями, на что Истец исх.№150 от 18.03.2022 сообщил о согласии с приостановкой действия Договора оказания услуг.

Более того истец подтвердил сообщение пилота, а именно дополнительно уведомил ответчика о невозможности обслуживания Воздушных судов на территории США и стран Евросоюза, принадлежащих и контролируемых гражданами РФ по причине введения санкций.

27 апреля 2022 ответчик направил в адрес истца уведомление исх.№280 (т. 2, л.д. 30-31) о расторжении договора оказания услуг и 08.06.2022 Воздушное судно со всеми документами было возвращено ответчику (т. 2, л.д. 16-17).

Ответчик исх.№266 от 20.04.2022г. предложил истцу расторгнуть договор лизинга и вернуть аванс в размере 88 985 733,83 рублей, за вычетом платы за финансирование.

После направления Истцу предложения о расторжении договора лизинга стороны вступили в переговоры по заключению договора купли-продажи Воздушного судна. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, а также письмом истца исх.№226 от 13.05.2022г.

При этом, как видно из письма исх.№226 от 13.05.2022г. в официальной переписке истец возражал против расторжения Договора лизинга и заключения договора купли-продажи.

Однако той же датой - 13.05.2022 директор истца - ФИО3 отправил электронное сообщение Заместителю коммерческого директора ответчика - ФИО4 в котором указал, что несмотря на письмо исх.№226 с отказом заключать договор купли-продажи, он рассматривает возможность выкупа Воздушного судна через привлечение кредита банка ВТБ. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 05.05.2022 банка ВТБ в адрес истца.

В целях получения информации о состоянии воздушного судна после проведения всех ремонтных работ заводом изготовителем ответчик обратился с соответствующими запросами к истцу исх.№ 331 от 25.05.2022 и продавцу имущества исх.№394 от 02.06.2022.

Истец исх.№351 от 27.05.2022 сообщил, что по состоянию на дату запроса у Воздушного судна имеются неполадки, так и не устраненные в процессе ремонта и проявляющиеся в процессе эксплуатации.

Продавец воздушного судна исх.№9888-07-06 от 07.06.2022 (копия прилагается), в числе прочего, сообщил, что запросил у Истца документы, подтверждающие техническое состояние Воздушного судна. Однако такие документы Истцом не были предоставлены. Копия запроса Продавца представлена в материалы дела Истцом (Том 2, листы 23-24).

Параллельно с ведением переговоров о продаже Истцу Воздушного судна, Ответчик обратился в ТПП РФ с заявлением о выдаче сертификата о наступлении обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению обязательств по Договору лизинга.

Сертификат №10/1096 свидетельствующий о наступлении обстоятельств непреодолимой силы был выдан Ответчику 02.06.2022г.

21 июня 2022 Ответчик, не видя возможностей дальнейшего исполнения Договора лизинга Сторонами этого договора, а также в целях минимизации убытком в том числе и Истца исх.№388 от 21 июня 2022 уведомил Истца о начале продажи Воздушного судна по цене 5 750 000 долларов США, а также предложил Истцу предоставить возможных покупателей с целью реализации Воздушного судна по наиболее выгодной цене. Также указанным уведомлением Истец был извещен о получении Ответчиком Сертификата ТПП.

Для продажи Воздушного судна на территории США Ответчиком был заключен ряд договоров: Договор №08/22-JTR от 20.04.2022 года с ООО «Джет-Трансфер», а также соглашение с компанией Global Flight Support and Sales, которые осуществляла все действия по продаже Воздушного судна на территории США - поиск клиентов, размещение объявлений о продаже на соответствующих ресурсах США, показ Воздушного судна потенциальным покупателям и т.д.

Истец исх.№415 от 24.06.2022 попросил Ответчика исполнить обязательства по передаче имущества по Договору лизинга, либо указать точные сроки. Письмом исх.№471 от 11.07.2022 истец, выразил свое несогласие с действиями Ответчика и предложил передать Воздушное судно через третьи страны.

К моменту начала продаж Ответчик получил от дилера завода изготовителя ООО «Джет Трансфер» мотивированное предложение о цене продажи Воздушного судна за 5 100 000 долларов США. Указанное предложение содержит обоснование предложенной цены. Однако, ответчик отказался от реализации Воздушного судна на предложенных условиях.

14 июля 2022 ответчик повторно направил в адрес истца письмо исх. №436 с указанием невозможности исполнения Договора лизинга и просьбой поучаствовать в продаже Воздушного судна с целью минимизации обоюдных убытков.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, усматривается, что позиция истца была направлена на исполнение обязательств в сложившихся условиях.

25 октября 2022 Ответчик получил уведомления Истца исх. №648 с 24.10.2022 о расторжении Договора лизинга, мотивированное п.2 ст.668 ГК РФ (т. 1, л.д. 92) и требованием возврата уплаченного аванса в полном размере.

Ответчик исх.№576 от 27.10.2022 (т. 2, л.д. 14-15) в ответ на уведомление о расторжении Договора лизинга указал Истцу на незаконность основания для расторжения Договора лизинга, а также сообщил, что после продажи Воздушного судна проведет полный взаиморасчет с Истцом руководствуясь положениями Договора лизинга и действующим законодательством.

В августе 2022 Ответчик получил предложение от ASC.ink продать Воздушное судно за 5 700 000 долларов США. Однако по политическим причинам сделка не состоялась.

21 ноября 2022 Ответчик получил от Global Flight Support and Sales предложение о покупке Воздушного судна за 5 700 000 долларов США. В итоге с этим покупателем был подписан договор купли-продажи и Воздушное судно было продано за 5 700 000 долларов США.

27 декабря 2022 ответчик направил в адрес Истца уведомление о продаже Воздушного судна исх.№689 (т. 1 л.д. 111), а также копию платежного поручения №957 от 28.12.2022 (т. 1, л.д. 112) которым истцу возвращен аванс в размере 48 323 541,64 руб.

В качестве доказательств продажи Воздушного судна по заниженной, значительно отличающейся от рыночной цены, Истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке Воздушного судна №2718/41-06/22 от 07.06.2022 с датой оценки 02.06.2022 (т. 3 л.д. 1-106).

Однако, представленный отчет не может рассматриваться в качестве доказательства рыночной стоимости спорного Воздушного судна поскольку оценка Воздушного судна проведена 02.06.2022, в то время, как продано Воздушное судно было спустя 7 месяцев от даты оценки. Указанный срок мог существенно повлиять на стоимость, учитывая, что оценивалось не новое Воздушное судно, а произведенное за год, до даты оценки.

Принимая во внимание приведенные в пункте 2 письма истца и пилота ФИО2, переписку продавца с заводом изготовителем о поломках Воздушного судна, отказа от гарантийного обслуживания двигателей установленных на Воздушное судно, запретом полетов Воздушных судов принадлежащих лицам из РФ над территорией США и стран Евросоюза в связи с ведением санкций, можно сделать вывод, что эти обстоятельства не были доведены Заказчиком (истцом) до оценщика, либо не были учтены оценщиком при проведении оценки.

Учитывая стоимость, в которую был оценено Воздушное судно - 7 132 000 долларов США и сравнивая ее с первоначальным предложением завода Истцу - 7 129 700 долларов США, разница 2 300 долларов США, очевидно, что стоимость, указанная в отчет оценки так называемая «каталожная», которую завод сразу без учета переговоров с конкретным покупателем предлагает для рассмотрения. Данный вывод подтверждает сам Истец, указывая, что завод применил средство стимулирования продаж и снизил цену.

В процессе подготовки ответчик письмом исх.№100 от 29.03.2023 попросил дилера завода изготовителя Воздушного судна ООО «Джет Трансфер» дать ответы на ряд вопросов, связанных с оборотом воздушных судов, принадлежащих лицам из РФ в текущей политической ситуации.

ООО «Джет Трансфер» 04.04.2023г. рассмотрев обращение Ответчика, дал ответы на поставленные вопросы. Ответ ООО «Джет Трансфер» полностью подтверждает все сообщения и уведомления, которые направлял истец.

Отчет оценки Воздушного судна была готов 07.06.2022 то есть до 21.06.2022 - даты уведомления ответчиком истца о начале продажи Воздушного судна с указанием цены в 5 750 000 долларов США и предложением участвовать в реализации.

При этом истец, обладая информацией о стоимости Воздушного судна, которая превышала озвученную ответчиком, не уведомил ответчика о необходимости попробовать реализовать Воздушное судно по цене, указанной в отчете.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Из обстоятельств настоящего дела следует вывод, что в период с 17 сентября 2021 (получение Истцом Воздушного судна по акту приема-передачи) и до 08 июня 2022 (возврат истцом Воздушного судна по акту приема-передачи) невозможность перелета Воздушного судна и соответственно передача в лизинг по Договору лизинга никак не была связана с действием/бездействием ответчиком, а была обусловлена не вылетом (бездействием) Истца в Российскую Федерацию после 08.12.2021 и вплоть до 02.03.2022, санкциями введенными США и странами Евросоюза 02.03.2022 и ограничивающими перемещение и использование Воздушных судов, принадлежащих лицам из Российской Федерации, указанные обстоятельства произошли в период владения истцом Воздушным судном, то есть в период ответственности истца.

При этом при возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части - на основании абзаца второго пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301 по делу N А56-82830/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 N Ф07-20182/2022 по делу N А56-36352/2021).

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В декабре 2022 года Ответчик завершил реализацию Воздушного судна на территории США, которая длилась полгода и из-за сложной геополитической ситуации, учитывая санкции и национальную принадлежность собственника Воздушного судна, не могла закончится ранее.

Продажная стоимость Воздушного судна составила 5 700 000 долларов США (что в долларовом выражении превышает первоначальную покупную цену). Расходы Ответчика, понесенные в процессе реализации Воздушного судна составляют 140 644, 54 долларов США и по условиям договора на продажу были сразу удержаны из стоимости Воздушного судна.

23.12.2022 года на расчетный счет Ответчика поступили денежные средства в размере 5 559 355, 46 долларов США. 26.12.2022 года данная сума была конвертирована в рубли по обменному курсу банка и составила 378 337 473, 80 руб.

Реальный ущерб Ответчика составляет 284 971 093, 24 руб. и складывается из: 270 064 788, 10 руб., то есть финансирование, предоставленное Лизингодателем, рассчитанное как размер стоимости Воздушного судна (384 394 788, 10 руб.) за вычетом аванса истца (114 330 000 руб.); 200 000 долларов США, что по обменному курсу банка на 26.12.2022 составляет 13 600 440 рублей - расходы на агентское вознаграждение за организацию продажи Воздушного судна; 1 305 865, 14 руб. - расходы на содержание Воздушного судна в США.

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу.

Упущенная выгода Ответчика составляет 45 042 838, 92 руб., рассчитанная как вознаграждение за финансирование, которое бы получил Ответчик, если бы его право не было нарушено. Упущенная выгода рассчитывается по ставке, установленной Договором лизинга, в размере 10,9% годовых за каждый календарный день, начиная с 16 июня 2021 года (дата первого платежа Лизингодателя) по 26 декабря 2022 года (дата поступления денежных средств, вырученных от продажи Воздушного судна, то есть дата возврата финансирования лизингодателя).

Так как Воздушное судно было реализовано за 5 559 355, 46 долларов США, что по курсу на дату продажи валюты составляет 378 337 473, 80 руб., учитывая убытки Ответчика, Ответчик 28.12.2022 года выплатил Истцу разницу между суммой, полученной от реализации Воздушного судна, и всеми убытками Лизингодателя. Разница составила: 378 337 473, 80 руб. - 284 971 093, 24 руб. - 45 042 838, 92 руб. = 48 323 541, 64 руб.

На стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как он не был поставлен в лучшее положение чем то, в котором он бы находился при выполнении Истцом договора на перегон и договора лизинга.

Следовательно, удовлетворение требований истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/2014).

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова