Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-126286/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67308/2017

Дело № А40-126286/15
г. Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017

об отказе конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер

по делу № А40-126286/15, принятое судьей П.А.Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖК-Альянс»

конкурсный управляющий ООО «Спецэлектромонтаж» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 г. ООО «Спецэлектромонтаж», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2016 г

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж», конкурсным управляющим ООО «Спецэлектромонтаж» утвержден ФИО2.

15.11.2017г. от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета ФИО4 совершать действия, направленные на отчуждение права собственности, на земельный участок расположенного по адресу: <...>; Кадастровый номер: 50:12:0101005:2133.

2. запрета ФИО5 совершать действия, направленные на отчуждениеправасобственности,нажилоепомещениерасположенное: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 672 метров от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>; Кадастровый номер: 50:18:0090111:1689.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 отказано конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 28.01.2017г. в

Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц контролирующих деятельность должника ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецэлектромонтаж».

Заявитель полагает, что ФИО4 и ФИО5 могут принять меры по продаже имущества, что приведет к затруднению либо к не возможности исполнения судебного акта в случае привлечения их к субсидиарной ответственности.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Исходя из положений в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные конкурсным управляющим доводы и оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, осуществляет действия по отчуждению принадлежащего им имущества, либо иные действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, которые могли бы повлечь причинение ущерба.

С учетом изложенного, указав на предположительный характер доводов конкурсного управляющего, при недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору, либо может причинить значительный ущерб кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-126286/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

С.А. Назарова