Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А14-8372/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-8372/2017

«03» октября 2017 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 28 702 руб. 55 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт»: ФИО2 – представителя, доверенность от 19.09.2016 (на пять лет, копия т. 1 л.д. 114);

от Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее также – ООО «Союз Эксперт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее также – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 51 011 руб. 05 коп, в том числе 24 332 руб. 05 коп. страхового возмещения, с начислением неустойки размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в день по день вынесения решения, начиная с 01.06.2017, 11 679 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.04.2017 по 31.05.2017, 15 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы ТС, а также 2 000 руб. 00 коп уплаченной государственной пошлины.

Ответчик иск в заявленном размере не признал, отзыв не представил, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

После проведения экспертизы истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, - заявил о взыскании с ответчика 5 132 руб. 05 коп. страхового возмещения, 8 570 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.04.2017 по 26.09.2017, 15 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы ТС, а также 2 000 руб. 00 коп уплаченной государственной пошлины.

Ответчик позицию не уточнил.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва в заседании с 26.09.2017 по 03.10.2017 (с учетом выходных дней 30.09.2017, 01.10.2017).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 20.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства GeeLy регистрационный знак ВВ4664ВI, под управлением собственника ФИО3, и Форд Фиеста регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4.

Согласно справке 36 СС №055028 о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 20.03.2017, в результате ДТП указанным транспортным средствам причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 водитель транспортного средства Форд Фиеста регистрационный знак <***> нарушил правила дорожного движения.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ №0388412098), потерпевшего – не застрахована.

21.03.2017 ФИО3 и ООО «Союз Эксперт» заключили договор №2103-3/2017ц, согласно условиям которого ФИО3 уступает все права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 20.03.2017 в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, с участием ТС GeeLy регистрационный знак ВВ4664ВI (гражданская ответственность застрахована по ОСАГО на момент ДТП не была) и виновника ФИО4 - Форд Фиеста регистрационный знак <***> (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №0388412098) (п. 1.).

27.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением от 23.03.2017 о страховой выплате с приложением пакета документов (т. 1 л.д. 24).

По платежному поручению №245482 от 13.04.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 667 руб. 95коп.

21.04.2017 по заказу истца экспертом ООО «АВТО ПЛЮС» ФИО5 было подготовлено экспертное заключение №672, согласно которому стоимость вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, составляет 52 000,00 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

24.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате 24 332,05 руб. страхового возмещения, 15 000,00 руб. убытков за проведение экспертизы, неустойки за период с 13.04.2017 по день фактической выплаты, из расчёта 243 руб. в день, с приложением документов, в том числе, экспертизы, платежного поручения о её оплате.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения по основаниям, изложенным в ответе на претензию исх. №25416/133 от 12.05.2017, в частности, ссылаясь на несоответствие представленного истцом отчёта оценщика требованиям законодательства и обстоятельствам страхового случая и достаточность произведённой выплаты, основанной на осмотре поврежденного автомобиля страховой компанией (акт осмотра от 27.03.2017 ООО «ПАРТНЁР» №АТ 7675580) и заключении независимой экспертизы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ, в ред. на дату ДТП).

В силу п. 1. ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае на дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, истец правомерно предъявил требование к ответчику, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

Как указывалось выше, в обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение экспертное заключение №672 от 21.04.2017.

Определением от 15.08.2017 по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО6

Согласно заключению указанного эксперта №275 от 21.09.2017:

- повреждения, указанные в актах осмотра №АТ 7675580 от 27.03.2017 ООО «ПАРТНЕР» и ООО «АВТО ПЛЮС» №672 от 21.04.2017, за исключением ветрового стекла, относятся к ДТП 20.03.2017 и подтверждаются представленными на СД-дисках фотоматериалами;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GeeLy регистрационный знак ВВ4664ВI, согласно повреждениям, полученным в результате ДТП 20.03.2017, исходя из материалов дела и действовавшего на эту дату законодательства, без учёта износа, составляет 32 800 руб. (с округлением).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, заявленной истцом на основании заключения №672 от 21.04.2017 (52 000,00 руб.), произведённой ответчиком выплатой (27 667,95 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебного эксперта №275 от 21.09.2017 (32 800 руб.), составляет более 10 процентов, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению (с учетом частичной оплатой ответчиком страхового возмещения, - л.д. 25) в сумме 5 132 руб. 05 коп. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 8 570 руб. 50 коп. за период с 13.04.2017 по 26.09.2017 (по 1% за 167 дней), начислив на сумму страхового возмещения 5 132 руб. 05 коп.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом расчет проверен, признан не верным, поскольку истец не доказал обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате 23.03.2017. На заявлении истца от 23.03.2017 имеется отметка специалиста СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 24), и в акте о страховом событии указана дата приема заявления – 27.03.2017 (т. 1 л.д. 135).

Суд исходит из того, что в силу положений, установленных ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в 20-дневный срок, с 28.03.2017 по 17.04.2017 (16.04.2017 – выходной день воскресенье) ответчик не произвёл страховую выплату в установленном размере, неустойку следует исчислять с 18.04.2017, а не с 13.04.2017, в сумме 8 313 руб. 92 коп.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы ТС.

В удовлетворении данных требований следует отказать, исходя из следующего.

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом №40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Как указано выше, ответчик 27.03.2017 произвёл осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 132, 133), и 13.04.2017 страховую выплату (т.1 л.д. 25).

Истец, не поставив в известность ответчика о несогласии с произведённой выплатой и необходимости проведения независимой экспертизы за счёт ответчика, как предусмотрено законом, обращается 21.04.2017 в ООО «АВТО ПЛЮС» за составлением акта осмотра и экспертного заключения, не известив ответчика о времени и месте осмотра (т. 1 л.д. 26 – 46). Одним днём (21.04.2017) был подписан договор оказания услуг, акт приема-сдачи работ, оформлены акт осмотра, счет на оплату, платежное поручение, составлено заключение.

Таким образом, истец обратившись в оценочную компанию в целях проведения осмотра транспортного средства и подготовки экспертного заключения в отсутствие на то должных оснований, тем самым действуя собственной волей и своём интересе, понёс указанные расходы. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы и отказа ответчика от проведения независимой экспертизы за свой счёт, либо доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку.

Следовательно, материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик произвёл страховую выплату не на основании экспертного заключения истца.

Получив от ответчика страховое возмещение в сумме 27 667 руб. 95 коп., истец мог воспользовался своим законным правом на обращение к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы за счёт последнего, в связи с несогласием в выплаченной суммой.

Также истцом не опровергнуты доводы ответчика, изложенные последним в ответе исх. №25416/133 от 12.05.2017 на претензию истца, о несоответствии представленного истцом отчёта оценщика требованиям законодательства и обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 48).

Суд также заключение истца не принимает во внимание при рассмотрении спора, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждены выводы экспертного заключения №672, представленного истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах расходы истца на проведение экспертизы, по мнению суда, не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 5 132 руб. 05 коп. страхового возмещения и 8 313 руб. 92 коп. неустойки, а всего 13 445 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21., п.п. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанном размере по платежному поручению №330 от 20.05.2017, - т. 1 л.д. 11) относится на стороны, с учетом частичного удовлетворения иска (53% и 47%, соответственно): на истца в сумме – 1 060 руб., на ответчика в сумме – 940 руб. со взысканием в пользу истца.

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение №503789 от 14.08.2017, определение от 03.10.2017) также относятся на стороны с учетом частичного удовлетворения иска: на ответчика в сумме – 4 230 руб. 00 коп., на истца в сумме – 4 770 руб. 00 коп. со взысканием в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), мнение и баланс интересов сторон, исходя из зачета издержек, подлежащих сторонами уплате друг другу (940 руб. (расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца) – 4 770 руб. 00 коп. (расходы по производству судебной экспертизы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика), с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 830 руб. 00 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд








РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» 5 132 руб. 05 коп. страхового возмещения, 8 313 руб. 92 коп. неустойки, всего 13 445 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт»со в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 3 830 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина