Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-59461/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.11.2022



Дело № А40-59461/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от к/у ПАО Банк ФИО1 по дов от 22.12.21

иные-не явились

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра»

на определение от 15.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТоргИнвест», об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Банк «ЮГРА»;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-59461/17 в отношении должника ООО «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТоргИнвест» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2022 (загружено в Мой арбитр) поступило заявление ПАО Банка «Югра» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 400 172,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявления ПАО Банка «Югра» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банка «Югра» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» в размере 2 400 172,08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами неправомерно применены положения ст. 199 ГК РФ, а также нарушен принцип состязательности и равноправия участников судебного процесса, выраженного в непредоставлении времени для заявителя с ознакомлением позиции, представленной только в судебном заседании и подготовки позиции; вопреки выводу суда апелляционной инстанции, именно суду первой инстанции следовало установить момент начала течения срока исковой давности для подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭнергоТоргИнвест» с учетом вышеизложенных обстоятельств; факт того, что требования ПАО Банк «Югра» о включении задолженности по кредитным договорам установлены в реестре требований кредиторов должника в 2018 году не может служить доказательством того, что конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» был осведомлен о наличии всей задолженности ООО «ЭнергоТоргИнвест», поскольку требования носят разный характер.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк Югра в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, между ООО «ЭнергоТоргИнвест» и ПАО Банка «Югра» были заключены следующие договоры: Договор (Форвардный контракт) № 87F-27012016 купли-продажи иностранной валюты от 27.01.2016, Договор (Форвардный контракт) № 89F-27012016 купли-продажи иностранной валюты от 27.01.2016, Договор (Форвардный контракт) № 90F-27012016 купли-продажи иностранной валюты от 27.01.2016, Договор (Форвардный контракт) № 102F -27012016 куплипродажи иностранной валюты от 15.03.2016.

Соглашениями от 07.09.2016, 11.10.2016, 23.11.2016 и 16.03.2017 к вышеуказанным Договорам определено, что обязательства по оплате комиссии за изменение условия оплаты валюты покупатель исполняет в течение 30 календарных дней.

Задолженность ООО «ЭнергоТоргИнвест» в размере 2 400 172,08 руб. перед кредитором возникла за неуплату комиссии за изменение условий оплаты валюты по указанным договорам.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк «ЮГРА», суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в отношении должника ООО «ЭнергоТоргИнвест» открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, срок предъявления требования по уплате комиссии за изменение условий оплаты валюты начал течь с 24.10.2017 и истек (с учетом выходных дней) 26.10.2020.

Доказательств предъявления ПАО Банка «Югра» иска к ООО «ЭнергоТоргИнвест» о взыскании задолженности по указанным договорам в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий и ООО «Стройинджиниринг» заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суды также приняли во внимание доводы отзыва конкурного управляющего, согласно которым по условиям договоров ООО «ЭнергоТоргИнвест» оплачивает валюту путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет ПАО Банк «Югра» № 30101810400000000779 в РКЦ г.Нижневартовска, в соответствии с соглашениями о внесении изменений в условия договоров корреспондентский счет ПАО Банк «Югра» изменен на 30101810245250000434.

В реквизитах Должника указаны расчетные счета <***> (рубли) р.с. 40702840001000001968 (USD).

Вместе с тем, кредитором представлена выписка по расчетному счету должника № 47423840800000000007 при этом только за период с 10.10.2016 по 28.09.2018.

Судами сделан вывод о том, что кредитором не представлено доказательств исполнения обязательств по форвардным контрактам.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не было учтено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано конкурсным управляющим ПАО Банк «ЮГРА», критически оценены судом апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» не указывает, когда ему стало известно о заключении сделки, и не указывает, с какой даты, по его мнению, должен начать течь срок исковой давности для конкурсного управляющего на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что как следует из картотеки арбитражных дел, ранее 28.12.2017 ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего уже обращался с требованием в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 требование ПАО Банк «Югра» в размере 7 691 243 428,13 включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А40-59461/17.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, по делу № А40-59461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

О.Н. Савина